Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маркова М.Ю. на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления, прокурора Зиганшина Ф.Р., предложившего обжалованные судебные решения изменить, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижегородского гарнизонного военного суда, военнослужащий войсковой части <данные изъяты><звание>

Марков Михаил Юрьевич,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа за каждое в размере 120 000 рублей и за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 286 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей.

Окончательное наказание в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ Маркову назначено в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Судом удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО1 ., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7, ФИО8., ФИО9., ФИО10 о взыскании с Маркова М.Ю. в пользу каждого по 3 250 рублей.

Также удовлетворен гражданский иск ФИО11 о взыскании с Маркова М.Ю. 250 рублей.

Марков признан виновным в том, что в феврале и в марте 2020 года являясь должностным лицом – <данные изъяты>, превышая свои служебные полномочия, с целью производства ремонтных работ в подразделении незаконно собрал с подчиненных ему 18 военнослужащих денежные средства, причинив четверым потерпевшим материальный ущерб на сумму 250 рублей, а остальным военнослужащим – каждому на сумму 500 рублей.

Кроме того, согласно приговору, Марков, используя служебное положение, в марте – апреле 2020 года, путем обмана завладел денежными средствами подчиненных ему ФИО11 и ФИО12, получив от каждого 3500 рублей, и ФИО13, передавшего осужденному 3000 рублей, а в один из дней 14-15 апреля 2020 года путем обмана завладел денежными средствами в сумме 41 250 рублей, принадлежащими подчиненным ему военнослужащим ФИО10, ФИО3, ФИО14, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО12 и ФИО6, получив от каждого из них по 2 750 рублей.

Преступления Марковым совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ссылается на незаконность приговора и указывает, что судом нарушено его право на защиту при переквалификации с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 286 УК РФ его действий по эпизоду обвинения в сборе в феврале-марте 2020 года денежных средств с подчиненных ему военнослужащих на нужды роты.

После изменения в этой части обвинения государственным обвинителем в судебных прениях судом позиция стороны защиты по данному вопросу не выяснялась, время для подготовки к защите от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, ему не предоставлялось, само заявление обвинителя не мотивировано.

Также Марков полагает, что переквалификация его действий существенно отличается от предъявленного ему обвинения, как по объекту посягательства, так и по форме вины, однако суд необоснованно согласился с позицией государственного обвинителя.

При этом в приговоре суд не указал, какие именно существенные нарушения прав потерпевших или организаций им были допущены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в части признания Маркова виновным в двух преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные в этой части судом первой инстанции.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных Марковым указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших ФИО11, ФИО1 , ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО16, ФИО12, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО4, ФИО9, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других, содержании протоколов следственных действий и иных документов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Действия Маркова дважды по части 3 статьи 159 УК РФ квалифицированы с учетом фактических обстоятельств, установленных судом.

Наказание осужденному за каждое из этих преступлений назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ закона с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанций о виновности Маркова в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, Кассационный военный суд признает не основанными на законе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Признавая виновным Маркова в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 286 УК РФ, суд указал в приговоре, что незаконный сбор денег с подчиненных военнослужащих для нужд подразделения повлек существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших. Вместе с тем вопреки изложенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" суд не указал, какие именно права и законные интересы потерпевших были нарушены.

Также в приговоре не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о том, что материальный ущерб на сумму 500 рублей для потерпевших ФИО10, ФИО3, ФИО14, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО1 и на сумму в 250 рублей для ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО11 является существенным нарушением их прав или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

С учетом изложенного Кассационный военный суд приходит к выводу о том, что причинение потерпевшим действиями Маркова ущерба на суммы соответственно 250 и 500 рублей не причинило вышеуказанным лицам существенного вреда в силу незначительности данных сумм.

При таких обстоятельствах Кассационный военный суд считает необходимым приговор гарнизонного военного суда в части осуждения Маркова по части 1 статьи 286 УК РФ отменить и уголовное дело в отношении этого лица по данному обвинению прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за Марковым М.Ю. на основании статьи 133 УПК РФ права на частичную реабилитацию.

В связи с прекращением уголовного дела в части обвинения Маркова в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, приговор подлежит изменению в части определения осужденному окончательного размера наказания по совокупности преступлений.

Гражданские иски к Маркову М.Ю. потерпевших ФИО1 ., ФИО2., ФИО3, ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10 в части возмещения каждому из них материального ущерба на сумму 500 рублей, а также гражданский иск потерпевшего ФИО11 на сумму 250 рублей на основании части 2 статьи 306 УПК РФ надлежит оставить без рассмотрения, с исключением указанных сумм из размера исковых требований, заявленных перечисленными лицами, признанных судом подлежащими удовлетворению (за исключением иска ФИО11.).

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 30 марта 2021 года в отношении Маркова Михаила Юрьевича в части его осуждения по части 1 статьи 286 УК РФ отменить.

Уголовное дело по обвинению Маркова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за Марковым М.Ю. право на частичную реабилитацию.

Этот же приговор изменить.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, окончательное наказание Маркову М.Ю. назначить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 ., ФИО2А., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Михаила Юрьевича в пользу каждого из перечисленных потерпевших в качестве возмещения материального ущерба по 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Гражданские иски к Маркову М.Ю. указанных потерпевших в части возмещения каждому из них материального ущерба на сумму 500 рублей, а также гражданский иск потерпевшего ФИО11 на сумму 250 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части указанный приговор в отношении Маркова М.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий В.Г.Корякин