Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Чекирды Н.Б. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы и возражений, выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Сибирских ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Приговором ФИО3 признан виновным и осужден за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, постановлено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО13 и ФИО1 как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного;

освободить ФИО3 от назначенного по ч. 1 ст. 294 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе адвокат осужденного ФИО7, выражает несогласие с судебными актами. Оспаривает юридическую квалификацию совершенного преступления. ФИО3 не являлся исполнителем преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, а был лишь лицом, просившим об изъятии отправления с материалами административного дела мирового суда из почтового отделения. Данные противоправные действия были совершены иным лицом, которое, используя свое знакомство с должностным лицом Уваровского почтамта, просило возвратить указанный конверт в Инжавинское отделение почты и вручить именно ему, что и было осуществлено. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении иного лица было отказано; адвокат отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 294 УК РФ окончено с момента, когда суд лишен возможности осуществления правосудия в отношении ФИО8, то есть с момента изъятия конверта с материалами административного дела, которое совершил не ФИО3, а иное лицо. Следовательно, именно в действиях иного лица и содержится состав преступления, а просьба о совершении преступления сама по себе не образует состава преступления; доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления не имеется; отмечает, что судом допущено нарушение ст.ст. 235 и 271 УПК РФ, поскольку приговор мотивирован недопустимыми доказательствами. Постановление № 20 от 16 марта 2020 года, вынесенное от имени судьи Инжавинского районного суда ФИО9 о разрешении оперативно-розыскного мероприятия – наведения справок, подписано председателем Инжавинского районного суда. Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда указанным нарушениям закона оценки не дано; просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает о необоснованности её доводов и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы о совершении преступления, за которое осуждён ФИО3, иным лицом, указанным в жалобе адвоката, оценке в рамках настоящей кассационной процедуры не подлежат, поскольку суды, в том числе и кассационный в силу положений ст. 15 УПК РФ не являются органом уголовного преследования, а судебное разбирательство на основании ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства по делу установлены правильно и с учётом апелляционного постановления обоснованы допустимыми доказательствами.

Обстоятельства выполнения административной юрисдикции сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО8 подтверждены в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11 Из них, в частности, установлено составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ей оформлялась пересылка дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 Они подтверждены копией препроводительного письма о направлении по подсудности административного материала № мировому????????????

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он, будучи введённым в заблуждение ФИО3, и по его просьбе, через своих знакомых осуществил получение осужденным почтового конверта, отравленного мировым судом.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он слышал разговор, в котором осужденный просил ФИО13 забрать письмо с почты в г. Уварово.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следуют обстоятельства передачи судебного почтового отправления ФИО13

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы.

Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора со стороны ФИО13 в адрес осужденного по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.