Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Можаева М.В. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 14 октября 2019 года и апелляционное постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 14 октября 2019 года,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Апелляционным постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года приговор изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на ст. 317 УПК РФ, в случае его обжалования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступление прокурора Старостиной Е.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, а также частично доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мокрушиной М.И., поддержавших доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа.

Согласно приговору, преступление совершено 7 июня 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного закона. В обоснование жалобы приводит доводы, о несоответствии обвинительного заключения постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, а также об использовании судом недопустимых доказательств. Считает необоснованной ссылку суда в приговоре на Приказ МВД России № от 28 февраля 2002 года, без его исследования в суде. Утверждает, что суд в приговоре не привел доказательств о наличии у него умысла на совершение вменяемого ему преступления. Просит отменить судебные решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо возвратить дело прокурору.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Смольков И.В. указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Можаев М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Считает, что судом первой инстанции не приведено убедительных доводов об осведомленности ФИО1 о подложности использованного документа, вследствие чего надлежащим образом не мотивирован вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Судом апелляционной инстанции данные нарушения также не устранены. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Изучение доводов представления, жалобы и возражений на нее, проверка материалов уголовного дела показало следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, по уголовному делу в отношении ФИО1 судами не выполнены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ основаны на показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО9, Вахтерова, ФИО10, ФИО11, ФИО12, понятых ФИО13, ФИО14; письменных материалах дела, включая справку об исследовании от 8 июня 2018 года, заключение эксперта от 22 июня 2018 года, вещественные доказательства.

Судом установлено, что ФИО1 ранее осуществлявший трудовую деятельность в правоохранительных органах, зная, что имеет при себе поддельное предписание на транспортное средство, предъявил его сотруднику полиции, при этом, не предъявив водительское удостоверение и документы на транспортное средство, предусмотренные п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, мировой судья указал, что не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на совершение преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что ФИО1 передал предписание на транспортное средство, имевшее явные признаки подделки.

Между тем, изложив в приговоре доказательства, указывающие на совершение ФИО1 преступления, суд не дал надлежащей оценки доводу стороны защиты о неосведомленности ФИО1 в использовании заведомо подложного документа, который, как утверждает сам осужденный, был им получен вместе с документами на автомобиль незадолго до его остановки сотрудниками полиции.

При этом исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО9, на которые суд сослался в обоснование вывода о виновности подсудимого, подтверждается последовательная в течение всего периода судопроизводства по делу версия ФИО1, о том, что документы на автомобиль ему передал «Сергей», к которому он, вместе с ФИО9 и ФИО15 устроились на подработку, и сомнений в их подлинности у него не имелось.

Также судом не принято во внимание наличие у сотрудников ДПС, в частности у ФИО10 профессиональных знаний и опыта, позволяющих отличить подлинное предписание на транспортное средство, выданное в установленном порядке, от его подделки, и возможное отсутствие таковых у осужденного ФИО1

Сам факт осуществления ФИО1 ранее трудовой деятельности в правоохранительных органах не может предполагать такую же осведомленность о порядке выдачи, форме и внешнем виде предписания на транспортное средство.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла. При этом законодателем подчеркнут признак заведомости, что означает осознание виновным подложности используемого документа.

При таком положении, не выяснив вопрос об осведомленности в подложности предписания на транспортное средство, имеющий существенное значение, для правильного разрешения дела, вывод суда о виновности ФИО1 в использовании заведомо подложного документа является преждевременным.

В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом нарушения требований закона.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По указанным основаниям доводы кассационного представления и жалобы подлежат удовлетворению в части отмены приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО1 и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы кассационного представления и кассационной жалобы в полном объеме, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Можаева М.В., кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 14 октября 2019 года и апелляционное постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье.

Председательствующий

Судьи