Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Герасименко А.С. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы в части смягчения наказания, мнение прокурора о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ

Герасименко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес> ССР, гражданин РФ, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70, ст. 71 УК РФ к 5 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ИП «ФИО6»), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ООО «Агроторг»), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ покушения на хищение имущества ООО «Плюс»), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев,

по ст. 158.1 УК РФ (по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ООО «Прод Астра»), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества АО «Тандер»), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества АО «Тандер») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 о возмещении материального ущерба удовлетворены. Взыскан с Герасименко А.С. в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 3 731, 73 руб.

Исковые требования представителя потерпевшего АО «Тандер» о возмещении материального ущерба удовлетворены. Взыскан с Герасименко А.С. в пользу АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 6 881, 49 руб.

Герасименко А.С. осужден за совершение трёх краж, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества; двух мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Герасименко А.С. полностью признавал виновность в совершении преступлений.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный Герасименко А.С. выражает несогласие с приговором. Оспаривает своё осуждение за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ по мотивам того, что выводы о виновности в них основаны на прежнем привлечении его к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ; отмечает, что судом не проверено его психическое состояние; суд не мотивировал невозможность применения в отношении него иных видов наказания, кроме как лишения свободы. Суд не привёл мотивов отказа в применении в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд высказался о том, что не уверен в случае назначения наказания несвязанного с лишением свободы в том, что осужденный не совершит нового преступления, а такое утверждение противоречит целям назначения наказания, указанным в ст. 43 УК РФ; просит об отмене приговора.

В судебном заседании осужденный уточнил кассационные требования и просил о смягчении назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает о необоснованности доводов жалобы и законности приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённого в совершении преступлений и покушения на преступление установлена приговором, правильно. Она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам их оценки, установленным ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный виновность признал. В показаниях, данных в стадии предварительного следствия, он подробно указал на фактические обстоятельства совершения указанных преступлений. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6, представителей потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, показаниями допрошенных по делу свидетелей, сведениями, подтверждающими количество и стоимость похищенного имущества.

Квалификация действий осужденного данная по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления); ст. 158.1 УК РФ (два преступления) и ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, является верной.

Осужденный в каждом случае безвозмездно и противоправно обращал в свою пользу не принадлежащее ему имущество, причиняя ущерб собственнику, то есть совершал хищения.

Хищения носили <данные изъяты> характер.

Как верно отмечено в приговоре, хищения и покушения на него, где сумма ущерба составила менее 2 500 рублей, совершены в форме мелкого хищения при наличии административной преюдиции — ст. 158.1 УК РФ.

В настоящем случае, на момент совершения мелких хищений чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей, а также покушения на совершение мелкого хищения Герасименко А.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более двух 2 500 рублей (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ), что следует из постановления мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о прекращении исполнения данного постановления нет, как и не истекли на момент совершения установленных приговором преступлений сроки, исчисляемые после окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ст. 4.6 КоАП РФ), а также сроки давности исполнения постановления о назначении административного наказания (ст. 31.9 КоАП РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы правильно установленная по преступлениям, предусмотренных ст. 158.1 и ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ административная преюдиция явилась законным основанием для привлечения осужденного к уголовной ответственности за совершение мелких хищений чужого имущества.

По факту совершения хищения имущества ООО «Плюс» у осуждённого отсутствовала реальная возможность распоряжения похищенным имуществом, в связи с чем, его действия верно квалицированы как не оконченное преступление, а покушение на него.

Разрешая доводы жалобы о том, что судом не проверено психическое состояние Герасименко А.С. и его способность критически оценивать происходящее, судебная коллегия отмечает, что объективно установленные фактические обстоятельства совершения преступлений в их взаимосвязи с показаниями Герасименко А.С., а также тем фактом, что на учете у врача-психиатра он не состоит (т. 2 л.д. 216), обоснованно не вызвали у суда первой инстанции сомнений в его психическом здоровье и его возможности нести уголовную ответственность.

При этом определение вменяемости лица, привлекаемого к уголовной ответственности - это вопрос подлежащий рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу на основании ст. 299 УПК РФ. Однако экспертное исследование по данному вопросу необходимо лишь в случае объективных сомнений в психическом состоянии подсудимого (ст. 196 УПК РФ), таковых по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания осужденному принцип справедливости, установленный в ст. 6 УК РФ реализован с учётом, как совершенных преступлений, так и сведений о личности осуждённого.

Учтены все характеризующие Герасименко А.С. сведения: он судим, охарактеризован удовлетворительно.

Судебная коллегия указывает, что судом при назначении наказания полно учтены смягчающие его обстоятельства, как предусмотренные законом, так и по усмотрению суда.

Рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство, в действиях осужденного установлен правильно, а наказание обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ч. 3 указанной статьи.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом применены верно.

Не применение судом в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивировано надлежаще. При этом суд учитывал обстоятельства совершения преступлений и данные о личности осужденного. Принимая решение о виде наказания, суд обоснованно учитывал требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе и цель недопущения совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы за преступления небольшой тяжести в отношении Герасименко А.С. соответствует правилам ст. 56 УК РФ.

Полный учёт обстоятельств, влияющих на назначение наказания и их правильная оценка, свидетельствуют об отсутствии оснований считать назначенное Герасименко А.С. наказание чрезмерно суровым.

Назначив за совершение преступлений наказание, не в максимальном размере, применив при назначении наказания по совокупности преступлений лишь принцип частичного сложения наказаний, суд реализовал на практике в отношении Герасименко А.С. принцип гуманизма, закреплённый в ст. 7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Герасименко А.В. наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым, чрезмерно суровым оно не является.

Гражданские иски разрешены в соответствие с законом.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл приговора, как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Герасименко А.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасименко ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: