Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года, согласно которым

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осуждён:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 2221 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 июня 2020 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление адвоката Негода В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шарова А.И., предлагавшего состоявшиеся судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждёнза незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере; незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений. Не оспаривая осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 2221 УК РФ по признаку незаконного хранения взрывчатых веществ, указывает, что незаконное приобретение взрывчатых веществ, за которое также осуждён ФИО1, совершено им в период с 2011 по 2013 год, соответственно, с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения его к уголовной ответственности за данные действия истёк до вынесения приговора. Кроме того, отмечает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил осуждённому наказание без учёта указанных положений. Также, при назначении наказания суд учёл, что осуждённый не работает, однако это указание противоречит положениям ст. 6, 60 УК РФ. Полагает, что названные нарушения повлияли на размер наказания, поэтому просит исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 2221 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение взрывчатых веществ», а также исключить указание на то, что осуждённый не работает и снизить размер наказания.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым и просит его смягчить.

В поступивших возражениях и. о. прокурора Боковской межрайонной прокуратуры Ростовской области Елховская Ю.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 4011 (Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – далее УПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное его применение) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановленный судом приговор в основном соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, исследованных в судебном заседании доказательств, а также мотивы принятых решений.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями самого ФИО1 о признании вины, данными им входе предварительного расследования; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также другими доказательствами, в том числе заключениями экспертов, протоколами следственных действий, содержащими сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осуждённого, об оговоре ими осуждённого, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на исход дела не установлены.

Изложенные и другие приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Основания для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, отсутствуют.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия ФИО1 по незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также по незаконному хранению взрывчатых веществ, квалифицированы в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признано наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений не вызывают.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, является обоснованным.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2221 УК РФ, является обязательным, поэтому наказание в виде лишения свободы со штрафом назначено ФИО1 по данному преступлению верно.

Вид исправительной колонии, в которой ФИО1 следует отбывать наказание, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в полном объёме доводы апелляционной жалобы осуждённого, по сути, совпадающие с доводами кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежат изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и исходя из смысла пп. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования закона судом в отношении осуждённого ФИО1 выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части данного Кодекса.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признал, в частности, обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 за указанные преступления суд должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о назначении ФИО1 наказания без учёта данной нормы уголовного закона, что повлияло на его размер и на что обоснованно указано в кассационном представлении.

Кроме того, согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2221 УК РФ, в части незаконного приобретения взрывчатых веществ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, совершено ФИО1 в период с 2011 года по 2013 год. Указанные действия осуждённого на момент их совершения подлежали квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ), то есть по преступлению, также относящемуся к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатых веществ истёк в 2019 году.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен 16 января2020 года и вступил в законную силу 23 июня 2020 года.

Таким образом, со дня незаконного приобретения осуждённым взрывчатых веществ и до момента вступления приговора в законную силу истёк шестилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности. От следствия и суда ФИО1 не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 вину по ч. 1 ст. 2221 УК РФ признал полностью.

Также, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учёл, что осуждённый не работает. Однако указание на это обстоятельство противоречит положениям ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. Также нарушены положения ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осуждённого в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 2221 УК РФ указание на то обстоятельство, что осуждённый не работает, а также исключив из осуждения по ч. 1 ст. 2221 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение взрывчатых веществ». Таким образом наказание, назначенное за каждое преступление, подлежит смягчению, учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание, назначаемое по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, также подлежит снижению с учётом принципа справедливости.

В то же время, несмотря на смягчение назначенного осуждённому наказания, предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

Другие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 2221 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение взрывчатых веществ»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 2221 УК РФ указание на то обстоятельство, что осуждённый не работает;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 2221 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 3 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Постановление22.02.2022