Гражданский кодекс часть 1

старшего следователя Сарапульского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1ФИО12

обвиняемого ФИО2 путем видеоконференц-связи,

адвоката ФИО8 в интересах ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество – ценные бумаги обвиняемого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

а именно на документарные облигации на предъявителя, находящихся на счетах депо:

<данные изъяты>

<данные изъяты> с запретом ФИО2 распоряжаться указанным имуществом.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение следователя об оставлении решений суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, прокурора ФИО7 об отмене апелляционного постановления и передаче материала на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными. Ссылаясь на ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ указывает, что постановление суда о наложении ареста на имущество вынесено без доказательств получения данного имущества в результате совершения преступных действий и использования либо предназначения для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступлений, либо для финансирования преступной деятельности, то есть в отсутствие оснований, указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Полагает, что в нарушение п. 13 постановления Пленума Верховного Суда № 19 от 1 июня 2017 года, судом не учтена стоимость арестованного имущества, которая в данном случае существенно превышает максимальный размер штрафа, установленного санкциями ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ. В нарушение ст. ст. 7, 14 УПК РФ выводы суда о принадлежности арестованных денежных средств ФИО2 не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и содержат существенные противоречия, которые повлияли на выводы суда. Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что ФИО2 является конечным бенефициарным собственником иностранных коммерческих структур, на счетах депо которых учитываются ценные бумаги <данные изъяты>, однако в резолютивной части постановления суд произвольно изменил первоначальное заключение о собственнике данных денежных средств, не приведя мотивов такого решения. Обращает внимание, что в обжалуемых судебных решениях судами не установлен срок, на который налагается арест на имущество, что противоречит положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ и ст. 35 Конституции РФ. Утверждает о допущенном органами предварительного следствия нарушении правил подследственности, установленных ст. 151 УПК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены постановления суда, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, согласно требованиям ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Такие нарушения по делу - существенные нарушения уголовно-процессуального закона - были допущены судом апелляционной инстанции.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» подчеркивается, что согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ закрепляют право обвиняемого на участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционных жалоб адвокатов ФИО9 и ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО2 судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как усматривается из материалов, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205). ДД.ММ.ГГГГ извещение о назначении судебного заседания направлено сторонам, в том числе содержащемуся под стражей обвиняемому ФИО2 (т. 1 л.д. 197-203). Между тем, сведений о поступлении извещения в <данные изъяты> и об уведомлении обвиняемого о судебном заседании суда апелляционной инстанции, в представленных материалах не имеется, расписки об этом к материалу не приобщено.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено по инициативе суда на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-208), об отложении судебного заседания извещены адвокаты ФИО9, ФИО8, следователь ФИО3 А.П. (т. 1 л.д. 208). Сведений о том, что обвиняемый ФИО2 извещен об отложении судебного заседания, в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не присутствовал. Перед началом судебного разбирательства председательствующий не проверил своевременность извещения обвиняемого о дне судебного заседания (т. 1 л.д. 211-219). Позиция ФИО2 относительно его участия в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не выяснена, соответствующая расписка к материалам дела не приобщена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил требования п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, закрепляющие право ФИО2 на участие в судебном заседании при рассмотрении дела и ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, обязывающие проверить своевременность извещения ФИО2 о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона апелляционной инстанцией, что повлекло несоблюдение права ФИО2 на доступ к правосудию, а также нарушение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по делу, охрана прав и свобод в уголовном судопроизводстве.

Нарушение процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, судом апелляционной инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал – направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить доводы адвоката ФИО8 в интересах ФИО2 и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать материал на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

ФИО10ФИО11