Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Харитонова К.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы и возражений, мнение защитника об удовлетворении доводов жалобы, суждение прокурора об отмене апелляционного постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец посёлка <адрес><адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствие со ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования ФИО5 к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, включая в данный срок время следования к месту наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен, с ФИО2 и ГБУ «Жилищник района Лефортово» в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба взыскана денежная сумма в размере 90 998, 20 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 700 000 рублей.

Приговором ФИО2 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлёкшим по неосторожности смерть человека. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

ФИО2 не признал виновность в совершении преступления.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Харитонов К.Ю., со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, нормы международного права, ТК РФ, а также ведомственные нормативные акты, регулирующие вопросы охраны труда, в интересах осуждённого выражает несогласие с приговором. Защитник отмечает, что ФИО2 не мог выдать наряд-допуск, проводить инструктаж и выступать руководителем по очистке кровли, а также отвечать за указанные работы. Приводя нормативное обоснование своих доводов со ссылками на Положение о работах с повышенной опасностью (ПОТ РО-14000-005-98), постановления правительства г. Москвы от 15 ноября 2005 года № 892-ПП, отмечает, что в ходе судебного разбирательства не представлено сведений о том, что ФИО2 участвовал в данных работах правомерно, был осведомлён о требованиях техники безопасности, прошел специальную подготовку, что позволило бы ему обеспечить безопасность и предотвратить последствия. По мнению защиты, лица, фактически выполняющие специальную роль в работах, при отсутствии нормативно-определенной обязанности, не могут признаваться субъектом нарушения специальных правил. В силу ТК РФ ФИО2 не должен был допускаться к указанным работам; адвокат отмечает, что судами не были учтены доказательства, представленные стороной защиты, которые указывали бы, что ФИО2 фактически работал в ином подразделении и выполнял другие обязанности, не связанные с работами на высоте, и он был направлен ФИО3 в помощь ФИО4 на участок № 3; полагает, что функции ответственного за производство работ выполнял ФИО10, он и должен был предвидеть наступление последствий, и предотвращать их. В судебных актах, по мнению защиты, необосновано указано, что нарушения ФИО2 находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО11; суд не указал, по каким причинам не принял показания, данные рядом свидетелей в суде, чьи показания, данные в стадии предварительного следствия, также оглашалась; судом не дана оценка двум разным нарядам- допускам за подписью ФИО12 и ФИО2 на выполнение работ повышенной опасности. При этом один из нарядов-допусков был составлен после происшествия и не может быть использован как доказательство нарушений при производстве работ. Судами проигнорировано то, что ФИО2 фактически не был ознакомлен с должностной инструкцией; защитник отмечает, что в ходе процесса отклонялись ходатайства, чем ограничивался доступ к правосудию. Так, отказано в допросе государственного инспектора труда с целью установления алгоритма действий по технике безопасности и оценки правомерности допуска осужденного к данным работам; отмечает, что в стадии предварительного следствия защита не была ознакомлена с частью материалов, в частности с трудовой книжкой ФИО2, а также осужденный был ознакомлен в один день, как с постановлениями о назначении экспертиз, так и заключениями по ним; обращает внимание, что в ходе судебного заседания не оглашался рапорт об обнаружении признаков преступления. В соответствие с протоколом судебного заседания оглашался только протокол обыска без приложений, содержащихся на листах дела с 9 по 27. Со ссылками на содержательную часть приговора защитник указывает на несоответствия текста приговора на страницах 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 18, 19, 20 аудиозаписи его провозглашения; просит об отмене судебных решений.

Прокурором на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он указывает на свое согласие с судебными решениями, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав кассационную жалобу, возражения на нее, и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона - допущены судом апелляционной инстанции.

По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствие с п.п. 6,7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции и апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения.

Эти положения закона препятствуют игнорированию или произвольному отклонению доводов апелляционных жалоб, без приведения фактических и правовых оснований отказа в удовлетворении заявленных доводов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 постановления его Пленума от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном решении, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Указанные нормы уголовно-процессуального закона, не допускают отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, должно быть мотивированным.

Однако апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Проверяя законность и обоснованность приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции в своем решении не полно изложил доводы апелляционной жалобы адвоката, частично не проверил и не рассмотрел их, не привел мотивы принятых по ним решений.

В дополнительной апелляционной жалобе на полутора листах отражены несоответствия, которые имеются, по мнению защитника, между содержанием официального письменного текста приговора и содержанием, которое отражено в ходе аудио-протоколирования его провозглашения.

По указанным доводам суд апелляционной инстанции отметил, что они не влияют на доказанность вины осужденного и на юридическую квалификацию его действий.

Вместе с тем, такое утверждение не разрешает доводов апелляционной жалобы о нарушении уголовного процесса судом первой инстанции, на чем собственно и акцентировано внимание в апелляционной жалобе.

Указанные доводы имеют существенное значение, поскольку в силу уголовно-процессуального закона, разбирательство уголовного дела завершается в суде первой инстанции провозглашением приговора, что не позволяет внесения в него каких-либо правок после провозглашения.

Данные доводы защиты о нарушениях процедуры рассмотрения дела не рассмотрены судом апелляционной инстанции и не оценены.

Таким образом, обжалуемое апелляционное постановление вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства и является немотивированным.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 года подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Московий городской суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов настоящей кассационной жалобы проверить правильность установления фактических обстоятельств дела, на основе исследованных судом первой инстанции доказательств, которые судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, и принять в отношении ФИО2 законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2 в целях обеспечения надлежащего судопроизводства по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым, с учетом требований ст.ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО2 отменить, чем частично удовлетворить кассационную жалобу.

Уголовное дело передать в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца — до 10 апреля 2022 года.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: