Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Столбовского Н.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 16 марта 2020 года, апелляционное постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Столбовского Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 16 марта 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ штрафу в размере 5 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ИП «ФИО6» в счет возмещения ущерба 1 250 рублей.

Заявление представителя потерпевшего о взыскании с ФИО1 в пользу ИП «ФИО6» расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, а также расходов на явку свидетелей и представителей потерпевшего в размере 17 181,02 рублей, передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за потерпевшей стороной права на его удовлетворение.

Апелляционным постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что в период с марта 2018 года по июль 2018 года путем злоупотребления похитил принадлежащие ИП «ФИО6» денежные средства в общей сумме 13 250 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Столбовский Н.И. в интересах осужденного ФИО1 просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу, либо возвратить дело прокурору. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены уголовный и уголовно-процессуальный закон; приговор составлен с множественными орфографическими ошибками; выводы суда не основаны на всех доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании; лист формата А-4 с копией чеков онлайн переводов исследован частично, а в обвинительном акте указаны другие доказательства, которые судом не исследованы; указанная судом сумма похищенных денежных средств в размере 13 250 рублей не согласуется с материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей; ФИО1 хищения денежных средств не совершал, деньги у продавца брал на нужды магазина и покупку бензина на служебный автомобиль; в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления; не установлены все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; денежные средства, которые ФИО1 потратил на нужды магазинов и заправку служебного автомобиля, возмещены до возбуждения уголовного дела в полном объеме и в размере, в разы превышающем вмененный ему ущерб; работодателем ФИО6 не проведена досудебная процедура урегулирования спора, предусмотренная ст.243 ТК РФ в части материальной ответственности ФИО1; дознание проведено неполно и с нарушением норм уголовно-процессуального закона; процесс рассмотрения уголовного дела в судах носил исключительно обвинительный характер с нарушением права ФИО1 на защиту. Излагая обстоятельства дела, указывает, что при выявлении недостачи в виде отсутствия товара на сумму 145 236,5 рублей и недостаче по кассе на сумму 57 288, 11 рублей составлен акт, в котором суммы недостачи вписаны после его составления, что дает повод усомниться в его объективности; в акт недостачи необоснованно внесен испорченный товар; руководитель розничной торговли ИП «ФИО6» ФИО1, в чьи обязанности входило проведение ревизий, к проведению инвентаризации не привлекался, хотя на тот момент исполнял свои обязанности и в обязательном порядке должен быть привлеченным к пересчету материальных ценностей; инвентаризация проведена необъективно, заинтересованными лицами, без привлечения иных специалистов в области торговли; ущерб, непосредственно причиненный ФИО1, в ходе инвентаризации не установлен; 08.02.2019 ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; каких-либо официальных досудебных претензий в связи с выявленной недостачей ФИО1 от ИП «ФИО3.» не поступало; в результате оказания психологического давления на ее супруга, 26.02.2019 супругой ФИО1 на банковскую карту ФИО6 перечислено 12 000 рублей; к материалам уголовного дела необоснованно приобщены копии документов, какие-либо процессуальные документы, подтверждающие их происхождение, отсутствуют; исследование документов ИП «Шейкиной» проведено вне процессуальных сроков сообщения о преступлении; документальной проверкой установлено, что ущерб причинен продавцами магазина ФИО8 и ФИО9; постановление о возбуждении уголовного дела от 04.03.2019 незаконно и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; заместителем прокурора района уголовное дело дважды возвращалось для дополнительного дознания и пересоставления обвинительного акта ввиду грубейших нарушений уголовно-процессуального закона; обвинительный акт от 22.07.2019 составлен с грубыми нарушениями и утвержден прокурором по истечении предусмотренного ч.1 ст.226 УПК РФ двухсуточного срока; уголовное дело направлено в суд лишь 01.08.2019; не принято мер к признанию потерпевшей индивидуального предпринимателя ФИО6, которая юридическим лицом не является; у ФИО10, участвовавшей в деле по доверенности, полномочий на представление интересов ФИО6 по уголовному делу не было, что подтверждается новой доверенностью от 19.06.2019; ФИО6, располагая необходимой информацией по уголовному делу, как в ходе дознания, так и в суде показаний не давала; остались невыясненными вопросы бухгалтерской политики ИП «ФИО6», поскольку трудовой договор, должностная инструкция и договор о материальной ответственности ФИО1 разработаны формально и с нарушениями прав работника; законность затрат денежных средств сотрудниками на нужды магазинов, принадлежащих ФИО6, ничем документально не регулируется; служебные записки ФИО1 по возмещению затрат в ходе дознания не проверялись, путевые листы не изымались и не исследовались; бухгалтерская экспертиза в ходе дознания и судом не назначалась, хотя стороной защиты ходатайства об этом неоднократно заявлялись; объяснение ФИО1 незаконно признано вещественным доказательством, протокол осмотра этого документа составлен с нарушением ст.180 УПК РФ; не установлены и не допрошены в качестве свидетелей водитель, повредивший козырек магазина ФИО6 и мастер, починивший этот козырек; в ходе дознания не истребованы биллинговые соединения с номера телефона ФИО1, подтверждающие места его нахождении во вмененный ему период времени совершения преступления; приговор составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона; судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО1 и его защитника, чем нарушено право на защиту; доводы апелляционной жалобы не рассмотрены, лишь перечислены доказательства из приговора.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей ИП ФИО6 адвокат Бунин А.И. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба защитника осужденного - адвоката Ананьевой И.И. рассмотрена в отсутствие осужденного и его защитника.

Согласно материалам дела, защитник Ананьева И.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с письменным ходатайством об отложении слушания дела в связи с занятостью в других судебных заседаниях и просила дополнительно ознакомить ее с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции указал, что оно подано в день рассмотрения дела; в судебном заседании 26 июня 2020 года с целью соблюдения эпидемиологических мер, по ходатайству адвоката объявлен перерыв до 14 июля 2020 года; дополнительные сведения по сроку окончания самоизоляции не представлены.

Указав также, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сославшись на ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Осужденный ФИО1 желал участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции <данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ, в судебном заседании обязательно участие осужденного, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании.

Данных об отказе осужденного как от участия в суде апелляционной инстанции, так и от защитника, в материалах дела не имеется.

Поскольку нарушено предусмотренное ст.389.12 УПК РФ право осужденного на участие в суде апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.И. Султанов

С.Н. Харрасова