Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Афанасьевой Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Афанасьевой Е.Н., адвоката Ворониной Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Креймер О.Л., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2021 г.

Афанасьева Е.Н. , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по шестнадцати преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишении свободы за каждое; по трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое; по восьми преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Регузов С.Ю., Старов Н.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Афанасьева Е.Н. осуждена за 29 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем обмана, совершенных организованной группой, 18 из которых были совершены также и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Афанасьева Е.Н. заявляет о несогласии с указанными выше судебными решениями. Полагает, что ее вина в инкриминируемых преступлениях в полном объеме не нашла своего подтверждения. Указывает, что ФИО6 об участии в совершении преступлений иных лиц, в том числе ФИО7, ей не сообщал, в предварительный сговор на совершение каждого из совершенных преступлений с ФИО6 она не вступала, в предварительный сговор они вступили один раз, когда ФИО6 предложил совершить преступление, при этом количество звонков и лиц, которым будут совершать телефонные звонки, не оговаривали, ФИО7 в ее присутствии никогда звонков не совершал, звонки она совершала совместно с ФИО6 Обращает внимание, что аналогичные показания давал и ФИО14 Оспаривает обоснованность квалификации ее действий как совершенных организованной группой. Обращает внимание, что не знала о наличии и роли в совершении преступления двух неустановленных лиц, не знакома с ними, участники группы не контактировали друг с другом. Считает что признак организованной группы «наличие способов конспирации и сокрытия совершаемых преступлений» не раскрыт в приговоре и не нашел своего подтверждения. Указывает, что длительность совершения преступления во времени не является признаком ее участия в совершении преступления в организованной группе, а подтверждает направленность умысла на совершение продолжаемого преступления. Полагает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как одно продолжаемое мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного заседания не установлены доказательства, подтверждающие наличие отдельного умысла на совершение каждого из двадцати девяти преступлений раздельно, все преступления совершены с единым умыслом. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не установлено точное время совершения каждого из преступлений. Утверждая о чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить при назначении наказания положения ст. 73, ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Не было допущено существенных нарушений УПК РФ и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и время совершения преступлений, судом установлены.

Выводы суда о виновности Афанасьевой Е.Н. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются взятыми судом за основу показаниями самой осужденной, показаниями осужденных по данному делу ФИО6, ФИО7 (с учетом оценки, данной им судом), показаниями потерпевших, свидетелей, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденной Афанасьевой Е.Н., квалифицированы верно.

Все признаки организованной группы, в том числе и принятие ее участникам конспиративных мер, направленных на невозможность их изобличения, нашли свое подтверждение в судебном заседании. О наличии указанных признаков свидетельствуют показания самих осужденных по данному уголовному делу лиц, указывающие на то, что они предварительно объединились для совершения большого количества преступлений, созданная группа обладал устойчивостью, имела своего организатора. Не вызывающие сомнений в своей правильности соответствующие выводы судов в обжалуемых судебных решениях имеются.

Доводы осужденной о том, что она не вступала в сговор на совершение преступлений со ФИО7, не знала о наличии и роли в совершении преступления других лиц, не знакома с ними, звонки осуществляла совместно с ФИО6, участники группы не контактировали друг с другом, не ставят под сомнение правильность выводов судов, поскольку при установленной системе конспирации, согласно которой каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль, не подвергают сомнению правильность квалификации действий осужденных по признаку совершения преступлений организованной группой.

Кроме того, как следует из показаний Афанасьевой Е.Н., данных ею на стадии предварительного следствия и признанных судом достоверными, об участии в совершении преступлений ФИО7 она была осведомлена.

Необоснованными являются и доводы осужденной о неправильной квалификации ее преступных действий как самостоятельных преступлений.

Из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела следует, что умысел на совершение преступлений в отношении каждого из потерпевших формировался у осужденных отдельно, участникам группы не было известно, в отношении кого из потерпевших преступление будет совершено в дальнейшем, преступления совершались каждый раз с вновь возникающим умыслом на их совершение.

С учетом изложенного, квалификация действий Афанасьевой Е.Н. по указанным в приговоре нормам Особенной части УК РФ является правильной, оснований для ее изменения нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, её роль в совершении групповых преступлений, фактические действия в процессе их совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре и кассационной жалобе обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных не указанных в приговоре обстоятельств

Выводы суда о необходимости назначения Афанасьевой Е.Н. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступлений, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом также определен верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствуют основания считать назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Афанасьевой Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Колчанов
Судьи:	О.В. Пластинина
	Е.В. Старчикова