Гражданский кодекс часть 1

с участием: осужденного Кудрявцева М.К., адвоката Кузьмина А.М. в интересах Кудрявцева М.К., прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Березун С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кудрявцева М.К. и адвоката Кузьмина А.М. в интересах осужденного Кудрявцева М.К. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2019 года в отношении

Кудрявцева Максима Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого.

По приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года Кудрявцев М.К. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, а именно в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч рублей) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы и штрафа в доход государства УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года) за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано за Кудрявцевым М.К. право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2019 года приговор в части оправдания Кудрявцева М.К. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кудрявцева М.К., адвоката Кузьмина А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Березун С.В. полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя. Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года) за отсутствием в его действиях состава преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Кудрявцев М.К., не оспаривая приговор в части оправдания его по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части осуждения его по ч. 3 ст. 290 УК РФ и в полном объеме с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2019 года, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Полагает, что суд при вынесении приговора исказил содержание большинства приведенных в нем доказательств, оставил без оценки и не изложил в приговоре доказательства, не подтверждающие обвинение, положил в основу своих выводов доказательства, полученные с нарушением закона, что привело к искажению фактических обстоятельств и постановлению незаконного решения.

Установив фактические и юридические ошибки в формулировках обвинения суд первой инстанции вышел за рамки своей процессуальной функции и внес изменения в формулировки обвинения, нивелировав обнаруженные ошибки. Однако при этом было оставлено без внимания явное несоответствие предложенной органами следствия квалификации сформулированным обвинением обстоятельствам совершенных деяний.

Оспаривая доказанность совершения им незаконных действий, автор жалобы указывает на не установление обстоятельств незаконного перемещения товаров через таможенную границу, отсутствие конкретных указаний на подложные документы, оставленные им без надлежащей реакции, а также меры, которые ему необходимо было предпринять и нормы, регламентирующие обязанность принятия данных мер. Отмечает, что указанное обстоятельство, а также не установление конкретных мест передачи денежных средств ФИО1 нарушило его право на защиту.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО1, результаты осмотра вещественных доказательств о наличии в прилагаемых к ГТД документах оттисков штампов и печатей, свидетельствующих о неоднократной сверке содержащихся в них данных не только между отдельными документами в комплекте, но и непосредственно с содержимым контейнеров, с документами перевозчика, отправителя, получателя груза и агента на линии, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также иных указанных в жалобе свидетелей, подвергает сомнению вывод суда о том, что ему заведомо было известно о подложности предъявляемых ему документов. Отмечает, что приговор не содержит указания на конкретные фактические основания для проведения дополнительной проверки при осуществлении им таможенного оформления и таможенного контроля. Судом не указано, какие именно несоответствия в подаваемых комплектах документов должны были вызвать у него подозрение в недостоверном декларировании, но были им проигнорированы. Утверждает, что поскольку документы, обосновывающие сведения, указанные в ГТД, были подделаны, обвинение его в неисполнении своих должностных обязанностей несостоятельно.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО1 применительно к указанным в жалобе эпизодам подачи деклараций, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подвергает сомнению вывод суда об отсутствии ветеринарных сертификатов на декларируемый товар. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13 Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 считает не относимыми и основанными на предположениях. Указывая в жалобе на конкретные периоды своей работы с государственными таможенными декларациями подвергает сомнению обоснованность вывода суда о своей лояльности к документам, подаваемым сотрудниками ООО «Радиус» и скором выпуске поданных ими деклараций. Считает противоречащей требованиям закона формулировку незаконных действий инспектора по беспрепятственному выпуску государственных таможенных деклараций.

Полагает, что суду не было представлено доказательств передачи денежных средств ФИО1, кроме показаний последнего, которые в этой части ничем не подтверждаются. Показания ФИО1 приведены в приговоре без надлежащего анализа, при наличии противоречий, явных признаков компиляции, без ссылок на конкретные протоколы допроса, а также с изъятиями фрагментов, опровергающих обвинение. Выводы суда об отсутствии заинтересованности ФИО1 в даче необходимых для органов следствия доказательств не мотивированы, судом оставлена без внимания тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также заявление им ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Ссылаясь на идентичность содержания протоколов допроса ФИО1 в качестве обвиняемого и свидетеля, указывает на копирование протоколов в качестве свидетеля, что было оставлено судом без внимания. Анализируя результаты прослушивания телефонных переговоров между ним и ФИО1, указывает на отсутствие в них информации о фактах получения им денежных средств от ФИО1 Оценивая показания свидетеля ФИО1, сопоставляя их со сведениями сотового оператора о местонахождении абонента, указывает на имеющиеся в них противоречия в части указания даты и места передачи денежных средств.

Указывая на несоответствие данных, представленных органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, сведениям операторов сотовой связи, регистрируемым в автоматическом режиме, а также отсутствие в перечне телефонных соединений обоих операторов соединений, указанных в материалах ОРД, отсутствие в материалах уголовного дела постановления Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2008 года № 3840сс, которым было санкционировано проведение оперативно-розыскных мероприятий, полагает, что в основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства. Считает, что показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 в ходе предварительного следствия не объясняют выявленные расхождения, поскольку они не принимали непосредственное участие в осуществлении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Отмечает, что несоответствие настроек оборудования сотовых операторов и органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность невозможно по причине использования таким органом оборудования сотовых операторов, которое интегрировано в оборудование оператора связи и образует с ним единую синхронизированную систему. В данном случае несовпадения носят абсолютный характер, что бесспорно указывает на недостоверность представленных фонограмм и свидетельствует о наличии нарушений при создании этих материалов, в связи с чем данное доказательство и все производные от него, основанные на восприятии фонограмм показания допрошенных по делу лиц, а также заключение лингвистической экспертизы не отвечают критериям допустимости.

Анализируя заключение лингвистической экспертизы, автор жалобы подвергает сомнению его достоверность, указывая на то, что выводы эксперта заключаются в оценке доказательств, что не входит в его полномочия, представленные эксперту материалы уголовного дела предопределяют его выводы, выводы эксперта противоречат выводам органов предварительного следствия, указание эксперта о том, что упаковка, в которой диск поступил на экспертизу, сохранила целостность, не соответствует материалам уголовного дела, из которых следует, что данная упаковка неоднократно вскрывалась.

Указывает на нарушение его права на защиту, мотивируя ограничением его права на ознакомление его с материалами уголовного дела и не ознакомление со всеми материалами уголовного дела, а именно содержанием оптического диска, имеющегося в материалах уголовного дела и воспроизведенного судом только 9.10.2018 года. Указанный диск не признавался вещественным доказательством в связи с чем сторона защиты была лишена возможности заявить ходатайство об ознакомлении с его содержанием.

Отмечает, что в нарушение норм ст. 389.13 УПК РФ и ч. 3 ст. 50 Конституции РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств, необоснованно уклонился от проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о существенном нарушении судом первой инстанции процессуального закона при вынесении оправдательного приговора ввиду отсутствия мотивов оценки отдельных доказательств считает необоснованными, поскольку они были сделаны без исследования и проверки доказательств. Полагает, что судом первой инстанции в приговоре приведен полный перечень представленных государственным обвинителем доказательств, которые в приговоре получили надлежащую оценку.

Просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года в части своего осуждения по ч. 3 ст. 290 УК РФ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2019 года в полном объеме отменить. В указанной части уголовное дело возвратить Северо-Западному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В части оправдания приговор оставить без изменения.

Адвокат Кузьмин А.М. не оспаривая приговор в части оправдания Кудрявцева М.К. по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ и исключения из квалификации указания на ч. 3 ст. 285 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также в полном объеме с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Мотивируя доводы, автор жалобы указывает на нарушение судом положений ст. 252 УПК РФ при указании в приговоре должности Кудрявцева М.К., определении конечной даты предварительного сговора между Кудрявцевым М.К. и ФИО1 и установлении времени получения взятки – передачи денег в период с 20.55 часов 29.07.2008 года по 23.59 час. 30.07.2008 года, которое совпадает со временем совершения злоупотребления служебными полномочиями.

Полагает, что фактические обстоятельства содеянного, установленные судом, не соответствуют диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции о совершении Кудрявцевым М.К. незаконных действий в пользу физического лица ФИО1 не соответствуют предъявленному обвинению. Обжалуемым приговором установлена вина Кудрявцева в совершении незаконных действий в пользу взяткодателя, однако при описании обстоятельств вмененного деяния указано на бездействие Кудрявцева.

Считает, что квалифицирующий признак «за незаконные действия» обвинением не конкретизирован указанием на конкретные действия, подложные документы и нормы закона, которые были нарушены в результате их совершения. Суд сослался на нормативные и иные акты, которые утратили свою законную силу либо были изменены на момент совершения преступления, что нарушило право Кудрявцева на защиту. Указывая, что содержание документов, представленных стороной обвинения на иностранном языке, судом не исследовалось, документы между собой не сопоставлялись, в связи с чем, ссылка на них и производные от них материалы как на доказательства недопустима.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно вышел из совещательной комнаты и принял решение о возобновлении судебного следствия в целях истребования по собственной инициативе дополнительных доказательств, а также повторного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и допроса свидетелей. Полагает, что процессуальные условия для принятия решения о возобновлении судебного следствия у суда отсутствовали, поскольку по окончании судебного следствия вплоть до удаления суда в совещательную комнату ходатайств о возобновлении судебного следствия от сторон не поступало. Считает, что последовавшее дополнительное судебное следствие нарушило принцип состязательности, поскольку в отсутствие ходатайств стороны обвинения было направлено на устранение противоречий в доказательствах стороны обвинения и нивелированием усилий стороны защиты, связанных с использованием этих противоречий. Отклоняя соответствующий довод стороны защиты, суд апелляционной инстанции не мотивировал принятое решение.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку имеющийся в материалах уголовного дела и в последующем исследованный судом оптический диск не приобщался к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в связи с чем сторона защиты была лишена права заявить ходатайство об ознакомлении с его содержанием при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Судом первой инстанции распечатана и исследована лишь незначительная часть от объема информации, содержащейся на диске.

Указывает, что отменяя приговор суда первой инстанции в части оправдания Кудрявцева М.К. по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ суд апелляционной инстанции проигнорировал довод стороны защиты о том, что в отношении Кудрявцева М.К. не возбуждались уголовные дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием только для реабилитации лица. Считает, что решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части оправдания Кудрявцева М.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ, является необоснованным, принятым без проверки соответствующих доказательств, которые в свою очередь, были в полном объеме исследованы судом первой инстанции и оценены в приговоре. Выраженное в апелляционном определении несогласие с оценкой отдельных доказательств не основано на результатах судебной проверки и в полном объеме воспроизводит доводы апелляционного представления.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о сопоставлении текста обвинительного заключения и приговора, не рассмотрел все доводы апелляционных жалоб, необоснованно отказал в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе ходатайства об исследовании доказательств. Судебная коллегия оставила также без рассмотрения заявление стороны защиты о проверке доказательств, приобщив его к материалам дела, чем нарушила требования ст. 389.13 УПК.

Просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года в части осуждения Кудрявцева М.К. по ч. 3 ст. 290 УК РФ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2019 года в полном объеме отменить. В указанной части уголовное дело возвратить Северо-Западному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В части оправдания Кудрявцева М.К. приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит основания для изменения оспариваемых судебных решений.

Фактические обстоятельства и виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы жалобы о недоказанности виновности осужденного Кудрявцева М.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, противоречивости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, и выводов суда апелляционной инстанции, не установлении судом незаконности действий Кудрявцева М.К. при исполнении им своих служебных обязанностей, не установлении мест передачи денежных средств Большаковым Кудрявцеву не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Указанные доводы стороны защиты были проверены судом первой и апелляционной инстанции и, обоснованно, отклонены. Мотивируя выводы в соответствующей части, суд первой, а затем и апелляционной инстанции, верно, сослался на показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснял обстоятельства договорённости с Кудрявцевым М.К. о передаче последнему денежного вознаграждения в размере 1500 рублей за быстро оформленную ГТД, декларируемую ООО «Радиус» и беспрепятственный ее выпуск, указывая, также, что в дальнейшем не менее 5 раз он встречался с Кудрявцевым М.К. в различных местах Санкт-Петербурга, для того чтобы передать Кудрявцеву М.К. не менее 1500 рублей за ГТД оформленную с обманным использованием документов, т.е. с недостоверным декларированием груза или неполным комплектом документов, предварительно созваниваясь по телефонам. При перемещении рыбной продукции в крупном размере через таможенную границу, с обманным использованием документов и недостоверным декларированием, он учитывал, что на Турухтанном таможенном посту можно будет подавать такие ГТД инспектору Кудрявцеву М.К. По некоторым ГТД в которых он подделывал документы, а также по ГТД в которых он не подделывал документы, звонил Кудрявцеву М.К. и просил о выпуске ГТД без предъявления оригинала ветеринарного сертификата, обсуждая место, время и условия подачи таких деклараций, сроки их выпуска. Он мог звонить с городского телефона или мобильных телефонов сотрудников, знакомых. Он (ФИО1) пользовался телефоном с №, Кудрявцев с №. Конкретного места встречи у них не было. Каждый месяц, начиная с марта 2008, он передавал Кудрявцеву М.К. денежные средства за выпущенные им ГТД на оговоренных ранее условиях. Встречи состоялись в конфиденциальных условиях, с Кудрявцевым М.К. он разговаривал по телефону или при личной встрече, без свидетелей. Места встреч часто были разными. Встречались они в удобных для него (ФИО1) местах в различное время, либо в день подачи ГТД, либо на следующий. В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Соглашается с данным выводом и судебная коллегия, поскольку показания ФИО1 подробны, последовательны в части изложения обстоятельств совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО14, протоколами осмотра и прослушивания компакт-диска «Philips» с надписью «ОТО СЗОТ № 088 н/с от 3.10.08 «Батон», «RFD80M – 12930 80 17» с записями телефонных переговоров ФИО1, Кудрявцева М.К. и иных лиц, протоколами соединений по номерам телефонов, принадлежащих Кудрявцеву М.К. и ФИО1, заключениями эксперта о подложности сведений, содержащихся в представленных Кудрявцеву М.К. документах, заключением лингвистической экспертизы, а также иными исследованными судом доказательствами. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для его оговора со стороны ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается. Указание Кудрявцева М.К. на совпадение показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого и показаний, данных по рассматриваемому уголовному делу в качестве свидетеля не свидетельствует о их недостоверности.

Всем доказательствам дана подробная оценка в приговоре. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не находит, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Заключение лингвистической экспертизы было оценено судом в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку вынесено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит информацию, входящую в предмет доказывания по рассматриваемому уголовному делу, согласуется с иными исследованными судом доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с показаниями свидетеля ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы осужденного о представлении ему оригиналов ветеринарных сертификатов, мотивированные ссылкой на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Об отсутствии оригиналов указанных сертификатов на товар, фактически поступивший для декларирования, указывал свидетель ФИО1, пояснявший о подделывании им указанных сертификатов, показания которого в соответствующей части объективно подтверждаются протоколами осмотра документов – грузовых таможенных деклараций, вещественными доказательствами – копиями ветеринарных сертификатов, коносаментами, копиями корешков ветеринарных сертификатов, заключениями эксперта № 133 от 04.06.2010 года, № 08 от 10.02.2010 года, № 129 от 30.11.2009 года, №14 от 19.02.2010 года, № 135 от 11.06.2010 года, № 18 от 26.03.2010 года, № 19 от 03.03.2010 года, № 132 от 31.01.2010 года, эксперта № 13 от 24.02.2010 года, № 16 от 19.02.2010 года, № 130 от 04.05.2010 года, № 131 от 19.05.2010 года, № 11 от 09.02.2010 года, № 15 от 26.04.2010 года, № 139 от 30.06.2010 года, заключением эксперта № 14 от 18.02.2010 года, № 136 от 15.06.2010 года, № 04 от 02.02.2010 года, № 128 от 30.11.2009 года, № 12 от 05.02.2010 года, № 13 от 19.04.2010 года, № 670/02-2009 года, № 600/02-2009 года, показаниями свидетеля ФИО20, а также иными доказательствами по делу.

Доводы о недопустимости и недостоверности доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, мотивированные различием в указании времени телефонных разговоров, зафиксированного в наименовании аудиофайлов, со временем изменения данных файлов, взятом из свойств файла, отсутствием в представленных результатах ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» значительного числа переговоров, имевших место согласно протоколам телефонных соединений, и о наличии среди представленных записей телефонных переговоров таких, которые не отражены в протоколах соединений операторов сотовой связи, отсутствии в материалах дела постановления заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2008 года, санкционирующего проведение оперативно-розыскного мероприятия, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в соответствующих судебных решениях. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не находит. Указанные доводы полностью опровергаются показаниями допрошенных на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО17 и ФИО18, непосредственно принимавших участие как в проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводившегося в отношении ФИО1, так и в последующем предоставлении результатов данного ОРМ следователю. Данными свидетелями подробно разъяснены причины возможного несоответствия времени и длительности файлов, указанных в их наименовании, со временем соединений, указанных в соответствующих протоколах, представленных операторами сотовой связи (что обусловлено особенностями фиксации записываемой информации, механизм которого не подлежит разглашению ввиду его секретности, а также возможным разумным расхождением выставленного времени на записывающей аппаратуре со временем, установленном у оператора сотовой связи), так и причины отсутствия в протоколах соединений операторов сотовой связи некоторых из записанных переговоров (что может быть обусловлено, в частности, нахождением одного из звонивших в роуминге), а также отсутствием значительного числа записанных аудиофайлов переговоров в представленных результатах ОРМ (что обусловлено тем, что органу предварительного следствия были представлены не материалы оперативно-розыскной деятельности, а только результаты ОРМ, полученные в строгом соответствии с полученным заданием, которое заключалось в выявлении и фиксации представляющих оперативно-розыскной интерес сведений, связанных исключительно с ФИО1 и с предполагаемым фактом совершения им контрабанды рыбной продукции, тогда как все остальные сведения и записи переговоров, прямо не подпадающие под условие задания, не рассекречивались и с результатами ОРМ следователю предоставляться не могли). Оценивая как несостоятельные доводы стороны защиты о фальсификации материалов оперативно-розыскного мероприятия, основанные на оценке времени изменения файлов, судом было правильно учтено, что диск с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» дважды исследовался в ходе судебного разбирательства – в судебном заседании 17.08.2018 года и в заседании 28.09.2018 года при допросе свидетеля ФИО18, в ходе которого было установлено, что при повторном осмотре одного и того же диска на одном и том же компьютере спустя полтора месяца время изменения файла, отражающееся в свойствах файла, претерпело существенное изменение. При этом в том же судебном заседании 28.09.2018 года при воспроизведении этого диска на ином компьютере в зале судебного заседания было установлено, что время снова претерпело изменения. Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о невозможности давать какую-либо оценку доказательству на основании указанного в свойствах файла времени его изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, все исследованные судом материалы оперативно-розыскной деятельности были получены в соответствии с требованием закона и обоснованно положены в доказательственную базу при постановлении обвинительного приговора.

Довод кассационных жалоб о недопустимости результатов ОРД ввиду отсутствия в материалах уголовного дела копии постановления заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2008 года, на основании которого осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», исследовался судом первой и апелляционной инстанции и, обоснованно отклонен ссылками на основания, с которыми судебная коллегия соглашается. Кроме того, само наличие указанного постановления, санкционировавшего проведение оперативно-розыскного мероприятия, сторонами не оспаривается. Представленные суду сведения о наличии указанного судебного решения судебная коллегия находит достаточными для возможности его идентификации и утверждения о наличии такового. Все рассекреченные материалы оперативно-розыскных мероприятий в материалах уголовного дела представлены, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Кудрявцева М.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Действия Кудрявцева М.К. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Доводы адвоката о несоответствии фактических обстоятельств содеянного, установленных судом, диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ, мотивированные тем, что обжалуемым приговором установлена вина Кудрявцева в совершении незаконных действий в пользу взяткодателя, однако при описании обстоятельств вмененного деяния указано на бездействие Кудрявцева, подлежат отклонению. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Как следует из обжалуемого приговора, Кудрявцев М.К. осужден за получение взятки от ФИО1 в виде денег в размере 21 000 рублей (по 1500 рублей за каждый факт незаконного выпуска товара) за непринятие мер, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и его должностным регламентом, по осуществлению надлежащего таможенного контроля и таможенного оформления товара, перемещаемого по ГТД, а также за выпуск его в свободное обращение на территории Российской Федерации без ветеринарного сертификата и уплаты соответствующих таможенных платежей, то есть за незаконные действия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре применительно к каждому эпизоду совершения преступления подробно указаны незаконные действия, за совершение которых Кудрявцевым М.К. было получено денежное вознаграждение от ФИО1, подложные документы, оставленные Кудрявцевым М.К. без надлежащей реакции, нормативные акты, положения которых были нарушены осужденным при осуществлении соответствующих действий.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд сослался на нормативные и иные акты, которые утратили свою законную силу либо были изменены на момент совершения преступления, что нарушило право Кудрявцева на защиту, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Выводы судебной коллегии подробно мотивированы в оспариваемом определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении Кудрявцеву М.К. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признанное смягчающим наказание обстоятельством, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда относительно вида наказания, а также размера основного наказания, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы.

Принимая во внимание, что с момента совершения преступления относящегося к категории тяжкого, истекло 10 лет, суд, обоснованно руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, постановил освободить Кудрявцева М.К. от назначенного основного и дополнительного наказания.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалоб, нарушения права на защиту в ходе предварительного следствия не допущено.

Оптический CD – диск МНИ № 1282/42с, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях ФИО1, Кудрявцева М.К. и иных лиц с указанием адресов базовых станций в местах соединений, на не ознакомление с содержанием которого ссылаются авторы жалоб, находился в материалах уголовного дела (л.д. 89 т. 19). Указанный диск являлся частью приобщенных к материалам дела результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных в предусмотренном законом порядке, с раскрытием в сопроводительных документах существа находящейся на нем информации. На момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ и сторона защиты не лишена была права ходатайствовать об ознакомлении с ним. В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 9.10.2018 года по ходатайству государственного обвинителя указанный диск был исследован судом. После непосредственного исследования судом находящейся на вышеуказанном носителе информации сторонам в разумные сроки была предоставлена возможность более подробного её изучения. В судебном заседании 24.10.2018 года участники процесса со стороны защиты заявили о полном ознакомлении с содержанием осмотренного диска, после чего по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела была приобщена полная распечатка находившегося на диске соединений по абонентскому номеру №.

Вопреки доводам адвоката, все доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, выполнены на языке судопроизводства. При этом документы, относящиеся к таможенному оформлению и имеющие установленную международными нормативными актами форму, на которые указывает защитник в кассационной жалобе, являются не иными письменными документами, а вещественными доказательствами, которые, как следует из материалов уголовного дела, в том числе протоколов судебных заседаний от 20.07.2018 года, 27.07.2018 года, 3.08.2018 года, 7.08.2018 года, 15.08.2018 года были в ходе предварительного следствия переведены. Замечаний от стороны защиты на отсутствие перевода исследованных судом доказательств не поступало. В соответствующей части протоколы судебных заседаний стороной защиты не оспаривались.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Техническая ошибка, допущенная в указании должности Кудрявцева М.К., не является основанием для применения положений ст. 237 УПК РФ, поскольку не подвергает сомнению фактически занимаемую им на момент совершения должность, что было установлено судом первой и проверено судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, сокращение судом с учетом позиции государственного обвинителя периода возникновения договоренности между ФИО1 и Кудрявцевым на совершение за денежное вознаграждение последним в сумме 1500 рублей за одну грузовую таможенную декларацию не принимать меры к надлежащему осуществлению таможенного контроля и таможенному оформлению товара – рыбы мороженой различного наименования, декларируемого таможенным брокером ООО «Радиус» в зоне деятельности Балтийской таможни для ООО «Флагман» в части проверки сведений, изложенных в предоставленных ему комплектах грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), а также осуществить выпуск товара по заведомо подложным комплектам документов, прилагаемым к ГТД, в отсутствие требуемых ветеринарных сертификатов на ввозимый товар, не нарушает положения ст. 252 УПК РФ и право Кудрявцева М.К. на защиту. Данный период охватывался предъявленным обвинением, право опровергать которое в указанной части было судом не ограничено.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нарушении права на защиту, мотивированный указанием на отсутствие в предъявленном обвинении времени получения взяток. Периоды, в течение которых осужденным были получены взятки, были установлены на основе исследованных судом доказательств, в том числе, показаний свидетеля ФИО1, непосредственно передававшего осужденному денежные вознаграждения. Показания ФИО1 об обстоятельствах остальных встреч с Кудрявцевым, при которых им передавались взятки в виде денег, согласуются с протоколами (трафиками) соединений по телефонным номерам данных лиц, на что верно указано судом. Показаниям свидетеля ФИО1 в соответствующей части судом дана верная, основанная на анализе совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств оценка. Право стороны защиты опровергнуть указанное в обвинительном заключении время получения взяток ограничено судом не было. Как следует из протоколов судебных заседаний, указанным правом сторона защиты воспользовалась.

Нарушения принципа состязательности судом не допущено. Доводы жалоб об отсутствии оснований для возобновления судебного следствия подлежат отклонению как основанные на неверном толковании уголовно-процессуального закона, нормы которого содержат полномочия суда на возобновление судебного следствия, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, внесла необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, требования ст. 389.13 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб и представления судом соблюдены.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты на стадии рассмотрения

уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, об исследовании доказательств, были рассмотрены в предусмотренном законом порядке.

Поскольку осужденным и его защитниками не было представлено какого-либо мотивированного обоснования необходимости повторного исследования в суде апелляционной инстанции ранее исследовавшихся в суде первой инстанции доказательств, судебная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции не ограничил стороны в праве ссылаться в подтверждение своих доводов на все ранее исследованные доказательства, получившие оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда апелляционной инстанции, отменившей приговор в части оправдания Кудрявцева М.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ, подробно мотивированы в определении. При указании оснований отмены судебная коллегия не вышла за пределы своих процессуальных полномочий, отменив приговор по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Доводы адвоката о не возбуждении уголовного дела по ст. 285 УК РФ в связи с признанием судом кассационной инстанции законности отмены приговора в части оправдания не могут являться предметом рассмотрения и подлежат оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела в указанной части.

Вместе с тем, приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2019 года в части назначения осужденному Кудрявцеву М.К. дополнительного наказания в виде штрафа подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части.

В силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся наказания или в чем-либо ином.

Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу.

Как следует из приговора, Кудрявцев М.К. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), санкция которой предусматривает наказание в виде наказание в виде штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки.

За совершенное преступление Кудрявцеву М.К. назначено основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки.

При назначении осужденному штрафа суд исходил из обязательности данного дополнительного наказания и абсолютной определенности его размера.

Между тем, Федеральным законом от 03.07.2016 года N 324-ФЗ, вступившим в законную силу на момент постановления в отношении Кудрявцева М.К. приговора в ч. 3 ст. 290 УК РФ внесены изменения, улучшающие его положение, в санкцию ее части третьей в части дополнительного наказания в виде штрафа, назначаемого к основному наказанию в виде лишения свободы, установлен штраф в размере до сорокакратной суммы взятки и предусмотрен как альтернативный вид дополнительного наказания, то есть лишение свободы на определенный срок может назначаться со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового.

Однако указанные изменения, улучшающие положение Кудрявцева М.К., в нарушение требований ч. 1 ст. 10 УК РФ не были учтены судом при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, что повлияло на справедливость назначенного осужденному дополнительного наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также смягчающие обстоятельства, на которые сослался суд, материальное положение осужденного, судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное Кудрявцеву М.К. дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное за совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2019 года в отношении Кудрявцева Максима Константиновича изменить.

Смягчить дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 290 УК РФ до тридцатикратного размера суммы взятки, то есть до 630000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кудрявцева М.К. и адвоката Кузьмина А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи