Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего Х.В.Е. осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1.

По приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2019 года

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Признано за потерпевшим Х.Е.В. право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, доводы возражений прокурора на кассационную жалобу потерпевшего; выслушав потерпевшего Х.Е.В. поддержавшего свою кассационную жалобу об отмене судебных решений; осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Филипповского М.Л., поддержавших кассационную жалобу осужденного об отмене судебных решений; мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Согласно приговору суда преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого Х.Е.В. причинен существенный вред в виде причинения ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В кассационной жалобе потерпевший Х.Е.В. просит приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя.

В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:

судом апелляционной инстанции не дана оценка конкретным нарушениям норм уголовно-процессуального закона, выводы суда апелляционной инстанции о мотивированности приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

не дана оценка тому обстоятельству, что незаконное удержание ФИО1 керамической плитки длилось до января 2019 года, а потому не истекли сроки его привлечения к уголовной ответственности; апелляционное определение вынесено, несмотря на грубейшие нарушения процессуальных прав потерпевшего, до февраля 2019 года участникам процесса не разъяснялись их процессуальные права, не рассмотрены его ходатайства и жалобы в порядке ст.125 УПК РФ;

по делу оглашена только резолютивная часть приговора;

из материалов уголовного дела изъяты протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судьей оглашена только резолютивная часть приговора, что также подтверждается наличием в материалах дела выписки из приговора;

по факту оглашения резолютивной части приговора проводилась проверка по поручению Совета судей Краснодарского края, он не был уведомлен о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания;

в протоколах судебных заседаний имеется несоответствие прав участников процесса, права потерпевшему до ДД.ММ.ГГГГ года не разъяснялись, расписка не отбиралась, не отражены факты отклонения судом заявленных им ходатайств, необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания.

Обращает внимание, что судом установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, однако государственным обвинителем в прениях необоснованно была изменена квалификация действий ФИО1 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ.

Считает, что позиция государственного обвинителя по объему предъявленного обвинения, переквалификации действий подсудимого не соответствует закону, не отражает установленные в ходе судебного заседания фактические обстоятельства, является декларативной, не содержит обоснований и не соответствует обстоятельствам дела.

Утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был отстранен им от работы в связи с утратой доверия, на момент хищения только он (Х.) имел к ФИО1 материальные претензии, ФИО1 совершил хищение его имущества <данные изъяты>, ФИО1 не скрывал от него, налоговых и судебных органов факт хищения керамической плитки, любые ссылки ФИО1 о нахождении плитки у него появились уже после получения письменных претензий, свидетельствующих о предстоящем судебном иске.

Полагает, что государственным обвинителем сделан неверный вывод о взаимных задолженностях сторон, поскольку установлено, что единственным фактическим должником являлся ФИО1, что также подтверждается заключением эксперта.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно применены сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку последний совершал длящееся преступление, остатки плитки предъявил судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом необоснованно отклонено его ходатайство об отводе государственного обвинителя, позиция которого не была активной, он не участвовал в установлении значимых обстоятельств по делу, ограничился выяснением мнения подсудимого о предполагаемой перед ним задолженности. В суде было установлено, что защитник подсудимого ФИО2 нарушал этику поведения адвоката.

Считает, что мотивы, по которым суд изменил обвинение, являются декларативными, не содержат никакой оценки представленным доказательствам, которые свидетельствуют о <данные изъяты> хищении ФИО1 его имущества.

В кассационной жалобе (именуемой возражениями на кассационную жалобу потерпевшего Х.Е.В.) – осужденный ФИО1 просит приговор суда и апелляционное определение отменить.

Указывает на следующие обстоятельства:

судами первой и апелляционной инстанций не исследованы доказательства, приобщенные к материалам дела, а именно не проверены материалы гражданского дела, в которых содержатся сведения о фактическом наличии задолженности Х.Е.В. перед ФИО1;

судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении предварительного слушания, вызове в суд свидетелей, истребовании документации БТИ, истребовании у Х.Е.В.. всех отчетов ФИО1 за выполненные работы, истребовании материалов гражданского дела по обжалованию ФИО1 решения налогового органа, чем нарушено его право на защиту;

судами не оценено приобщенное к материалам дела заключение специалиста ФИО27 о наличии экспертной технической ошибки;

судами первой и апелляционной инстанций не проверены письменные возражения и объяснения ФИО1, немотивированно отказано в проведении судебной финансово-экономической экспертизы при наличии противоречивых данных о финансовых обязательствах ФИО1;

в связи с отказом в дополнительном допросе Х.Е.В. не устранены противоречия в предъявленном ФИО1 обвинении.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку хищения плитки он не совершал, получил плитку из магазина с ведома Х.Е.В. который за нее не расплатился, а его (Подоляна) действия по продолжению удержания плитки являются законными и соразмерными допущенному в отношении него деликту со стороны Х.Е.В. в виде неоплаты выполненных работ и услуг ФИО1

Утверждает, что фактически Х.Е.В. его от работы не отстранял, факт того, что керамическая плитка удерживалась им в качестве залога Х.Е.В. был известен, доплату за плитку он производил не из денежных средств, выданных Х.Е.В. поскольку на приобретение материалов, оплату оборудования и работ он потратил большую сумму, чем была выдана Х.Е.В. обвинением факт наличия Х.Е.В. задолженности перед ФИО1 не опровергнут, между ним и Х.Е.В. имеют место гражданско-правовые отношения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Х.Е.В. заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что государственным обвинителем правильно переквалифицированы действия ФИО1 на ч.1 ст.330 УК РФ в связи с отсутствием признаков хищения, ходатайства об отводе судьи и государственного обвинителя отклонены обоснованно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив производство по делу, находит, что апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с ч.1 ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

Согласно ст.303 УПК РФ запрещено внесение в приговор исправлений после его провозглашения.

Основания, при которых судом может оглашаться вводная и резолютивная части приговора изложены в ч.7 ст.241 УПК РФ, и в случае рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 не применимы.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч.3 ст.38928 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Положения ч.3 ст.38928 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений, действуют во взаимосвязи с ч.4 ст.7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в названных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения. Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 20 декабря 2016 года № 2759-О, от 28 февраля 2019 года № 513-О).

Как видно из материалов дела, потерпевший Х.Е.В. в апелляционной жалобе утверждал, что судом первой инстанции приговор в отношении ФИО1 провозглашен не был, а по делу оглашена только вводная и резолютивная часть приговора.

Из материалов дела следует, что эти доводы потерпевшим Х.Е.В. были заявлены в суде второй инстанции, осужденный ФИО1 также указал о том, что по делу оглашены только вводная и резолютивная части приговора, в связи с этим апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 было снято с апелляционного рассмотрения для проверки доводов сторон об изготовлении мотивированного и полного приговора за пределами совещательной комнаты.

Между тем, в нарушение ч.4 ст.7, ст.38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении приговора суда без изменения, не дал никакой оценки доводам апелляционной жалобы потерпевшего х.е.в. о нарушении судом требований ст.241 УПК РФ и оглашении судом первой инстанции только вводной и резолютивной части приговора, с учетом того, что к материалам уголовного дела судом первой инстанции перед приговором приобщен процессуальный документ, именуемый выпиской из приговора суда (т.9, л.д.77).

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

Таким образом, апелляционное определение не соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, а потому апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение, в том числе с учетом всех доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: