Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Удодикова А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2023 года,

заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавших против удовлетворения изложенных в кассационной жалобе доводов, а также позицию адвоката по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2022 года

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО2 в силу положений ч.5 ст.73 УК РФ возложены соответствующие обязанности условно осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2023 года приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО2 оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Удодиков А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы жалобы сводит к отсутствию умысла ФИО2 на совершение преступления и доказательств виновности в содеянном. Полагает, что обстоятельства приобретения ФИО2 выпускной квалификационной работы (ВКР) отлично от обстоятельств ее приобретения иными студентами, входящими в список желающих приобрести изготовленную ФИО8 ВКР за денежное вознаграждение. Приводит в жалобе обстоятельства получения иными студентами информации о возможности за денежные средства приобрести ВКР, о которой ФИО2 не знал. В обоснование данных доводов в жалобе ссылается на протокол очной ставки между ФИО9 и ФИО2, показания самого ФИО2, ФИО10, указывая, что фактические обстоятельства, в том числе отсутствие ФИО2 в учебном заведении, самостоятельное изготовление им отчета о преддипломной практике, свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 осведомленности о готовности ФИО8 получить взятку.

Оперативно розыскные мероприятия по делу не проводились. Показаниям допрошенных по делу свидетелей судом дана ненадлежащая оценка. Показания, данные свидетелем ФИО11 в судебном заседании, как и его показания в ходе проведения очной ставки с ФИО2, не получили оценку в приговоре. При этом в жалобе приводит собственную оценку показаниям ФИО11, которые суд принял во внимание и отразил в приговоре, указывая, что показания данного свидетеля свидетельствуют об отсутствии осведомленности ФИО2 о том, что передаваемые им ФИО11 денежные средства предназначались ФИО8 за написание ВКР, получение им положительной оценки по практике без сдачи зачета и при защите ВКР. Оценивая показания ФИО11 в ходе проведения очной ставки с ФИО2 указывает, что они свидетельствуют о невиновности ФИО2 в содеянном, а предположение ФИО11 о том, что ФИО2 было известно о назначении передаваемых им денежных средств, не может свидетельствовать об умысле ФИО2 на дачу взятки.

Также в жалобе приводит и оценивает показания свидетеля ФИО12, указывая, что они не являются доказательством его вины, а напротив содержат указания на обстоятельства невиновности ФИО2 в содеянном. Ссылается на показания осужденной по иному уголовному делу ФИО8, не содержащих указания на ФИО2 и обстоятельства изготовления для него ВКР. Показания иных свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не доказывают виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах его совершения.

Анализирует в кассационной жалобе и полагает неверными выводы суда в обоснование наличия умысла ФИО2 на дачу взятки обстоятельствами не прохождения им преддипломной практики и отсутствия сдачи ФИО6 зачета о ее прохождении, а ссылка суда на нормативно-правовые акты в данном случае предполагает регулирование действий должностных лиц и работников образовательных учреждений, а не студентов. Полагает, что отсутствие соответствующих требований со стороны образовательного учреждения к ФИО2, а также наличие карантинных мер и действующих в связи с этим ограничений, обусловило не прохождение им преддипломной практики с выездом на предприятие и отсутствие сдачи зачета о ее прохождении. Указывает в жалобе, что показания ФИО2 об отсутствии необходимости прохождения преддипломной практики в связи с карантинными мерами подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также осужденной ФИО8, с учетом показаний которой адвокат указывает в жалобе, что выставление студентам зачетов о прохождении практики было инициативой ФИО8 и у ФИО2 отсутствовала необходимость и смысл дачи взятки ФИО8 за выставление ему зачета по результатам прохождения преддипломной практики, с учетом его самостоятельной подготовки и предоставления отчета о ее прохождении, дальнейшей сдачи зачетной книжки на кафедру.

Также указывает, что невиновность ФИО2 подтверждается его самостоятельной защитой ВКР членам Государственной экзаменационной комиссии (ГЭК), задававшим вопросы ФИО2 и выставившим соответствующую оценку по результатам сдачи, что подтверждается в том числе и протоколом заседания ГЭК, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18 Ссылается также на вхождение ФИО8 в комиссию в качестве ее члена, а не председательствующего, а также научное руководство ФИО13 работой ФИО2

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, формально подойдя к их оценке, без указания на соответствующие мотивы в обоснование принятого решения об оставлении приговора без изменений. Ссылка суда апелляционной инстанции, указавшего на показания свидетелей ФИО19, ФИО11, ФИО20 о находившихся в читальном зале студентах, которым было известно об объеме и характере услуги ФИО8, - не подтверждают, по мнению адвоката, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему в вину преступному деянию, поскольку тот не находился в читальном зале, и не появлялся в учебном заведении. При этом оценка судебной коллегией показаний ФИО11 неверна, как и обстоятельствам не прохождения всеми студентами, включая ФИО2, преддипломной практики. Судом нарушен принцип невиновности.

Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене судебных решений по делу, считая их законными и обоснованными.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав ФИО2, в том числе его права на защиту, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, не имеется.

Неполноты как предварительного, так и судебного следствия, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием в приговоре места, даты, а также времени и способа его совершения, формы вины ФИО2

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину преступного деяния полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки.

В обоснование данных выводов судом указаны в приговоре и проанализированы показания как самого ФИО2, так и свидетелей ФИО11, а также ФИО19 и ФИО8, иных свидетелей, суть показаний которых отражена в приговоре, а также письменные доказательства, предоставленные стороной государственного обвинения, и с учетом конкретных установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2. в инкриминируемом ему преступном деянии.

Показания свидетеля ФИО11 и ФИО19, о которых указывается в кассационной жалобе адвокатом, не расценены судом как доказательства невиновности и непричастности ФИО2 в содеянном при установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, как и показания свидетелей.

На основании показаний допрошенных по делу лиц судом установлены и отражены в приговоре характер взаимодействия между ФИО2 и ФИО11, и иных лиц между собой, - ФИО11 и ФИО19 и ФИО8, которые достаточно подробно пояснили о характере и конкретных действиях каждого, а также установленный способ передачи собранных со студентов денежных средств <данные изъяты>ФИО8, с указанием на очевидную осведомленность учащихся группы <данные изъяты>, которым также и являлся ФИО2, о предназначении передаваемых денежных средств за изготовление выпускной квалификационной работы (ВКР), отзыв руководителя, прохождение преддипломной практики без фактической сдачи зачета и положительную оценку при защите ВКР.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе позицию стороны защиты ФИО2 об отсутствии осведомленности ФИО2 о том, что переданные им ФИО11 денежные средства предназначались для передачи ФИО8 за изготовление выпускной квалификационной работы (ВКР), оплаты за отзыв руководителя, прохождение преддипломной практики без фактической сдачи зачета и положительную оценку при защите ВКР, что исключало, по мнению стороны защиты, уголовную ответственность ФИО2 Указанная позиция стороны защиты также была и предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности приговора, однако критически отвергнута, с чем полностью согласен и суд кассационной инстанции.

Судом в приговоре проанализирован факт отсутствия ФИО2 в читальном зале КузГТУ совместно с иными студентами группы во время сообщения ФИО11 о возможности покупки выпускной квалификационной работы (ВКР) у ФИО8, что включало также отзыв руководителя, прохождение преддипломной практики без фактической сдачи зачета и положительную оценку при защите ВКР. Однако, указанное обстоятельство не привело суд к убеждению о неосведомленности ФИО2, в дальнейшем также передавшего денежные средства ФИО11, о том, что переданные им денежные средства предназначены для передачи их ФИО8

На основании предоставленных государственным обвинением доказательств, в том числе письменных, судом обоснованно указано в приговоре на установленные обстоятельства проставления в зачетную ведомость и зачетную книжку ФИО2 положительной оценки по производственной и преддипломной практике, которую ФИО2 не проходил, без приема у ФИО2 зачета, без выполненной им самостоятельно выпускной квалификационной работы (ВКР).

Факт присутствия ФИО2 на защите выпускной квалификационной работы (ВКР) и самостоятельной её защиты членам Государственной экзаменационной комиссии (ГЭК), задававшим вопросы ФИО2 и выставившим соответствующую оценку по результатам сдачи, не опровергает выводов суда относительно дачи ФИО2 взятки ФИО8 через посредников за выполнение ею конкретных действий, и показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, о которых указано в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда о виновности ФИО2, как и доводы об ином научном руководителе выпускной квалификационной работы (ВКР) ФИО2 и изготовление ФИО2 отчета о преддипломной практике,

Вопреки доводам адвоката, изложенным в кассационной жалобе, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 через посредников передал взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей ФИО8 за совершение последней действий, которые выразились в изготовлении ФИО8 выпускной квалификационной работы для ФИО2, проставлении в зачетную ведомость и зачетную книжку ФИО2 положительной оценки по производственной, преддипломной практике без сдачи ФИО2 зачета, постановке ФИО8 положительной оценки как члена Государственной экзаменационной комиссии ФИО2 при защите выпускной квалификационной работы, - что подтверждается как показаниями свидетелей стороны государственного обвинения, так и письменными доказательствами, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела в отношении осужденного ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, отсутствуют.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст.291 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО2 наказание за совершенное им преступление является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов