Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова Д.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Нагайбакского районного суда Челябинской области от 24 марта 2021 года, в соответствии с которыми

МИХАЙЛОВ Денис Яковлевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Разрешен гражданский иск прокурора Нагайбакского района Челябинской области о взыскании с Михайлова Д.Я. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> 200000 рублей.

Апелляционным постановлением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 24 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Осужденный Михайлов Д.Я. отказался в письменной форме от участия в судебном заседании и от обеспечения его услугами защитника, не связав отказ от защитника с причинами вынужденного характера.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступление прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Михайлов Д.Я. признан виновным в совершении 11 октября 2019 года покушения на незаконную охоту, а именно добычу одной особи самки косули сибирской в отсутствие именной разовой лицензии на добычу копытных животных, с использованием механического транспортного средства в целях транспортировки незаконно добытого животного.

Согласно приговору преступление совершено на участке местности в 9 км северо-западнее с. Париж Нагайбакского района Челябинской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов Д.Я. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о виновности не подтверждены исследованными доказательствами; у защитника не выяснялось отношение к предъявленному Михайлову Д.Я. обвинению после его оглашения в судебном заседании, чем нарушено его право на защиту; осмотр места происшествия проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, протокол осмотра на месте не составлялся, в нем неполно отражены сведения; положения ст. 51 Конституции РФ участникам не разъяснялись; понятые не подписывали упаковку с изъятыми на месте происшествия предметами; ему не предлагалось добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещи, добытые преступным путем. Приводя содержание показаний свидетелей <данные изъяты>., указывает, что место совершения преступления достоверно не установлено, показания свидетелей в этой части противоречивы; суд необоснованно сделал вывод о месте преступления на основании сведений из Интернета, представленных прокурором. Отмечает, что в протоколе осмотра указаны координаты местности, однако отсутствуют сведения о применении технических средств, что является нарушением закона. Кроме того, на момент его ознакомления с делом в протоколе осмотра отсутствовала подпись сотрудника ГАИ <данные изъяты> однако в настоящее время эта подпись в протоколе имеется, что свидетельствует о фальсификации доказательств дознавателем <данные изъяты>

Считает, что суд дал необоснованную критическую оценку показаниям свидетеля <данные изъяты> Приводит доводы о неразъяснении положений ст. 307, 308 УК РФ свидетелям <данные изъяты>

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Михайлова Д.Я. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не установлено.

Действия Михайлова Д.Я., связанные с незаконной охотой, квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Михайлова Д.Я. в содеянном.

Доводы жалобы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении протокола осмотра места происшествия, о несогласии с оценкой показаний свидетелей, в том числе свидетеля <данные изъяты>., а также нарушении права осужденного на защиту проверены судами первой и апелляционной инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения с приведением соответствующих мотивов в судебных решениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства совершенного Михайловым Д.Я. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний самого осужденного, который в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката Кушнаренко И.В. показал, что, увидев пасущуюся косулю, он расчехлил ружье брата и дважды выстрелил в косулю, дополнив, что не является охотником. При этом описал последующие свои действия после того, как увидел представителей охотхозяйства, которым он сообщил о содеянном, затем он или его брат выдали оставленное им под березой ружье, из которого производил выстрелы в косулю. Указал, что именно он подстрелил обнаруженную в лесу косулю, а машину брата использовал для добычи косули, намереваясь впоследствии на ней транспортировать косулю.

Не оспаривал осужденный фактов производства выстрелов в косулю из принадлежащего его брату <данные изъяты> ружья и в судебном заседании, пояснив, что не собирался транспортировать тушу на автомобиле, а в случае ее обнаружения возможно вернулся бы за ней на велосипеде.

Показания осужденного Михайлова Д.Я. на предварительном следствии, оглашенные в суде, правомерно оценены мировым судьей как наиболее достоверные ввиду их согласованности с другими доказательствами, в числе которых показания свидетелей <данные изъяты> (председателя правления районного отделения Облохотрыболовсоюза), <данные изъяты> (члена Облохотрыболовсоюза) и егеря <данные изъяты> обнаруживших на месте преступления Михайлова Д.Я., его брата <данные изъяты> и сестру <данные изъяты>., расчехленное ружье, гильзы, автомобиль, в багажнике которого находилась туша косули, а также недалеко от того места тушу второй косули, и установивших, в том числе со слов самого Михайлова Д.Я., факт незаконной охоты и отстрел им самок косули, поскольку сезон охоты на тот момент открыт не был; аналогичные по своему содержанию показания представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>., участвовавших в ходе осмотра места происшествия и удостоверивших правильность занесения данных в протокол осмотра места происшествия; показания свидетеля – инспектора ДПС <данные изъяты> также принимавшего участие в осмотре места происшествия, об обстоятельствах проведения данного следственного действия, участвующих при этом лицах, изъятия обнаруженных объектов и составления протокола осмотра места происшествия.

Вина Михайлова Д.Я. в преступлении подтверждена и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом осмотра места происшествия, предметов (двух туш косули сибирской, двух ружей, из которых по заключению эксперта производились выстрелы, стреляных гильз от охотничьих патронов, ножа в ножнах, который по заключению эксперта отнесен к категории холодного оружия и является разделочным); справкой о размере ущерба и другими доказательствами, получившими судебную оценку.

В допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств мировой судья должным образом убедился, проверив и оценив их по правилам, установленным в ст. 87, 88 УПК РФ. Противоречий по существу описываемых в приговоре событий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Михайлова Д.Я., при проверке уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам осужденного протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Требования к оформлению протокола осмотра, регламентированные ст. 180 УПК РФ, соблюдены. В нем отражены все подлежащие обязательному указанию сведения, имеются подписи понятых <данные изъяты>, охотоведа <данные изъяты> брата осужденного - <данные изъяты> специалиста <данные изъяты> а также сотрудника ДПС <данные изъяты>., подтвердивших в судебном заседании свое участие в указанном следственном действии.

В ходе проведения осмотра места происшествия сам Михайлов Д.Я. показаний не давал, отсутствие в протоколе разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ на законность данного документа в качестве доказательства не влияет.

Факт составления протокола на месте подтвердила в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОМВД Сутенова Л.А., которая пояснила о разъяснении всем участвующим при этом действии лицам их процессуальных прав, оглашении по окончании осмотра места происшествия содержания составленного протокола.

То обстоятельство, что прибор, с помощью которого был установлен километраж, а также данные сотового телефона, которым устанавливались координаты места происшествия и расстояние, не были занесены в протокол, не свидетельствует о порочности данного доказательства. Сведения о месте обнаружения объектов, изъятых при осмотре места происшествия, полученные с помощью указанных технических средств, занесены в протокол, озвучены участвующим лицам, в том числе Михайлову В.Я., от которых не последовало каких-либо замечаний, дополнений и уточнений к протоколу.

Вопреки доводам осужденного показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> а также оглашенные показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке с разъяснением свидетелям прав и обязанностей, с предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний как на следствии, так и в суде.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены мировым судьей, в приговоре изложены. В его описательной части содержатся все необходимые сведения о месте, времени и способе совершения преступления, конкретных действиях Михайлова Д.Я., связанных с незаконной охотой и использованием при этом транспортного средства, а также об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к его совершению осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Мировой судья в приговоре обосновал свое критическое отношение к показаниям в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> о том, что в ходе первоначальных проверочных действий она сообщала ложные сведения ввиду того, что была напугана, со ссылкой на несогласованность этих показаний с совокупностью доказательств по делу, а также ввиду ее близких родственных с осужденным отношений, свидетельствующих о ее заинтересованности в благоприятном для Михайлова Д.Я. исходе дела.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Пояснения указанного свидетеля, зафиксированные в письменном объяснении (на л.д. 61 без указания тома), на что ссылается в жалобе осужденный, в основу обвинительного приговора не положены.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Михайловым Д.Я. мировой судья в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения осужденным инкриминируемого преступления, доводы осужденного мировым судьей проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, допроса Михайлова Д.Я. в качестве подозреваемого, показаний свидетелей, положенных в основу приговора, не имелось, поскольку они получены в целом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке, на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №2040 от 11 октября 2019 года, изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе предварительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Квалифицированы действия Михайлова Д.Я. правильно, все квалифицирующие признаки подтверждение свое нашли. Совокупность доказательств по делу со всей очевидностью свидетельствует о намерении осужденного использовать транспортное средство, обнаруженное на месте происшествия, для последующей транспортировки туши незаконно добытой косули, что не было осуществлено по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Наказание Михайлову Д.Я. в виде штрафа назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном постановлении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора и апелляционного постановления по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Михайлова Дениса Яковлевича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Нагайбакского районного суда Челябинской области от 24 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи