Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Артемьевой Ю.А. в интересах осужденного Кокорина А.Г., осужденного Кокорина А.Г. о пересмотре приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление осужденного Кокорина А.Г., адвоката Артемьевой Ю.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Цымпиловой О.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2021 года

Кокорин Александр Германович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 августа 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

С Кокорина А.Г. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 110000 рублей.

Указанным приговором осуждены также Рудометов В.С., Турчанинов Р.В., Сотникова К.С., Соломатов М.С., Ариничев Д.Ю., в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2021 года приговор в отношении Кокорина А.Г. оставлен без изменения.

По приговору Кокорин А.Г. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Абакане и г. Черногорске Республики Хакасия в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Артемьева Ю.А. просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Кокорин А.Г. считает судебные решения незаконными, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Заявленные им и его защитником ходатайства об исключении из числе доказательств протоколов его личного досмотра и досмотра его вещей от 7 августа 2019 года, его допроса в качестве обвиняемого от 7 августа 2019 года; о проведении исследования вещественных доказательств (наркотических средств, муляжа) и их взвешивании; о применении ч. 1 ст. 10 УК РФ и изменений в ст. 146 УПК РФ; о применении ст. 140 УПК РФ в редакции от 5 апреля 2020 года; судом не были рассмотрены по существу, суд отложил их рассмотрение до вынесения итогового решения. В судебном заседании не были осмотрены вещественные доказательства, содержащиеся в пакете, суд осмотрел эти доказательства на расстоянии 2,5 м, запретил развернуть пакеты, в которых должны были находиться наркотические средства. Указывает на нарушения, допущенные при его личном досмотре и изъятии у него наркотических средств, отмечая, что протокол не подписан следователем и специалистом, в нем отсутствуют фамилии, имена и отчества указанных лиц, личный досмотр и изъятие наркотических средств были произведены в рамках КоАП РФ в присутствии одного понятого – ФИО11, второй понятой отсутствовал. Указывает на нарушения при его задержании, применение насилия со стороны сотрудников полиции, в том числе со стороны сотрудника полиции ФИО15, нарушения УПК РФ при производстве следственных действий, при составлении протоколов следственных действий и Федерального закона «Об ОРД». Обращает внимание на нарушения, допущенные при изъятии и осмотре смартфона, выразившиеся в том, что они происходили без участия специалиста, на нарушение его конституционных прав, выразившихся в осмотре его переписки, выемки сообщений из его смартфонов без соответствующего судебного решения, приводит доводы о том, что смартфоны и имеющаяся в них информация не были осмотрены судами. В местах, отображенных на фотографиях в смартфонах, наркотические средства он не раскладывал. Показания сотрудников полиции, результаты оперативно-розыскных мероприятий считает недопустимыми доказательствами, полагает, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер. Приводит доводы о противоречивых выводах суда о размере наркотического средства. Дает собственную оценку доказательствам, считает их недопустимыми. Утверждает, что наркотические средства были приобретены им для личного пользования, умысла на их сбыт у него не было, на момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, однако освидетельствование проведено не было. Указывает на то, что нарушены его права при предоставлении последнего слова, к которому он не имел возможности приготовиться. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, полагает, что письменная форма протокола не соответствует аудиозаписи. Полагает, что апелляционная инстанция не учла все доводы апелляционных жалоб в его защиту, не рассмотрела их по существу.

В возражениях государственный обвинитель Вдовиченко О.В. предлагает судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Ссылка осужденного на ч. 4 ст. 140 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 67-ФЗ) не дает оснований для вывода о незаконности возбуждения уголовного дела. По смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона установление факта (обстоятельств) незаконной передачи наркотического средства необходимо для возбуждения уголовного дела в отношении лица, сбывшего наркотические средства лицу, задержанному в состоянии наркотического опьянения или в теле которого были обнаружены наркотические средства. В рассматриваемом случае уголовное дело возбуждено непосредственно в отношении Кокорина А.Г. по факту совершения им самим покушения сбыта наркотических средств, а не по факту обнаружения в теле третьего лица наркотических средств при отсутствии данных об их передачи. При таких обстоятельствах доводы осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела удовлетворению не подлежат. Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, при наличии предусмотренных законом повода и оснований для принятия названного процессуального решения.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств судом разрешены при вынесении итогового решения по делу, в приговоре мотивы такого решения приведены. Сторона защиты не была лишена возможности обосновать доводы о несогласии с приговором с использованием вышеуказанных доказательств.

Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Постановленный в отношении осужденного Кокорина А.Г. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом были тщательно проанализированы показания свидетелей, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей, в том числе сотрудников УНК МВД по Республике Хакасия ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14ФИО19 при даче ими показаний в отношении осужденного Кокорина А.Г., оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Судом также тщательно были проанализированы показания осужденного Кокорина А.Г. и других осужденных по делу лиц, которые они давали, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

При этом показания осужденного Кокорина А.Г. об обстоятельствах совершения им действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данные им в период предварительного следствия, и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оцененные судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, были обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Оценивая данные показания осужденного Кокорина А.Г., суд пришел к правильном выводу о том, что указанные показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед проведением следственных действий осужденному были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний. При производстве указанных следственных действий в присутствии защитника осужденный не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своей подписью удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний. Таким образом, оснований для признания недопустимыми показаний осужденного Кокорина А.Г. в качестве обвиняемого, в том числе, 7 августа 2019 года и исключения их из числа доказательств, у судебных инстанций, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Доводы осужденного Кокорина А.Г. о том, что протокол его допроса от 7 августа 2019 года сфальсифицирован, отраженные в проколах показания записаны следователем не с его слов, при проверке показаний следователь сам указывала места обнаружения «закладок» с наркотическим средством, адвокат при этом фактически не участвовал, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме того, указанные, как самим осужденным Кокориным А.Г., так и другими осужденными и свидетелями обстоятельства о совершенном преступлении полностью согласуются с другими исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемых судебных решениях в обоснование выводов о доказанности виновности осужденных, в том числе и Кокорина А.Г., в совершении данного преступления, в том числе со сведениями, содержащимися в результатах оперативно-розыскной деятельности.

Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия не могут быть признаны противоречащими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе ст. ст. 2, 7, 8, 11, 13 названного закона. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Доводы о незаконности протокола личного досмотра Кокорина А.Г. и, как следствие, незаконности изъятия предметов и веществ, ряд из которых признаны вещественными доказательствами, несостоятельны.

Обстоятельства личного досмотра Кокорина А.Г., его основания и процедура были предметом проверки судебных инстанций, в том числе путем допроса участвующего в его проведении ФИО11, и признаны законными, а потому указанный досмотр и его результаты правильно судом признаны допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно установлено, что изъятие сотрудниками полиции в ходе личного досмотра осужденного мобильных телефонов проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, их последующие осмотры после возбуждения уголовных дел следователем совершены в соответствии с положениями ст. ст. 182-184 УПК РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 170, 177 УПК РФ, в связи с чем разрешения суда на предмет установления их содержимого, в силу ст. 165 УПК РФ не требовалось. Доводы о том, что указанные осмотры проводились без участия специалиста, что ставит под сомнения законность их проведения, несостоятельны, так как в ходе их проведения осматривались переписка и фотографии, содержащиеся в указанных телефонах, что не требует специальных познаний. Принадлежность указанных телефонов осужденному отражена в протоколе его досмотра, из заявления осужденного Кокорина А.Г. следует, что каких-либо возражений против осмотра изъятых у него телефонов и информации, содержащейся в них, от него не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности отраженных в оспариваемых протоколах результатах осмотра сотовых телефонов, в том числе в приобщенных к протоколам фототаблицах, у судов не имелось, в связи с чем доводы жалобы о том, что следователем или иным лицом в телефоны осужденного Кокорина А.Г. была внесена информация, касающаяся незаконного оборота наркотических средств, также обоснованно признаны судебными инстанциями голословными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Cотрудники УНК МВД по Республики Хакасия ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19 обоснованно допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий и не сообщили суду информацию, которая могла им стать известна со слов осужденных, в том числе и Кокорина А.Г., относительно выдвинутого в отношении них обвинения.

Следовательно, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, препятствующих допросу вышеназванных лиц в качестве свидетелей, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с голословными доводами осужденного о заинтересованности свидетелей в исходе дела, поскольку они ничем не подтверждены и носят характер субъективных предположений Кокорина А.Г., которые действительности не соответствуют. Не усматривается по материалам уголовного дела оснований для вывода об оговоре осужденного кем-либо из свидетелей.

Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление всех причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений. При этом судом обоснованно не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденных к сбыту наркотических средств. Наоборот, исследованные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у осужденного независимо от действий сотрудников полиции. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий у суда не имелось.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Кроме того, в подтверждение виновности осужденных в совершении преступлений суд также обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в заключениях экспертов о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, а также относительно информации, содержащейся в памяти изъятых у осужденных сотовых телефонах, которые судами первой и апелляционной инстанций были оценены в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе со сведениями содержащимися в результатах оперативно-розыскной деятельности.

Материалы уголовного дела и заключения экспертиз не содержат каких-либо существенных противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра сотовых телефонов, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, а также данных о нарушении целостности их упаковки на различных этапах и дающих основания полагать о предоставлении для экспертного исследования иных телефонов, нежели те, которые были изъяты при личном досмотре у осужденных.

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Кокорина А.Г. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 10 УК РФ у суда не имелось.

Указанная юридическая оценка действий осужденного Кокорина А.Г. полностью соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона, согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Вопреки доводам жалоб, суды первой и апелляционной инстанции также пришли к верному выводу о совершении осужденным Кокориным А.Г. преступления в составе организованной группы, поскольку установленный объем совершенных участниками группы действий, связанный с реализацией наркотических средств в рамках настоящего уголовного дела, подробно изложенных в судебных решениях, свидетельствует о направленности умысла именно на сбыт наркотических средств в составе организованной группы. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных по признаку совершения их в составе организованной группы, достаточно убедительно аргументированы в обжалуемых судебных решениях, оснований не согласится с ними, равно как и оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для их оправдания, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Указывая на то, что осужденные действовали в составе организованной преступной группы, судебные инстанции не только отметили характерные для этой формы организации признаки, такие как организованность, четкое распределение функций и обязанностей, устойчивость, сплоченность, общность преступных целей и единый способ совершения незаконного сбыта наркотических средств, конспирацию и защиту от правоохранительных органов, но и раскрыли содержание этих признаков со ссылкой на установленные обстоятельства дела, из которых следует, что каждый участник преступной группы осознавал, что, выполняя отведенную ему преступную роль, он действует в составе организованной группы, что сбыт наркотических средств осуществляется благодаря согласованным действиям всех членов группы, о чем свидетельствует, в том числе и анализ результатов осмотра сотовых телефонов, изъятых у осужденных. Те обстоятельства, что осужденные не были знакомы с другими участниками организованной группы, а также неустановление в рамках настоящего уголовного дела организатора и руководителя организованной группы, не опровергают вывод о виновности Кокорина А.Г. в совершении инкриминируемого преступления и не свидетельствует о самостоятельности действий осужденного, а напротив, подтверждает высокую соорганизованность членов преступной группы, четкую, продуманную систему конспирации при организации незаконного распространения наркотических средств.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный Кокорин А.Г. и иные участники не были знакомы между собой, не устанавливает иное, поскольку, совокупность исследованных доказательств в судебном заседании устанавливает, что в данной организованной группе была создана такая система взаимоотношений, когда члены группы напрямую не контактировали, как между собой, так и с ее организатором, при этом действовали в интересах всей группы и выполняли свои функции, согласно отведенной каждому преступной роли, заранее оговоренной. Не установление организатора и руководителя организованной группы в виде интернет-магазина «», не влияет на доказанность его вины и иных соучастников преступления в совершении инкриминируемого ему преступления и не освобождает осужденного от уголовной ответственности.

Доводы жалобы осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотических средств, нельзя признать обоснованными, поскольку они неоднократно проверялись судами, в том числе и судом апелляционной инстанции, и получили свое надлежащее разрешение.

При назначении Кокорину А,Г. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Кокорину А.Г. назначено с учетом требований ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Кокорину А.Г. определен верно.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о нарушении в ходе предварительного и судебного следствия его процессуальных прав.

Согласно материалам уголовного дела задержание осужденного выполнено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного судом положения ч. 1 ст. 293 УПК РФ нарушены не были, поскольку право на последнее слово Кокорину А.Г. предоставлено в установленном законом порядке, препятствий к реализации права на последнее слово не установлено, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из материалов уголовного дела видно, что Кокорин А.Г. после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью. С материалами уголовного дела осужденный был ознакомлен, копия протокола судебного заседания, а также электронные носители с аудиозаписями направлены осужденному.

В установленном законом порядке осужденным поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены председательствующим судьей.

Протокол судебного заседания велся в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, аудиозапись, отражающая ход судебного заседания, приобщена к материалам уголовного дела. Оснований для вывода о несоответствии аудиозаписи письменному протоколу судебного заседания не имеется. С учетом изложенного, доводы жалобы о неознакомлении осужденного с направленной в его адрес аудиозаписью судебного заседания не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных решений.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Артемьевой Ю.А., осужденного Кокорина А.Г. о пересмотре приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2021 года в отношении Кокорина Александра Германовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: И.В. Андриянова

С.Ж. Дамдинова