Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2021 года.

По приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2021 года

ФИО1, родившийся , судимый:

- 5 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Снят с учета 21 декабря 2020 года в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы. На основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 5 августа 2020 года окончательно назначено 4 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору осужден ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2021 года приговор в отношении ФИО2 изменен, в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к ней, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий по факту кражи, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, признав допустимым доказательством справку об ущербе (т. 1 л.д. 248), ранее исключенную из числа доказательств и выданную неуполномоченным лицом, оспаривает ее допустимость и выводы суда о фактическом правопреемстве ООО «» от ИП ФИО8 Полагает, что судом не дана надлежащая оценка правовому статусу потерпевших и деятельности ИП ФИО8 При этом обращает внимание, что деятельность ИП ФИО8, согласно выписке ЕГРИП, была прекращена в октябре-ноябре 2019 года. Считает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, указав о праве взыскания комиссионным магазином выплаченных гражданам сумм в гражданском порядке. По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции ненадлежаще рассмотрел доводы апелляционных жалоб участников процесса. Кроме того, не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе лица, которым преступлениями причинен вред, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Осужденный ФИО1 не оспаривая виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела по преступлению, предусмотренному п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в том числе о неверном установлении потерпевших по данному преступлению.

Вместе с тем указанные доводы осужденного были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждаются: показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, потерпевшей ФИО9, из которых следует, что осужденные, действуя по предварительному сговору, применив насилие к продавцу-приемщику ФИО9, похитили из сейфа комиссионного магазина ювелирные изделия, а также сотовый телефон ФИО9, показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах сдачи в комиссионный магазин ювелирных изделий с последующим выкупом и стоимости указанного имущества, свидетелей ФИО18 и ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, письменными материалами дела, в том числе списком граждан, сдавших ювелирные изделия (т. 1 л.д. 248), протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного грабежа.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд надлежаще оценил список граждан и похищенных ювелирных изделий из комиссионного магазина, составленный управляющей ФИО18, и признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен лицом, осведомленном об имуществе, сданном в комиссионный магазин, а изложенные в нем сведения не противоречат показаниям потерпевших и представленным ими документам. При этом, как указано судом и следует из материалов дела, документ на л.д. 248 т. 1 состоит из двух частей: справки о причиненном материальном ущербе ИП ФИО8 и списка похищенных ювелирных изделий, каждая из которых заверена ФИО18, при этом признание недопустимым доказательством справки об ущербе ИП ФИО8 в связи с тем, что лицо, ее выдавшее, не имело полномочий на представление ИП ФИО8, не влечет недопустимость списка похищенных ювелирных изделий.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе типовой договор комиссии (т. 5 л.д. 243) и протоколы осмотра квитанций к договорам комиссии, были исследованы в судебном заседании, а доводы осужденного об обратном, являются несостоятельными.

Суд также дал надлежащую оценку доводам стороны защиты и представителя потерпевшего ФИО25 о том, что похищенные из сейфа ювелирные изделия принадлежали комиссионному магазину, а не указанным выше потерпевшим, и обоснованно отверг их, поскольку из установленных судом обстоятельств дела, показаний потерпевших, сотрудников комиссионного магазина и представленных документов следовало, что право собственности потерпевших на сданные ими ювелирные изделия не было отчуждено и они имели право выкупить свое имущество в течение установленного договором срока.

Законность деятельности комиссионного магазина и трудовые отношения с работниками, как обоснованно указано судом первой инстанции, не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу и не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию его действий, как и сведения о прекращении деятельности ИП ФИО8 и его взаимосвязь с ООО «» с учетом прекращения уголовного дела в этой части (постановление от 20 января 2021 года, т. 5 л.д. 187-191).

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ и вышел за пределы предъявленного ему обвинения, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, а разъяснение права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства к таким обстоятельствам не относится.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы судебной коллегией в полном объеме проверены и оценены доводы апелляционных жалоб осужденных, их защитников и представителя потерпевшего, которые признаны несостоятельными, с указанием в определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи А.Ю. Палий

Н.В. Суворова