Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года.

По приговору Советского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2022 года Каракчиев Б.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 октября 2023 года, в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок <данные изъяты> с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

Каракчи-Оглы С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес> гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден в зале суда по отбытию наказания, в связи с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства;

Бжассо Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес> судимый <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года на срок <данные изъяты>

Салихов И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес> гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден в зале суда по отбытию наказания, в связи с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства;

Ханджан И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый <данные изъяты>

на основании 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>, окончательно ему назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден в зале суда по отбытию наказания, в связи с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства;

Селихов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый <данные изъяты>

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>, окончательно ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден в зале суда по отбытию наказания, в связи с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства;

решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, исчислении срока отбывания ими наказания, зачете времени содержания их под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года приговор Советского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2022 года в отношении: Каракчиева Б.Ш., Каракчи-Оглы С.Ш., Бжассо Р.В., Салихова И.Д., Ханджана И.И. и Селихова С.В. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступление прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения адвокатов Симкина В.О., Крюковой О.Ю., Бабанова К.А., Кузьминской Я.А., Минченко Е.А., Минченкова Ю.Л. в защиту осужденных: Каракчиева Б.Ш., Каракчи-Оглы С.Ш., Бжассо Р.В., Салихова И.Д., Ханджана И.И. и Селихова С.В., просивших оставить кассационное представление прокурора без удовлетворения, а судебные акты – без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Каракчиев Б.Ш., Каракчи-Оглы С.Ш., Бжассо Р.В., Салихов И.Д., Ханджан И.И. и Селихов С.В. осуждены за самоуправство, то есть за самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой применения такого насилия, а также за незаконное лишение свободы, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда. Выражая несогласие с решением суда первой инстанции о переквалификации действий осужденных: Каракчиева Б.Ш., Каракчи-Оглы С.Ш., Бжассо Р.В., Салихова И.Д., Ханджана И.И., Селихова С.В. с пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, указывает, что суд не учел разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», согласно которым под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам преступления, установленного судом, признанного доказанным. Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что потерпевший ФИО19 был незаконно с применением насилия захвачен на территории <адрес> и помещен в автомобиль осужденных, а в последующем удерживался ими в «съемной» квартире до его освобождения сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю.

Суд в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, сославшись на показания потерпевшего ФИО19, данных им в судебном заседании, не дал надлежащей оценки его показаниям, данных им в ходе предварительного следствия, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО31, ФИО23 Суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел показания потерпевшего ФИО19, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте преступления, не раскрыл их содержания, ввиду чего они не получили надлежащей оценки судом. С учетом всех обстоятельств дела, свидетельствующих о применении к ФИО19 насилия, его запугивании и приведших в конечном итоге к подавлению его воли, факт его возращения в <адрес> вместе с осужденными продиктован исключительно желанием последних ввести, прибывших на место происшествия, сотрудников полиции в заблуждение относительно реально происходивших событий, выраженных в захвате, перемещении и удержании ФИО19

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклоняя апелляционное представление государственного обвинителя, в котором содержались указанные доводы о незаконности приговора, в нарушение уголовно-процессуального закона ограничилась лишь изложением в своем определении выводов суда первой инстанции, дублирующих доводы стороны защиты, с перечислением исследованных судом доказательств без приведения их сути и влияния на квалификацию действий осужденных. Допущенные судами нарушения, в результате которых все перечисленные осужденные избежали уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, являются существенными, повлиявшими на исход дела нарушениями закона, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия.

Изучив и обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора и постановления (определения) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при вынесении приговора и апелляционного определения судами первой и второй инстанций допущены.

Так, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанции не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Каракчиева Б.Ш., Каракчи-Оглы С.Ш., Бжассо Р.В., Салихова И.Д., Ханджана И.И. и Селихова С.В., оно поступило в суд по обвинению каждого из них в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163, пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО19

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании показания потерпевшего ФИО19, свидетелей: ФИО24ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО22, ФИО20, ФИО23, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, иные доказательства, допросив подсудимых Каракчиева Б.Ш., Каракчи-Оглы С.Ш., Бжассо Р.В., Салихова И.Д., Ханджана И.И. и Селихова С.В., отрицавших свою причастность и виновность в похищении ФИО45 и вымогательстве у него денежных средств с применением к нему насилия, принял отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (вымогательство) с переквалификацией действий всех осужденных по факту требования у ФИО46 денежных средств сумме <данные изъяты>., в особо крупном размере, с применением насилия и угрозой такого насилия на ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство). При этом суд, не усмотрев в действиях подсудимых похищения ФИО47, переквалифицировал их действия с пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы).

Между тем, при оценке доказательств судом нарушены положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, согласно которым проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимся в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия относительно исследованных доказательств и тем выводам, к которым пришел суд.

В соответствии п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам преступления, установленного судом, признанного доказанным.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора, фактическими обстоятельствами преступления, признано, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО19 был незаконно с применением насилия, опасного для здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, против его воли, захвачен Каракчиевым, Каракчи-Оглы, Салиховым, Ханджаном и тремя неустановленными сообщниками на территории <адрес>, насильно перемещен из помещения торгово-развлекательного центра на автостоянку, затем в автомобиль осужденных, а в последующем на автомобиле потерпевший был перемещен на участок местности в <адрес>, а затем против его воли удерживался ими в «съемной» квартире Каракчи-Оглы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его освобождения сотрудниками Управления ФСБ России по Краснодарскому краю.

Суд признал недостоверными показания потерпевшего ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия, взяв за основу показания потерпевшего, данных в судебном заседании, и пришел к выводу об отсутствии у подсудимых умысла на захват и похищение потерпевшего, мотивировав этот вывод тем, что потерпевший, согласно его показаниям, ДД.ММ.ГГГГ добровольно поехал с подсудимыми из кафе, расположенном в <адрес> Суд в приговоре указал, что потерпевший ФИО48 сам «инициировал» свое похищение в целях уклонения от ответственности за противоправную деятельность в отношении присвоенных автомобилей. При этом последующее перемещение подсудимыми потерпевшего к месту на границе <адрес> не связано с похищением потерпевшего, а имело цель возвратить присвоенные потерпевшим и его людьми автомобили. Дальнейшее же перемещение ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми потерпевшего в квартиру ФИО6, Хаджана по адресу: <адрес> и удержание в данной квартире не было связано с его незаконным лишением свободы, т.к. ФИО19 добровольно проследовал в данную квартиру и остался в ней ночевать, а вот удержание ФИО49 на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в квартире Каракчи-Оглы по адресу: <адрес> до момента его освобождения сотрудниками УФСБ, образует незаконное лишение потерпевшего свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом суд не установил применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, со стороны подсудимых, поэтому исключил данный квалифицирующий признак из ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 88 УПК РФ суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте преступления, из которых следует, что никаких долговых обязательств у него перед подсудимыми не имелось, их автомобилей он не похищал. Опасаясь угроз убийством или причинения ему тяжкого вреда здоровью со стороны подсудимых, он обратился в Управление ФСБ по Краснодарскому краю за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> расположенном в <адрес> Салихов в ответ на его отказ в передаче им денежных средств в сумме <данные изъяты> ударил его в лицо, сломав ему нос, после чего подсудимые, схватив его за руки и ноги, против его воли, применив к нему насилие, переместили из кафе на автостоянку, где поместили в автомобиль. Затем вывезли на участок местности в <адрес>, где продолжили высказывать требования о передаче им денежных средств, сопряженные с угрозами применения насилия, после чего против его воли переместили обратно в <данные изъяты> где в результате запугивания со стороны подсудимых он ввел сотрудников полиции в заблуждение относительно реально происходивших событий, выраженных в его захвате, перемещении и удержании.

Не получили надлежащей оценки и дальнейшие действия осужденных, связанные с незаконным удержанием ФИО19ДД.ММ.ГГГГ в двух квартирах, сопряженные с угрозами применения к нему насилия и требованиями передачи им денежных средств в сумме <данные изъяты> незаконным изъятием у него паспорта, а также факту освобождения потерпевшего сотрудниками УФСБ в рамках проводимого ими оперативно-розыскного мероприятия.

Приведенные показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, не получили оценки в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО29, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО31, ФИО23, ФИО36, из совокупности которых следует, что они полностью подтверждают обстоятельства преступления, изложенные ФИО50 по факту примененного к нему насилия со стороны подсудимых в <данные изъяты> и дальнейшего его незаконных захвата, перемещения, удержания, результатами оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», проведенных сотрудниками УФСБ по Краснодарскому краю, видеоматериалами, заключением СМЭ в отношении ФИО19, согласно которому у него, наряду с иными телесными повреждениями в области шеи, конечностей, были обнаружены переломы костей носа и медиальной (внутренней) стенки правой верхнечелюстной пазухи, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью исследованных судом доказательств и свидетельствующие о применении к ФИО19 насилия, опасного для жизни и здоровья и угроз применения такого насилия, со стороны подсудимых, приведшие к подавлению его воли, сопряженные с насильственным захватом и перемещением последнего из помещения кафе <адрес> на участок местности в <адрес>, а затем и в «съемные» квартиры, где он, против его воли, удерживался в течение суток, и был освобожден благодаря вмешательству оперативных сотрудников правоохранительного органа, не получили надлежащей уголовно-правовой квалификации суда.

Утверждения суда об инициировании похищения самим потерпевшим надуманны и не правдоподобны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, признанных доказанными и совокупности исследованных доказательств.

Выводы суда о противоправном присвоении потерпевшим и его людьми автомобилей, принадлежащих осужденным Бжассо Р.В. и Каракчиеву Б.Ш., не основаны на законе, поскольку противоречат требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Более того, судом в обоснование таких выводов не приведена в приговоре совокупность доказательств, соответственно, им не дана надлежащая оценка и анализ. Таким образом, такие выводы суда носят голословный характер.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным <данные изъяты>ФИО42 в отношении ФИО19 и иных лиц вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобилей <данные изъяты> Данное постановление органа дознания вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Оставлен судом без должного внимания и договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО51. и ФИО43, акт приема-передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых и в соответствии с гражданским законодательством собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО43, а не Бжассо Р.В. и ФИО52 (<данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции в нарушение уголовно-процессуального законодательства ограничился лишь изложением в своем определении выводов суда первой инстанции, дублирующих доводы стороны защиты, с перечислением исследованных судом доказательств без приведения их сути и влияния на квалификацию действий осужденных. Допущенные судами нарушения, в результате которых все перечисленные осужденные избежали уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, являются существенными, повлиявшими на исход дела нарушениями закона, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Конституционный Суд Российской Федерации в обзоре практики за второй и третий кварталы 2022 года отметил, что суд апелляционной инстанции вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии иного, хотя и не более тяжкого преступления, если это преступление существенно отлично по объективным и субъективным признакам от ранее инкриминированного, - как при наличии представления прокурора или жалобы потерпевшего на приговор, так и по собственной инициативе - отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации того же деяния обвиняемого как иного преступления.

Приведенные разъяснения вышестоящих судебных инстанций не были учтены судами.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> государственный обвинитель в прениях сторон отказался от поддержания обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, предложив квалифицировать действия всех осужденных по менее тяжкому составу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, не изложив при этом мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Следует отметить, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения), существенно отлично по объективным и субъективным признакам от ранее инкриминированного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере).

При таких обстоятельствах государственному обвинителю следовало сформировать новое обвинение Каракчиеву Б.Ш., Каракчи-Оглы С.Ш., Бжассо Р.В., Салихову И.Д., Ханджану И.И. и Селихову С.В., предоставив сторонам возможность подготовиться к новому обвинению. Однако материалы уголовного дела не содержат нового обвинения по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В нарушение положений ст. 252 УПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд в приговоре фактически самостоятельно сформулировал новое обвинение Каракчиеву Б.Ш., Каракчи-Оглы С.Ш., Бжассо Р.В., Салихову И.Д., Ханджану И.И. и Селихову С.В., по сравнению с предъявленным на предварительном следствии и изложенным в обвинительном заключении. Сформулированное судом в описательно-мотивировочной части приговора обвинение, существенно отличается по своему объему и содержанию от обвинения, предъявленного на предварительном следствии, выразившееся в признании совершения потерпевшим ФИО19 противоправных действий в отношении Каракчиева Б.Ш. и Бжассо Р.В., незаконном распоряжении их автомобилями, с выводом о причинении потерпевшему ФИО53 существенного вреда, путем передачи в рамках оперативно-розыскного мероприятия осужденным выкупа за потерпевшего в размере <данные изъяты>., что нарушает право на защиту не только осужденных, но и потерпевшего ФИО19

Учитывая, что срок, предусмотренный ст. 4016 УПК РФ, допускающий пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, соблюден, а нарушения закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанции являются существенными, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым приговор Советского районного суда г.Краснодара от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года в отношении осужденных Каракчиева Б.Ш., Каракчи-Оглы С.Ш., Бжассо Р.В., Салихова И.Д., Ханджана И.И. и Селихова С.В. отменить с передачей уголовного дела в отношении указанных лиц в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, иным составом суда.

Поскольку Каракчиев Б.Ш., Каракчи-Оглы С.Ш., Салихов И.Д., Ханджан И.И. и Селихов С.В. лично не принимали участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, наказание в виде лишения свободы, назначенное им по приговору суда от 5 сентября 2022 года, в том числе Бжассо Р.В., отбыли, нарушений порядка отбывания наказания не допускали, то данный вопрос (о мере пресечения подсудимым) может быть разрешен судом первой инстанции при назначении уголовного дела к рассмотрению по существу в порядке ст.231, 255 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении указанных осужденных суду следует тщательно проверить совокупность имеющихся в деле доказательств и дать им надлежащую оценку в порядке ст. 17, 87, 88 УПК РФ, постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, с назначением наказания в соответствии с той квалификацией, к которой придет в ходе нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 40114-16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. удовлетворить;

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года в отношении осужденных Каракчиева Б.Ш., Каракчи-Оглы С.Ш., Бжассо Р.В., Салихова И.Д., Ханджана И.И. и Селихова С.В. отменить с передачей уголовного дела в отношении указанных осужденных в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Краснодара на новое судебное рассмотрение, но иным составом суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: