Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката осужденного Белова В.В. – Ясенковой Е.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года, которым

Белов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах государственной и муниципальной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года приговор суда изменен: при назначении Белову В.В. дополнительного наказания, исключена ссылка на лишение его права занимать должности в органах государственной власти; постановлено считать, что дополнительное наказание Белову В.В. назначено в виде лишения права занимать должности в органах муниципальной власти, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение осужденного Белова В.В. и его адвоката Ясенковой Е.В., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Белов В.В. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Белова В.В. – Ясенкова Е.В. выражает свое несогласие с приговором суда и апелляционным определением, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить. Ссылается на нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и указывает, что квалифицировав действия ее подзащитного по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд не привел обстоятельства, послужившие основанием для такой квалификации; суд не дал оценку тому обстоятельству, что при начале финансирования по программе, проектировании объекта, изготовлении проектно-сметной документации по объекту, Белов В.В. не занимал указанной в приговоре должности, и все работы велись его предшественниками. Указывает, что судом не дана оценка письму Министерства строительства от ДД.ММ.ГГГГ№ что Смета на реализацию государственного контракта предназначена для формирования первичной учетной документации. Полагает, что суд не учел позицию Белова В.В. о его невиновности, не проверил его доводы. Приводит показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, считает, что им суд не дал должной оценки. Убеждена, что нецелевое расходование бюджетных средств не было установлено судом, как и не было установлено, что Беловым В.В. были затрачены излишние средства. Приводит выводы заключений ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает, что проверка УФК, заключение которой явилось поводом для возбуждения уголовного дела, проводилась в ДД.ММ.ГГГГ году, когда реконструкция не была завершена. Приводит заключение повторной экспертизы, согласно которой все работы были приведены в соответствие, что позволило сэкономить бюджетные средства. Просит учесть, что представитель потерпевшего в суде заявил об отсутствии материального ущерба, причиненного правительству Ростовской области, однако суд сделал необоснованный вывод о недостаточной осведомленности и подготовке представителя к судебному заседанию.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Белова В.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21 и других; данными протоколов осмотров предметов, актов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Белова В.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката осужденного, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что представитель потерпевшего, свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО9, о том, что выполненные подрядчиками работы по реконструкции «<данные изъяты>», соответствуют нормам сметной документации, строительным нормам, выполнены под контролем надзорных органов и заключения УФК РО фактически связаны с достоверностью и оценкой качества и объема выполненных работ и не ставят под сомнение выводы сделанные специалистами УФК РО по результатам проверок расходования федеральных бюджетных средств, подтвержденными актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были проведены с привлечением специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий; под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать, в том числе, последствия совершения преступления в виде иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес>№ директор Департамента социального развития <адрес> – Белов В.В. назначен ответственным за подготовку к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О программе подготовки к проведению в ДД.ММ.ГГГГ году чемпионата мира по футболу» в программу включена реконструкция тренировочной площадки «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Для выполнения комплекса строительных работ на данном объекте Белов В.В. от лица Департамента социального развития <адрес> заключил муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№. Перечисление средств за фактически выполненные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись Департаментом на основании предоставленных подрядчиками (ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), документов, подтверждающих выполнение работ, а именно справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных подрядчиком, и заказчиком в лице Белова В.В., которые были не предусмотрены проектно-сметной документацией, либо предусмотрены, но выполненные иным более дешевым способом. В результате чего, Белов В.В. организовал оплату не предусмотренных работ выполненных подрядчиками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на общую сумму № рублей № копеек, при этом последний зал, что превышает свои полномочия, предусмотренные должностной инструкцией, гражданским и бюджетным законодательством, проектно-сметными документами, контрактами, заключенными с подрядчиками, при этом совершал активные действия для подписания бухгалтерских документов, которыми оформлялись не имевшие место факты не целевого использования федеральных бюджетных средств. Позиция стороны защиты о том, что велся постоянный контроль строительный и авторский за ходом реконструкции «<данные изъяты>», то есть все действия Белова В.В. были согласованы, как обоснованно указал суд, не исключают виновность осужденного, как не исключает выводы о виновности письмо Министерства строительства от ДД.ММ.ГГГГ№

Судом первой инстанции обоснованно указано в приговоре, что защитой не учтено то обстоятельство, что в обязанность строительного либо авторского контроля не входит проверка соответствия объема выполненных работ их стоимости, указанной в сметной стоимости строительства; проверка соответствия стоимости выполненного объема работ его фактической стоимости и проектной документации, была возложена именно на Департамент социального развития <адрес> в лице директора Белова В.В. При этом заказчик – Департамент социального развития <адрес>, производил оплату в соответствии с установленным законом и контрактами с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» порядке, исключительно за фактически выполненные работы на объекте после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной в соответствии с актами выполненных работ. Суд первой инстанции при этом обоснованно отметил, что качество выполненных строительных работ по реконструкции «<данные изъяты>» не вызывало сомнений со стороны контролирующих организаций, никем не оспаривалось и не вменялось в вину Белову В.В.

Судебная коллегия отмечает, что наличие положительных заключений, проведенных после окончания строительства спортивного объекта, государственных экспертиз, вопреки доводам кассационной жалобы, не исключает установленные приговором суда факты неправомерного расходования бюджетных средств, инкриминированных Белову В.В., так как предметом указанных государственных экспертиз являлись иные вопросы: соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, совместимость измененной в ходе строительства проектной документации первоначальной, одобренной положительным заключением государственной экспертизы.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что проверка проводилась по нескольким направлениям деятельности, связанной с реконструкцией указанного в приговоре спортивного объекта, в ходе которой установлен как факт соответствия производимых Департаментом расчетов с подрядчиком условиям муниципального контракта, так и нашедшие свое отражение в приговоре факты неправомерного расходования бюджетных средств.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы адвоката о том, что Белов В.В. был уполномочен подписывал акты приема работ только после получения соответствующих согласований организации, осуществляющей авторский контроль, а также Министерств финансов, Спорта и Строительства, поскольку, как обоснованно указал суд, они в полном объеме опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым, для принятия указанных в приговоре видов работ по объекту строительства основанием являлись акты, подписанные непосредственно Беловым В.В., после чего, они становились основанием для перечисления подрядной организации бюджетных денежных средств.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы о том, что при начале финансирования по программе, проектировании объекта, изготовлении проектно-сметной документации по объекту, Белов В.В. не занимал указанной в приговоре должности, и все работы велись его предшественниками, не влияют на выводы суда по существу дела.

Суд первой инстанции указал, что действиями Белова В.В. были существенно нарушены, охраняемые законом интересы общества и государства по рациональному использованию средств федерального бюджета, а так же, что указанными действиями Беловым В.В. были причинены тяжкие последствия, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Ссылка адвоката на решения арбитражных судов является несостоятельной, поскольку указанные судебные решение не содержат выводов, имеющих преюдициального значения для уголовного дела, либо опровергающих установленные судебными решениями обстоятельств.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Белову В.В. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие <данные изъяты>, положительные характеристики с места работы, места жительства, православного прихода, наличие благодарственного письма Президента РФ, а так же, что Белов В.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белова В.В., судом не установлено.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначенное Белову В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года в отношении Белова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Постановление10.12.2021