Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Обоева Б.И. - адвоката Палаты адвокатов Республики Бурятия Дашидондокова Ж.М., представившего удостоверение №1117 от 05.11.2019 года и ордер №1043277 от 03.07.2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Дашидондокова Ж.М. в интересах осужденного Обоева Б.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Дашидондокова Ж.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ушаковой Е.С., предлагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 марта 2023 года

Обоев Базыр Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Обоева Б.И. под стражей с 27 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2023 года обжалуемый приговор изменен.

Исключены из приговора показания свидетелей ФИО7, ФИО8 – сотрудников УФСБ России по Республике Бурятия - в части фактических обстоятельств уголовного дела, ставших им известными от Обоева Б.И., как на доказательства виновности Обоева Б.И.

В описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Обоев Б.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Дашидондоков Ж.М. в интересах осужденного Обоева Б.И. выражает несогласие с принятыми судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их нарушающими требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает о том, что в связи с нехарактерным определением подследственности по уголовному делу была нарушена специфика расследования данной категории уголовных дел, что повлекло ненадлежащее и поверхностное его расследование и направление уголовного дела в суд с отсутствием необходимой доказательственной базы.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в истребовании дела оперативного учета.

Указывает на то, что в ходе первоначальных следственных действий у Обоева Б.И. был изъят телефон, однако какие-либо приложения, программы и переписки, свидетельствующие о его противоправной деятельности по сбыту наркотических средств, в телефоне выявлены не были. Какие – либо экспертизы по данному телефону не назначались, движение денежных средств по банковским счетам Обоева Б.И. не проверялось, равно как и не проверялось наличие у Обоева Б.И. денежных средств в размере <данные изъяты> на приобретение данного наркотического средства. Не проводилась почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, чьим почерком была заполнена доверенность на получение посылки с наркотическим средством.

По мнению автора жалобы, материалами уголовного дела не установлено и не доказано, что Обоев Б.И. производил заказ и знал о виде и весе получаемого им в почтовом отделении наркотического средства.

Обращает внимание, что материалами уголовного дела не подтверждается, что Обоев Б.И. ранее сбывал или покушался на сбыт наркотических средств. В ходе обыска по месту жительства Обоева Б.И. какие-либо предметы, свидетельствующие о покушении на сбыт наркотических средств Обоевым Б.И., обнаружены не были.

Считает, что к первоначальным показаниям Обоева Б.И., данным в ходе предварительного следствия, необходимо отнестись критически, поскольку они получены с применением насилия.

Полагает, что только вес изъятого у Обоева Б.И. наркотического средства не может служить основанием для квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а иные доказательства покушения на сбыт наркотических средств отсутствуют.

Ссылается на положительные данные о личности Обоева Б.И., наличие у него устойчивых социальных связей и полагает, что данные о личности Обоева Б.И. в совокупности с установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами свидетельствуют о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не проанализировал большинство доводов стороны защиты.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное Обоеву Б.И. наказание.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаева С.Д. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, расследование преступления было проведено следователем следственного отдела УФСБ России по Республике Бурятия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 151 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Обоева Б.И. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, включая право осужденного на защиту, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, вопреки доводам жалобы, материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и правильно отражает ход судебного разбирательства, показания допрошенных лиц, пояснения сторон, основное содержание прений сторон, последнего слова подсудимого, а также все другие предусмотренные ст. 259 УПК РФ сведения.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Обоева Б.И. в его совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниях Обоева Б.И., данных им в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключении эксперта, протоколах личного досмотра и иных письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Имевшиеся в показаниях осужденного и свидетелей противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. При этом каких-либо противоречий в показаниях осужденного и свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора свидетелями либо для самооговора судебными инстанциями обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судебной коллегией также не установлено.

Довод жалобы о том, что следователь не совершил всех следственных действий, необходимых для установления истины по делу, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельной процессуальной фигурой, направляющей ход расследования и принимающей решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Оценка достаточности собранных следователем доказательств для разрешения уголовного дела относится к компетенции суда.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие.

Предположительных суждений судом в приговоре не допущено.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения следственных действий, являются несостоятельными, поскольку следственные действия, ход, содержание и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов Обоева Б.И. в период предварительного следствия были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно, с приведением убедительных аргументов были отвергнуты, выводы судов сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Перед всеми допросами Обоеву Б.И. разъяснялись его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, положения УПК РФ о том, что в случае его согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Допросы Обоева Б.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, что подтверждается наличием подписей адвоката в протоколах допросов, замечаний и дополнений к протоколам допроса от Обоева Б.И. и адвоката не поступало, в том числе в части того, что на Обоева Б.И. было оказано какое-либо давление. Кроме того, версия Обоева Б.И. об оказании на него давления сотрудниками полиции опровергается показаниями свидетеля ФИО17 – следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, пояснившего, что Обоев Б.И. давал показания добровольно и в присутствии защитника, сотрудников ФСБ, проводивших задержание Обоева Б.И., пояснивших, что давления на Обоева Б.И. они не оказывали, а также постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по гарнизону ФИО2ФИО22. от 18.01.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФСБ, проводивших задержание Обоева Б.И., в связи с отсутствием события преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие каких-либо предметов, свидетельствующих о покушении на сбыт наркотических средств, по месту жительства Обоева Б.И. не свидетельствуют о невиновности Обоева Б.И., поскольку его виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела.

Доводы о том, что Обоев Б.И. не знал о виде и весе получаемого им в почтовом отделении наркотического средства, являются несостоятельными, поскольку из признанных судом достоверными показаний Обоева Б.И., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он знал о том, что в посылке содержится наркотическое средство – мефедрон. Оснований для самооговора Обоева Б.И. судом обоснованно не установлено. Из показаний понятых также следует, что Обоев Б.И. при задержании пояснил, что внутри посылки находится наркотическое средство мефедрон.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела сведений о сбыте Обоев Б.И. в прошлом наркотических средств не является доказательством невиновности Обоева Б.И. в совершении инкриминированного преступления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, и с учетом количества изъятого наркотического средства пришел к правильному выводу о виновности Обоева Б.И. в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебной коллегией не усматривается.

О наличии у Обоева Б.И. умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует вид и количество изъятого наркотического средства. Кроме того, о наличии умысла на сбыт наркотических средств также свидетельствует то обстоятельство, что согласно заключению экспертизы Обоев Б.И. <данные изъяты> не страдает.

Наказание осужденному Обоеву Б.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все сведения, характеризующие личность Обоева Б.И., обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств смягчающими наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Обоевым Б.И. преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Наказание, назначенное Обоеву Б.И., является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором Обоеву Б.И. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по всем доводам апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Дашидондокова Ж.М. в интересах осужденного Обоева Базыра Игоревича, поданную на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи Е.В. Волкова

ФИО20