Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Колесникова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Колесникова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 8 августа 2019 года

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь главой Новоселицкого муниципального района Ставропольского края, превысил должностные полномочия, в период с 1 апреля 2015 года по 21 октября 2015 года незаконно получив в виде премий денежные средства в общей сумме 117 000 рублей, причинив бюджету Новоселицкого муниципального района ущерб на указанную сумму, а также существенно подорвав авторитет органов местного самоуправления.

В кассационной жалобе адвокат Колесников В.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ. Указывает, что тексты обвинительного заключения и приговора в части описания преступного деяния, показаний всех свидетелей и представителя потерпевшего, сведений, содержащихся в письменных доказательствах, дословно совпадают, что не позволяет сделать вывод о соответствии приговора исследованным доказательствам; показания допрошенных в судебном заседании лиц скопированы в протокол судебного заседания, а впоследствии, и в приговор, без изменения их содержания из протоколов допросов, произведенных на предварительном следствии, что свидетельствует о том, что часть протокола и приговора были исполнены путем копирования обвинительного заключения. Считает, что тем самым судом грубо нарушены положения ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.240 УПК РФ, п.10 ч.3 ст.259 УПК РФ, ст.303 УПК РФ, указанные нарушения являются существенными. Указывает также, что без приведения мотивов суд отнесся критически к показаниям свидетелей В., Х., В. к показаниям самого ФИО1 и представителя потерпевшего П.. в той части, что действия ФИО1 не повлекли существенного нарушения прав и интересов администрации; согласно отчета, бюджет Новоселицкого района исполнен с профитом 874,05 тысяч рублей, что свидетельствует о том, что действия ФИО1 не повлекли существенного нарушения прав и интересов администрации; вывод о том, что издавая распоряжения о начислении премий самому себе, ФИО1 нарушил порядок распределения средств фонда оплаты труда, подорвав авторитет местной власти, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, является домыслом органов предварительного следствия и суда; по показаниям свидетелей Б.,Б. при внесении вопросов о премировании ФИО1 на Совет, они бы принимали положительные решения. Считает, что суд исследовал лишь доказательства стороны обвинения, не выяснив юридически значимые обстоятельства и вынес решение, вызывающее серьезные сомнения в его объективности; судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты не проверены; многочисленные противоречия между доказательствами обвинения и доказательствами стороны защиты судами не устранены.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в превышении должностных полномочий, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и признаны необоснованными со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе:

распоряжения главы Новоселицкого муниципального района Ставропольского края ФИО1 о премировании ФИО1;

платежные поручения о выплате ФИО1 премий в период со 2 апреля по 21 октября 2015 года;

показания свидетеля Д. – инспектора Контрольно-счетной палаты Новоселицкого муниципального района о том, что в соответствии с п.2.9.7 Положения об оплате труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих Новоселицкого муниципального района Ставропольского края, Уставом Новоселицкого муниципального района СК, единовременная премия могла быть выплачена главе района только при наличии соответствующего решения Совета Новоселицкого муниципального района, без такого решения глава Новоселицкого муниципального района не имеет права принимать самостоятельное решение о своем премировании; общая сумма премий, начисленных ФИО1 неправомерно, на основании личных распоряжений, без решения Совета Новоселицкого муниципального района, составляет <данные изъяты> рублей;

- показания свидетеля П.. о том, что в 2015 году главе Новоселицкого муниципального района ФИО1 на основании его же распоряжений были начислены премии в общей сумме <данные изъяты> рублей, решений Совета Новоселицкого муниципального района о премировании главы района ФИО1 не было;

- протоколы заседаний Совета Новоселицкого муниципального района Ставропольского края, из содержания которых усматривается, что решение о премировании главы района ФИО1 в 2015 году принималось только один раз.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что действиями ФИО1 ущерба и существенного вреда не причинено, надлежащим образом проверены как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке и правомерно признаны необоснованными.

Как правильно установлено судом, ФИО1, действуя явно за пределами своих полномочий, издавая распоряжения о начислении премий самому себе, как главе района, нарушил установленный порядок распределения средств фонда оплаты труда, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.286 УК РФ, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом всех требований закона. При назначении наказания приняты во внимание степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности виновного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст.389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу адвоката Колесникова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.И. Султанов

С.Н. Харрасова