Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осужденного ФИО1 и представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ФИО29, гражданин Республики Азербайджан, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов преступной деятельности в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) к 2 годам лишения свободы за каждый;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода преступной деятельности в отношении ФИО20, ФИО21 и ФИО22) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждый.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ярцева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Полубень А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 осужден за 12 мошенничеств с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на отсутствия у него умысла о хищении чужого имущества. По его мнению, суд не дал должной оценки всем обстоятельствам по делу. Указывает, что судом при назначении наказания в полном объеме не учтены смягчающие обстоятельства, что повлияло на суровость приговора. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Артемов К.К. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации содеянных им преступлений, считает приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежащими изменению. В обоснование доводов кассационного представления указывает, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание по 9 эпизодам преступления в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, не признана явка с повинной. Ссылаясь на материалы уголовного дела, обращает внимание, что объективных данных, свидетельствовавших о том, что правоохранительные органы располагали указанной информацией до опроса виновного, материалы уголовного дела не содержат. Считает, что данные нарушения уголовного закона, допущенные судом при назначении наказания, повлияли на исход дела и привлекли к назначению чрезмерно сурового наказания. Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменить: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по указанным эпизодам и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее и доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (12 преступлений) и ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 (12 преступлений) и ч. 3 ст. 159 УК РФ правильно.

Осужденный вводил потерпевших в заблуждение относительно сведений о его личности, а также его намерения оплачивать автомобили, завладев автомобилями потерпевших, осужденный распоряжался ими по своему усмотрению, не производя впоследствии за них оплату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на хищение путем обмана имущества, принадлежащего потерпевшим.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, отсутствуют.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

В целом наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и других обстоятельств.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Вместе с тем в силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-65) сообщил сведения о совершенных им преступлений в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а также им была дана явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении ФИО19 (т. 5 л.д. 133).

Назначая осужденному наказание, суд оставил вышеуказанные обстоятельства без внимания и не дал им никакой оценки.

Суждений о том, по каким причинам суд не признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении ФИО19 в приговоре не приведено.

Межу тем в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством смягчающим наказание.

В материалах уголовного дела сведений объективно подтверждающих причастность ФИО1 к преступлениям о которых он сообщил в объяснениях, не имеется.

В этой связи имеются все основания для признания явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание по преступлениям в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 и смягчения наказания за данные преступления и по совокупности преступлений.

Наказание смягчается с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона при назначении наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 явку с повинной.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 до 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

Наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление29.12.2021