Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Гааг И.А. в интересах осужденного Япрынцева ФИО19 на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года, по которому

Япрынцев ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор суда в отношении Япрынцева А.О. не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступление адвоката Гааг И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного и смягчить назначенное ему наказание, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Япрынцев А.О. признан виновным и осужден за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег в значительном размере (<данные изъяты> рублей) за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Как установлено судом, преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес><адрес>.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Гааг И.А. в интересах осужденного Япрынцева А.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в действиях Япрынцева А.О. отсутствуют обязательные признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ. Утверждает, что согласно положениям должностной инструкции и Устава ООО «<данные изъяты>» ФИО8 не являлся лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «<данные изъяты>». Отмечает, что Распоряжением о назначении ответственного лица от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 были возложены специальные полномочия, однако судом, при оценке данного Распоряжения в качестве доказательства не были учтены следующие обстоятельства: Распоряжение было издано лицом, не управомоченным на принятие такого решения; в данном документе отсутствует указание на срок возложения дополнительных обязанностей; не выяснено, знал ли ФИО8 о возложении на него дополнительных обязанностей; был ли ФИО8 надлежащим образом ознакомлен с Распоряжением; не дана оценка содержанию Распоряжения. Полагает, что внесение каких-либо записей в докладную записку не относится к управленческой функции в коммерческой организации. Обращает внимание, что данное уголовное дело должно было возбуждено по заявлению руководителя организации или с его согласия, однако в материалах уголовного дела подобное заявление отсутствует. Просит приговор в отношении Япрынцева А.О. отменить, производство по данному уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу Туапсинский межрайонный прокурор Гаврилов А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Япрынцева А.О. отвечает требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Япрынцева А.О. в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниях самого Япрынцева А.О., который показал, что являясь коммерческим директором ООО «Сибирское машиностроительное объединение «Титан», просил главного специалиста отдела экономической безопасности управления экономической безопасности по контролю за процессами строительства и ремонтов ООО «<данные изъяты>» ФИО16 поспособствовать в не отражении замечаний в акте входного контроля по поставленным постам охраны, далее он передал ФИО16 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за вышеуказанные действия;

показаниях ФИО10, согласно которым Япрынцев А.О. передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за не отражение в докладной записке на имя заместителя генерального директора сведений об установлении фактов несоответствия качества поставляемого от ООО «Сибирское машиностроительное объединение «<данные изъяты>» оборудования в виде 12 мобильных постов охраны, а также за способствование прохождению входного контроля по данному оборудованию;

показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, приведенными в приговоре; письменных доказательств по делу, данных зафиксированных в протоколах следственных действий и других, приведенных в приговоре доказательств, которые получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО16, являясь главным специалистом отдела экономической безопасности управления экономической безопасности по контролю за процессами строительства и ремонтов ООО «<данные изъяты>», выполнял управленческие функции в коммерческой организации.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО16 осуществлял свою трудовую деятельность на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, и руководствуется в своей деятельности должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО17 и иными законодательными актами.

Уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке.

Что касается доводов адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Япрынцева А.О. ввиду отсутствия заявления руководителя организации или его согласия, то они являются необоснованными.

В соответствии со ст.23 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», уголовное преследование по ст.204 УК РФ в случае причинения вреда интересам государства осуществляется на общих основаниях.

Как следует из официальных источников ООО «<данные изъяты>» в <адрес> является частью вертикально-интегрированной структуры «<данные изъяты>», блокирующий пакет акций которой принадлежит государственному АО «<данные изъяты>».

Указанное свидетельствует о причинении в результате преступления вреда интересам государства, а потому заявления руководителя ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» либо его согласия на возбуждение уголовного дела не требовалось. Порядок возбуждения данного уголовного дела соответствует нормам ст.23, 140, 145, 146 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены.

В силу положений ст.297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого допускается лишь в случае улучшения его положения и если его право на защиту не нарушается.

Судом действия Япрынцева А.О. квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Япрынцев А.О., являясь коммерческим директором ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», будучи осведомленным о недостатках качества передаваемых в собственность ООО «<данные изъяты>» материальных ценностей в виде 12 мобильных постов охраны, в том числе, со стороны главного специалиста отдела по экономической безопасности ООО «<данные изъяты>» ФИО8, в связи с нежеланием получить отрицательные показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ высказал ФИО8 предложение о передаче ему денег в сумме <данные изъяты> рублей за не отражение в докладной записке на имя заместителя генерального директора – начальника управления по экономической безопасности сведений об установлении фактов несоответствии качества поставляемого ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» оборудования требованиям Федерального закона от 27.11.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

ФИО16 сообщил о противоправных деяниях Япрынцева А.О. в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, после чего дал сотрудникам УФСБ России по <адрес> свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» и принял участие в его проведении.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Япрынцев А.О., находясь в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> передал лично ФИО16 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, если должностное лицо отказалось принять предмет коммерческого подкупа, действия лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное частями 1-4 ст.204 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО8 не имел намерения принимать от Япрынцева А.О. в качестве коммерческого подкупа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и разъяснил ему о противоправности таких действий, но осужденный не отказался от реализации свое преступного умысла, который не был доведен до донца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения его действий сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Учитывая изложенное, действия Япрынцева А.О. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, как покушение на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег в значительном размере, совершенную за заведомо незаконное бездействие.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (<данные изъяты>) и обвинительному заключению (<данные изъяты>) Япрынцев А.О. обвинялся в коммерческом подкупе «за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах дающего», а судом он признан виновным в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Следовательно, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда «за совершение заведомо незаконных действий», поскольку они не входили в объем предъявленного Япрынцеву А.О. обвинения.

Наказание осужденному Япрынцеву А.О. назначено в соответствии со ст.6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Оснований для освобождения Япрынцева А.О. от уголовной ответственности судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному наказание за совершенное преступление, которое определить с учетом всех обстоятельств, установленных судом.

Поскольку иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено, в остальной части приговор суда в отношении Япрынцева А.О. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года в отношении Япрынцева Андрея Олеговича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на «совершение заведомо незаконных действий»;

переквалифицировать действия Япрынцева А.О. с п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, по которой смягчить назначенное Япрынцеву ФИО21 наказание в виде штрафа до <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года в отношении Япрынцева ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Гааг И.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: