Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Маркова А.Н. и Соловьева И.Н. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденной ФИО1, адвоката Купленской О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Суховой Е.Ю., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ,

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, ФИО10, несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на 8 лет лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, на 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Денежные средства в <данные изъяты> размещенные на специальном расчетном счете МВД России, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы и обращены в доход государства.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданной в целях совместного совершения нескольких преступлений, лицом с использованием своего служебного положения, а также в совершении двух эпизодов преступлений валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета одного нерезидента с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, с использованием юридического лица, созданного для совершения нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций с денежными средствами, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2021 года приговор изменен, его резолютивная часть уточнена указанием о том, что на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 23 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокаты Марков А.Н. и Соловьев И.Н. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» осужденной вменен незаконно. Ссылаются на примечание к ст. 210 УК РФ, не соглашаются с изложенными в приговоре и апелляционном определении выводами о квалификации содеянного, приводят выдержки из текста предъявленного обвинения и отмечают, что занятие должности руководителя департамента казначейства не может являться единственным основанием для квалификации по ч. 3 ст. 210 УК РФ. Настаивают на том, что примечание к статье 210 УК РФ, введенное Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ, улучшает положение осужденной и подлежит в отношении нее применению. Считают, что при назначении наказания данные о личности ФИО1, ее роль в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников, выполнение условий досудебного соглашения фактически не учитывались. Смягчающие наказание обстоятельства в приговоре перечислены формально, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, хотя и отмечено в приговоре, однако надлежащим образом не принято во внимание, возможность применения положений ст. 64 УК РФ не обсуждалась. Просят приговор и апелляционное определение изменить, прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 210 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов старший прокурор второго отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Сухова Е.Ю. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 и ее защитник на стадии предварительного расследования обратились с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено, а соглашение заключено. По окончании предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о применении особого порядка проведения судебного заседания в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку ФИО1 соблюдены условия заключенного с ней соглашения о сотрудничестве и выполнены в полной мере предусмотренные соглашением обязательства.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ удостоверился в соблюдении ФИО1 всех условий и выполнении всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, о чем также подтвердил участвующий в деле государственный обвинитель.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых ФИО1 обвиняется, а также выводы суда относительно соблюдения ею условий и выполнения обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом изложенного, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал ее действия по каждому из совершенных преступлений.

Оснований для изменения юридической квалификации судебная коллегия не усматривает. Из описания преступных деяний следует, что участники преступного сообщества, в состав которого входят лица из числа руководителей АО КБ «Молдиндконбанк» («BC Moldindconbank S.A.»), в том числе ФИО1, занимавшая в этом банке должность директора департамента казначейства, посредством подконтрольного им банка на протяжении достаточно длительного периода времени совершали валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте в особо крупном размере на банковские счета нерезидентов с использованием подложных документов. Действия участников преступного сообщества, связанные с совершением этих валютных операций, квалифицированы по двум тяжким преступлениям, предусмотренным п. п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ. Следовательно, вопреки утверждениям адвокатов, из описания преступных деяний следует, что АО КБ «Молдиндконбанк» («BC Moldindconbank S.A.») создан, в том числе и для совершения тяжких преступлений, что исключает возможность применения положений примечания к ст. 210 УК РФ. В связи с этим доводы жалобы адвокатов о необходимости изменения квалификации судебной коллегией отвергаются как необоснованные.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При этом обоснованно учитывались и положения ст. 67 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Возможность исправления осужденной ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы и только в условиях реального его отбывания надлежащим образом мотивировано.

Размер наказания по каждому преступлению определен ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 210 и ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, и не является максимальным размером наказания с учетом примененных положений ч. 2 ст. 62 УК РФ. А по совокупности преступлений применен наиболее благоприятный принцип частичного сложения наказаний.

Таким образом, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не только перечислены в приговоре, но и фактически учитывались при назначении наказания, отразились на его размере, поэтому доводы жалобы о формальном их перечислении в приговоре являются несостоятельными.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, продублированные в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Принимая во внимание, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, кассационная жалоба адвокатов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи