Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Блёскина В.С., Шейки Е.В., Гусева В.И., Щекотова В.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 марта 2021 г.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гор. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы за каждое, по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст.ст. 158 УК РФ, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2). ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней,

осужден по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 12 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

2). ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом <адрес> (с учетом постановлений Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

3). ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 3000 рублей;

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по указанным приговорам, окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждены ФИО5 и ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2021 г. приговор изменен. Смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством признана явка с повинной, смягчены наказания, назначенные за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 лет 4 месяцев лишения свободы, а также за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 11 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 12 лет 4 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 12 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3000 рублей, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа. Укаазано о зачете ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вопрос об определении судьбы вещественных доказательств – сотового телефона и банковской карты на имя ФИО26 переданы на рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ в суд первой инстанции. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 осуждены за совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, совершенных организованной группой, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о своем несогласии с квалификацией его действий как совершенных организованной группой. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ по конкретным делам, отмечает, что сам по себе факт совершения нескольких преступлений даже на протяжении длительного периода с распределением ролей не свидетельствует о создании организованной группы. Утверждает, что не знал о создании организованной группы, действовал лишь по указанию одного лица. Считает правильной квалификацию его действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору. Просит об отмене приговора либо о переквалификации его действий со смягчением наказания.

В кассационной жалобе осужденная ФИО3 также утверждает, что действовала по указанию ФИО5 и не знала других лиц, указанных в приговоре как членов организованной группы. Утверждает, что среди совершивших преступления лиц отсутствовало распределение ролей. Полагает, что в связи с этим в ее действиях нет и соответствующего квалифицирующего признака. Кроме того, считает, что поскольку ФИО5 не сообщала ей о конечной цели ее действий, ввиду отсутствия у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств, ее действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконная перевозка этих средств. В обоснование своей позиции ссылается на показания иных лиц по делу. С учетом этого, а также принимая во внимание положительно характеризующие ее обстоятельства, считает необходимым отмену приговора либо его изменение со смягчением назначенного ей наказания.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает обоснованность квалификации его действий как совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По его мнению, нет доказательств того, что он использовал указанную сеть в процессе совершения преступлений. Ввиду того, что принадлежавший ему телефон изъят не был, имеющиеся в материалах дела фотографии ему не принадлежат, не согласен осужденный и с допустимостью оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи». Как и другие осужденные по делу лица, приводя доводы, аналогичные указанным выше, оспаривает ФИО2 и обоснованность квалификации его действий как совершенных организованной группой. Просит об отмене приговора либо о смягчении наказания.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 также оспаривает обоснованность квалификации его действий как совершенных организованной группой. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам иным осужденных по делу лиц. Кроме того, заявляет о недопустимости использования в качестве доказательств одного из дисков с записями ввиду того, что он не был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Ссылаясь на установленный в результате оперативно-розыскного мероприятия факт своего нахождения в поселке <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отмечает о ложности показаний ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он фасовал наркотические средства в его квартире в <адрес>. Утверждает о незаконности допуска по делу в качестве переводчика лица, ранее допрошенного по делу в качестве свидетеля. Отмечает также имеющиеся в деле фотографии, изъятые с телефона «Самсунг» не могут быть доказательствами ввиду отсутствия в деле телефона, с которого они были сделаны. Просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Привлечение осужденных к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденных и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самих осужденных (с учетом оценки, данной им судом), ФИО16, результатами оперативно-розыскных мероприятий, иными исследованными судом доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований полагать, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак преступлений, совершенных организованной группой не имеется, поскольку исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами установлено, что преступления совершены группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений. Деятельность группы имела устойчивый и сплоченный характер. Среди участников группы заранее были распределены роли. Выполняя порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы на незаконный сбыт наркотических средств. Приведенные в приговоре и апелляционном определении по этому поводу мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ и подтверждаются совокупностью доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы не вызывает сомнений и обоснованность квалификации действий осужденных по соответствующим состава преступлений как совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается показаниями осужденных о способе распространения ими наркотических средств, в том числе и о помещении расфасованных наркотических средств в тайники, фотографии которых вместе с описанием их адресов через сеть «Интернет» участники организованной группы пересылали друг другу, а в конечном счете – потребителям наркотических средств.

Размер запрещенных к обороту средств и веществ, как сбываемых и на сбыт которых покушались осужденные, является значительным и крупным по соответствующим составам преступлений.

Показания допрошенных по делу лиц, обстоятельства совершенных преступлений (неоднократные поездки с наркотическими средствами, передача их различным членам организованной группы), опровергают утверждения осужденной ФИО3 как о ее неосведомленности относительно сбыта этих средств, так и об отсутствии у нее контактов с другими членами организованной группы.

Доводы о недопустимости использования в качестве доказательства диска с записями, фотографий по делу, ранее были предметом судебной оценки. Обоснованность принятого судом решения о необоснованности этих доводов сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО4, результаты оперативно-розыскных мероприятий не ставят под сомнения взятые судом за основу показания допрошенных по делу лиц.

Пояснение в судебном заседании ФИО17 относительно содержащихся в материалах дела телефонных переговорах на цыганском языке требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Квалификация действий осужденных по указанным в приговоре нормам Особенной части УК РФ в обжалуемом приговоре мотивирована, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для ее изменения нет.

С учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семьи, роли каждого в совершении групповых преступлений, фактических действий в процессе их совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденные указывают в кассационных жалобах. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 и ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, наказание им назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а в отношении ФИО2 и ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям уголовного закона.

При определении осужденным срока наказания за неоконченные преступления суд учел правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительных учреждений, в котором осужденным надлежит отбывать назначенные им наказания в виде лишения свободы судом также определен верно.

По делу отсутствуют основания считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Колчанов
Судьи:	И.Г. Каримова
	М.П. Сиротинин