Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сальникова П.В. в защиту осужденного Турковского А.П. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года, которым

Турковский А.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с установлением определенных обязанностей.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение осужденного Турковского А.П. и адвоката Сальникова П.В., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Кухарь В.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Турковский А.П. признан виновным и осужден за совершение предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сальников П.В. в защиту осужденного Турковского А.П. выражает свое несогласие с судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности, вынесенными с явными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит их отменить, уголовное дело в отношении Турковского А.П. прекратить. Приводит обстоятельства дела, и утверждает, что судами не было установлено, подлежит ли лицензированию деятельность по эксплуатации газопровода, эксплуатировал ли Турковский А.П. газопровод, почему при расчете дохода был взят доход от эксплуатации другого производственного объекта – котельной. Ссылается на ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отмечает, что согласно положениям закона, внутренний газопровод не является опасным производственным объектом III-го класса опасности. Убежден, что суды не дали оценку тому, что Турковский А.П. ни лично, ни как директор предприятия, не получал права собственности на внутренний газопровод, эксплуатация которого, по мнению следователя, подлежит лицензированию. Настаивает, что в суде было бесспорно установлено, что Турковскому А.П. газопровод, ни по договору, ни фактически, не передавался, в перечне переданного в аренду ООО «<данные изъяты>» оборудования отсутствует какой-либо газопровод и данный факт подтвержден решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что в материалах дела имеются доказательства передачи объектов газоснабжения, котельной, газопровода среднего давления, находящийся в котельной, на баланс ОАО «<данные изъяты>». Обращает внимание, что в решении Дзержинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на то, что именно АО «<данные изъяты>» осуществляет эксплуатацию сети газопотребления котельной. Считает, что указанное решение суда полностью снимает ответственность с Турковского А.П. за неполучение лицензии. Отмечает, что судом необоснованно принята в расчет сумма денежных средств, полученная ООО «<данные изъяты>» от эксплуатации другого производственного объекта (котельной), поскольку газопровод и котельная являются разными производственными объектами и эксплуатация каждого из них приносит свой доход; доход был получен не от непосредственной эксплуатации внутреннего газопровода, а от производства и реализации потребителям тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, прокурор Краснооктябрьского района Волгоградской области Цымлов Д.И., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Турковского А.П. в совершении преступления подтверждается: показаниями специалистов ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12 и других; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, документов, обыска, заключения специалиста, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Турковского А.П. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката осужденного, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Из материалов уголовного дела следует, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора Турковского А.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ получило во временное пользование здание котельной, расположенной по адресу: <адрес> «а», принадлежащее ООО «<данные изъяты>».

Согласно показаниям специалиста ФИО9, являющегося государственным инспектором Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, ООО «<данные изъяты>», директором которой является Турковский А.П., эксплуатировала котельную по <адрес> с внутренним газопроводом, транспортирующим газ под давлением свыше 0,005 МПа. Эксплуатация такого газопровода подлежит лицензированию, так как он является опасным производственным объектом. Руководство общества заявку на регистрацию данного опасного производственного объекта в государственном реестре Ростехнадзора с ДД.ММ.ГГГГ года не подавало.

Из показаний специалиста ФИО10, начальника ПТО АО «<данные изъяты>», следует, что до реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ году котельной, расположенной по <адрес>, сеть газопотребления, в том числе газопровод, транспортирующий газ под давлением от 0,08 до 0,3 МПа от ввода в котельную до котлов, находились внутри помещения, в связи с чем котельная относилась к опасным производственным объектам и ее эксплуатация требовала соответствующей лицензии.

Свидетель ФИО13 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года Турковский А.П. является арендатором котельной по <адрес>, которая снабжала жителей многоэтажных домов горячей водой и отоплением. В котельной находился газопровод, подающий газ под давлением к котлам, в связи с чем, она относится к опасным производственным объектам.

Из показаний свидетеля ФИО14, главного инженера ООО «<данные изъяты>», усматривается, что общество, возглавляемое Турковским А.П., на основании договора аренды эксплуатировало котельную, расположенную по <адрес>, для поставки в жилые дома горячей воды и отопления. Подача газа в котельной осуществлялась по газопроводу среднего давления от 0,25 до 0,3 МПа.

На основании письма Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, лицензия на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов обществу не выдавалась.

В соответствии с журналом технического обслуживания газорегуляторной установки, находящейся внутри котельной, за период с ДД.ММ.ГГГГ годы давление газа от установки до горелок котлов является средним (свыше 0,005 МПа до 1,2 МПа).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ ВСК «<данные изъяты>», общество в лице директора Турковского А.П. поставляло в многоквартирные жилые дома тепловую энергию и горячую воду, оплата услуг общества производилась на основании платежных поручений.

Из заключения специалиста-ревизора следует, что на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ТСЖ ВСК «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оплату тепловой энергии и горячей воды поступила сумма в размере № рублей.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Судом обоснованно установлено, что Турковский А.П., являясь должностным лицом – директором ООО «<данные изъяты>», т. е. лицом, на которое в силу его служебного положения, возложены обязанности по руководству организацией, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя на основании договора аренды деятельность по эксплуатации котельной, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение норм действующего законодательства, в отсутствие лицензии, наличие которой для данного вида деятельности является обязательным, извлек доход в размере № рублей. При этом с ДД.ММ.ГГГГ необходимость в получении лицензии на взрывоопасный производственный объект III класса опасности отпала, в связи с реконструкцией котельной.

Из представленных материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что Турковский А.П., являясь директором и заключая договоры от имени ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», принял на себя имущество котельной, находящиеся в здании котельной, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку использование внутреннего газопровода среднего давления являлось неотъемлемой и необходимой частью производственного процесса по выработке и поставке обществом горячей воды и отопления в жилые дома, суды обоснованно исходили из размера всего дохода, полученного ООО «<данные изъяты>» в период с начала эксплуатации котельной и до ее реконструкции за поставку указанных ресурсов, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», согласно которому под доходом в ст. 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Довод адвоката о том, что Турковский А.П. не принимал и не эксплуатировал газопровод, опровергается имеющимся договором аренды, предметом которого выступало все помещение котельной по адресу: <адрес> «а» с внутренним газопроводом среднего давления, договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» об обслуживании данного газового оборудования.

Доводы кассационной жалобы адвоката осужденного о том, что Турковский А.П. не знал и не мог знать о необходимости получения лицензии, являются необоснованными, так как опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование приговора.

Судом обоснованно указано, что опровергается имеющимися доказательствами позиция адвоката о том, что осужденный действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку до получения лицензии котельную пришлось бы вывести из эксплуатации социально значимых объектов, поскольку из показаний специалиста ФИО9 и свидетеля ФИО13 следует, что на территории, обслуживаемой ООО «<данные изъяты>» имелась возможность эксплуатации другой котельной, расположенной на <адрес> либо иного источника тепла ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, не опровергают выводы суда о виновности Турковского А.П. в совершении преступления. При этом из указанного судебного решения также следует, что судья руководствовался также данными после реконструкции объекта, согласно которым система газопотребления в котельной эксплуатируется под давлением природного газа до 0, 005 мегапикселя, произведенной после периода инкриминируемого преступления Турковскому А.П.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Турковскому А.П. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельство, смягчающее наказание, которым справедливо признано наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Турковского А.П., судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Турковский А.П. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Турковскому А.П. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное Турковскому А.П. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года в отношении Турковского А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Постановление22.02.2022