Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Раджабовой Э.Д. на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2021 года в отношении Адилова Р.А.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, мнение адвоката Раджабовой Ж.Д., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от 30 марта 2021 года

Адилов Рауф Аликович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2021 года приговор изменен:

исключено указание на осуждение Адилова Р.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ и назначении наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ, а также на основании ч.3 ст. 69 УК РФ;

смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

наказание по п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ смягчено с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Адилов Р.А. признан виновным, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в сбыте наркотического средства <данные изъяты>» в значительном размере массой <данные изъяты> гр., осуществленном в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Раджабова Э.Д., не соглашаясь с судебными решениями, указывает на обоснование приговора недопустимыми доказательствами, полученными в результате незаконно проведенного оперативно-розыскного мероприятия ввиду отсутствия оснований для его проведения. Считает, что покупатель спровоцировал осужденного на сбыт, поскольку сведения о том, что Адилов Р.А. ранее занимался сбытом, не предоставлены, фиксация договоренностей не велась, а версия о том, что именно Адилов предложил продать наркотик, основана только на показаниях заинтересованного лица, фиксации передачи денег взамен на наркотическое средство не велось. Постановление о направлении следователю материалов ОРМ подписано не начальником УКОН МВД по <адрес>ФИО11, а заместителем начальника полиции, поскольку именно его подпись проставлена в постановлении от имени начальника. Поскольку результаты проведения ОРМ послужили поводом для возбуждения уголовного дела, постановление о возбуждении считает также незаконным.

Заявляет о недопустимости заключений экспертиз, поскольку органом следствия нарушен порядок работы с документами и материалами для исследования, на постановлении о назначении экспертизы отсутствует штамп, свидетельствующий о поступлении материалов на экспертное исследование, материалы направлены непосредственно эксперту, а не его руководителю, как это предусмотрено ч.1 ст. 199 УПК РФ. Руководитель экспертного учреждения не разъяснил эксперту ответственность и права, текст подписки включен в заключение эксперта и подписан после фактического проведения исследования; содержимое конверта, представленного на исследование, не содержит описи; отсутствуют сведения о поверке используемого измерительного оборудования; материалы, иллюстрирующие заключение эксперта отсутствуют, как и данные об аттестации эксперта. Обращает внимание на полную идентичность показаний свидетелей обвинения, что считает фальсификацией.

Также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетель Исаев не находился в месте проведения ОРМ, что подтверждается детализацией его телефонных соединений с привязкой к базовым станциям. Утверждает, что суд обязал сторону обвинения представить суду доказательства присутствия Исаева в месте проведения ОРМ, однако это не нашло отражение в протоколе, доказательства представлены не были, а суд первой инстанции умышленно заменил Исаева на Абейдуллаева.

Указывает на то, что истребованная судом детализация телефонных соединений представлена защите не в полном виде, а исследованная судом детализация подтвердила отсутствие связи между Акимовым и Адиловым в день закупки.

Апелляционное определение считает не отвечающим требованиям закона, поскольку оно не содержит оценки всех доводов стороны защиты.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора г.Дербента Эмиргамзаев И.Н. просит об оставлении судебных решений без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Адилова Р.А. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам жалобы положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости.

Признаков провокации в действиях сотрудников полиции не усматривается, поскольку закупка произведена после поступившей информации о причастности лица по имени ФИО3 к незаконном обороту наркотиков. Участвующий в закупке ФИО10 подтвердил, что именно от Адилова поступило предложение купить наркотическое средство.

Проведение проверочной закупки отвечает требованиям закона. Постановление о ее проведении утверждено заместителем начальника полиции МВД по Республике Дагестан Кулиевым А.А. и согласовано с начальником УКОН МВД по Республике Дагестан Муминовым М.С.

Подписание постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т.1 л.д.4-5) Кулиевым А.А. вместо Муминова М.С. не влечет недопустимости полученных доказательств, или незаконности направления материалов следователю, поскольку Кулиев А.А., как заместитель начальника полиции МВД по РД является вышестоящим должностным лицом по отношению к начальнику УКОН МВД по РД Муминову М.С. Ошибочное указание данных Муминова М.С. вместо Кулиева А.А. нельзя признать существенным нарушением.

Отсутствие на сопроводительных письмах и постановлении о назначении экспертизы вещества, представленного на исследование, регистрационного штампа не влечет недопустимости произведенных исследования и экспертизы, получение экспертом материала удостоверено его подписью с указанием даты (т.1 л.д.24,188).

Доводы о нарушении порядка направления веществ на исследование и заключений экспертом Ферхатовым Р.Н., не являющимся руководителем экспертного учреждения, обсуждались судами и мотивированно отвергнуты со ссылкой на сведения о наличии у последнего соответствующих полномочий ввиду дисклокации вне места основного экспертного учреждения.

Ошибка в номере экспертизы, указанном в сопроводительном письме к заключению эксперта № 198 (т.1 л.д. 215) является технической и не влечет недопустимости заключения эксперта.

Заключение эксперта № 138 также обоснованно признано судами обеих инстанций допустимым доказательством, соответствующие мотивы в судебных решениях приведены.

Включение подписки эксперта о предупреждении об ответственности за заведомо ложное заключение в текст заключения не является нарушением и не свидетельствует о том, что эксперт не был своевременно предупрежден и дал в этой связи ложное заключение.

Отсутствие в заключении эксперта данных об аттестации эксперта не влечет недопустимости доказательства, поскольку в силу ст.12 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на должность государственного судебного эксперта допускается только аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Нарушений ч.3 ст. 204 УПК РФ не допущено, поскольку данная норма предписывает прилагать к заключению эксперта материалы, его иллюстрирующие, в случае их наличия. Из оспариваемых защитой заключений следует, что никакие материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, не составлялись, в связи с чем они не могут быть приобщены. В заключении подробно описано, что из себя представляет хроматограмма – пластина, на которую нанесено вещество, окрасившееся в фиолетово-красный, фиолетово-розовый и желто-красный цвета, что свидетельствует о содержании в веществе наркотических средств.

Данных об использовании экспертом в ходе исследования измерительных приборов, не прошедших поверку, не имеется. Как пояснил в судебном заседании эксперт все используемые приборы ежегодно проходят поверку в управлении, а требований указывать данные поверки в заключении эксперта закон не содержит (т.2 л.д. 231-232).

Идентичность текста в протоколах допроса некоторых свидетелей не влечет сомнений в законности судебного решения, поскольку судом в основу приговора были положены показания лиц, данные в ходе судебного заседания, которые подтвердили установленные фактические обстоятельства. Суд апелляционной инстанции правильно оценил схожесть текста, как допустимую, учитывая, что протоколы составлялись одним лицом, об одних и тех же событиях.

Доводы адвоката о том, что свидетель Исаев не присутствовал на месте проведения оперативно-розыскного мероприятия, проверялись судом первой инстанции путем допроса свидетеля об этих обстоятельствах и обоснованно отвергнуты. Данные о привязке телефона к той или иной базовой станции нельзя признать информативными, поскольку они свидетельствуют только о техническом подключении сигнала телефона к станции, не определяют точное место положения лица, в пользовании которого находится телефон и зависят от разных технических параметров.

Убежденность суда в том, что встреча покупателя и продавца состоялась 30 апреля 2019 года, основана на совокупности доказательств, не противоречащих друг другу.

Полученные судом ответы о детализации телефонных соединений приобщены к материалам дела в том виде, в котором они поступили. Данных об изъятии из них какой-либо информации перед ознакомлением защитника не имеется.

Доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не относятся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, в связи с чем остаются без проверки.

Квалификация действий осужденного произведена правильно и соответствует фактическим обстоятельствам преступления.

При назначении наказания Адилову Р.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Адилова Р.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Требования уголовного закона, предъявляемые к назначению наказания, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции смягчил приговор с учетом дополнительных смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит оценку всех доводов апелляционной жалобы стороны защиты, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушение, допущенное судом первой инстанции, устранено.

Существенных нарушений, повлиявших на исход дела, коллегия не установила.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Раджабовой Э.Д. на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2021 года в отношении Адилова Рауфа Аликовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный