Гражданский кодекс часть 1

оправданного Мурышева Е.Ю. и его защитников адвокатов Осининой Л.В. (удостоверение № 9305 и ордер МЦФ МОКА), Гусейновой К.М. (удостоверение № 8469 и ордер МЦФ МОКА) и Куделькина С.В. (удостоверение № 1024 и ордер Владимирского филиала Адвокатской конторы №1 ВОКА № 1).

представителя потерпевшего Кузнецовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Владимирской области Дрока В.А. и кассационной жалобе представителя потерпевшего Муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» Кузнецовой И.В. о пересмотре приговора Муромского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 30 июня 2021 года, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, оправданного приговором Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Гражданский иск представителя потерпевшей оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешены вопросы, связанные с обеспечительными мерами, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Гражданский иск МУП округа Муром «Тепловые сети» о взыскании с ФИО2 материального вреда оставить без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления Генерального прокурора Российской Федерации и представителя потерпевшего Муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» ФИО11, поддержавших доводы кассационного представления и жалобы, мнение оправданного лица и его защитников, возражавших против их удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 оправдан по обвинению в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Не согласившись с оправдательным приговором Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес>ФИО9 в кассационном представлении просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая, что суд первой инстанции не убедившись в полномочиях потерпевшего в отсутствие подтверждающих документов, наделил ненадлежащее лицо правами потерпевшего, рассмотрел уголовное дело без представителя МУП «Тепловые сети», оставив без внимания, что доверенность на представления данного предприятия ФИО10 была выдана директором Загладиным, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ; суд безмотивно отверг доказательства обвинения, в частности, признав недостоверными выводы заключения научно-технической экспертизы, суд сослался на заключение специалистов, которые в силу ст. 80 УПК РФ не могут быть заменой заключению экспертов, которые будучи допрошенными в судебном заседании свои выводы подтвердили, указав, что при проведении экспериментальных исследований ими изучены материалы уголовного дела; судом необоснованно отвергнуты доказательства неэффективности изобретения ФИО2; оценивая сведения, содержащиеся в письме директора МП «Ивгортеплоэнерго» об отсутствии эффекта от применения КСП на указанном объекте, и показания сотрудников указанного предприятия, суд фактически вторгся в специальные познания, при том, что в данном случае суду следовало назначить повторную экспертизу.

В кассационной жалобе представитель Муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» ФИО11 просит отменить оправдательный приговор, ссылаясь на нарушение прав потерпевшего при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции при отсутствии полномочий у Табашниковой представлять интересы предприятия, которую суд допустил к участию в деле не убедившись в наличии у нее официального права на защиту интересов МУП «Тепловые сети»; ключевое доказательство – Письмо Комиссии Ран по борьбе в лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН необоснованно отвергнуто судом, без приведения мотивов недостоверности данного доказательства, вместе с тем, выводы комиссии о том, что устройство КСП является пассивной врезкой в трубопровод и не может ни при каких условиях приводить к превышению КПД котельной на 100 %, а его наукообразное наименование носит фиктивный характер, свидетельствуют о том, что умысел ФИО2, знающего о неработоспособности своего изобретения, при заключении лицензионного договора с МУП «Тепловые сети» был направлен на обман в целях хищения денежных средств; заключение экспертов о влиянии квантовых структурных преобразователей на выработку тепловой энергии на объектах МУП «Тепловые сети» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно признано судом как не имеющим доказательственного значения, из-за того, что эксперт не выезжал на объекты МУП, что противоречит материалам уголовного дела; судом не принят во внимание акт контрольно-ревизионной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП округа Муром «Тепловые сети» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на основе анализа данных о количестве отпущенной тепловой энергии, учтенной в расчетах экономического проекта, данных ведомостей установлено нарушение работоспособности узла учета газа (значения занижены) сделан вывод, что лицензионный договор с ФИО2 изначально заключен на невыгодных для предприятия условиях, так как для расчета экономического эффекта принята величина удельного газа, рассчитанная с учетом максимальных потерь, а не фактического значения данного показателя, определенного по показаниям приборов учета потребления газа и выработки тепловой энергии; отвергая доказательства обвинения в обоснование оправдания ФИО2, суды привели сомнительные доказательства, указав на показания Соколика, заключившего договор о совместной деятельности с ФИО2 за вознаграждение, показания Васильева не принимавшего личного участия в исследования приобретения и подписавшего лицензионный договор, показания Познера являющиеся его личным суждением о наличии эффекта на основании анализа полученных данных о расходе газа, которое противоречит материалам уголовного дела; протокол совместных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ в ЦТП НПО имени ФИО12 не свидетельствует о положительном эффекте от изобретения и подписан лицом, являющимся автором изобретения; заключение комиссии УЖКХ также не является доказательством способности КСП достигать эффекта поскольку противоречит методике расчета эффективности и методам совместных измерений; доказательства обвинения указывают на то, что изобретение ФИО2 не может обеспечить создание дополнительного тепла в законе сохранения энергии, оправданный, являясь старшим научным сотрудником Центрального научно-исследовательского института химии Министерства оборонной промышленности ССР, имеющий научные достижения в области физики твердого тела не мог не знать основных законов физики, следовательно, по мнению автора кассационной жалобы, его действия были направлены на обман потребителей в целях личного обогащения; вопреки ошибочному мнению суда, факт получения ФИО2 патента на изобретение не свидетельствует о способности достигать заявленный эффект в результате его применения, поскольку при выдаче патента на изобретение испытания нагревательного устройства не проводились, сведения о способности получения технико-экономического эффекта нагревательного устройства в патенте отсутствуют, ФИО2 при подаче заявки на выдачу патента на изобретение не указал какой технический результат ожидается от его изобретения; суд первой инстанции ссылаясь на то, что патент на изобретение выдан по результатам испытаний ошибочно сослался на неприменимые к рассматриваемым правоотношениям нормы ст. 1350 ГК РФ и п. 2.8.3 Приказа Роспатента № «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдачи патента на изобретение, его дубликата»; суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы неверно указал на то, что положения применимого к спорным правоотношения закона не предусматривали проведения испытаний изобретения при выдачи патента; безосновательно не учтены показания патентного поверенного ФИО13; суды не учли решение Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому патент РФ признан недействительным в части указания в качестве автора приобретения Ван ФИО1, отказавшегося сотрудничать с ФИО2 в части патентования и дальнейшего продвижения КСП из-за отрицательного результата испытаний, несмотря на приведенное обстоятельство ФИО2, получив патент на изобретение, формула и описание которого не содержат технический результат его применения, заключил лицензионный договор с предприятием по которому была уплачена сумма в размере 112 451 625 рублей 78 копеек, чем ввел в заблуждение руководителей предприятия, отсюда выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого преступления являются преждевременными.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего защитники ФИО2, считая приговор законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения.

В силу положений ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.К числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 38917 УПК РФ, в статье 38925 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законов прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора.

Таких нарушений по данному делу судебной коллегией не установлено.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2, имеющий высшее техническое образование, обладающий специальными познаниями в научной и практической деятельности в области физики, получил в установленном законом порядке патент на изобретение нагревательное устройство (КСП), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре изобретений Российской Федерации сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого, у ФИО2 не позднее января 2006 года возник умысел на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих МУП о. Муром «Тепловые сети», реализуя который, он, зная об отсутствии положительного экономического эффекта в результате применения КСП, предложил директору указанного предприятия ФИО14 заключить договоры на изготовление и поставку нагревательных устройств (КСП) в котельные и тепловые пункты предприятия для исследования работы КСП и получения от его работы положительных результатов в виде экономии потребления газа на выработку тепловой энергии, тем самым ввел в заблуждение директора МУП о. Муром «Тепловые сети», в результате чего между предприятием и ООО «Русский двигатель» в лице директора ФИО2 были заключены договоры на изготовление и поставку нагревательных устройств, в соответствии с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с расчетного счета МУП о. Муром «Тепловые сети» на расчетный счет ООО «Русский двигатель» перечислены денежные средства на сумму 5 120 000 рублей.

Кроме того, ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла на хищение имущества путем обмана, основываясь на ложной методике расчета экономического эффекта, предусматривающей применение в качестве исходной базовой величины удельного расхода газа 140 куб.м/гкал, изготовил лицензионный договор на использование нагревательного устройства и приложение к нему, содержащее методику расчета якобы полученного экономического эффекта, директор МУП о. Муром «Тепловые сети» ФИО14, введенный ФИО2 в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ, заключил лицензионный договор на использование изобретения ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 было переведено 18 080 000 рублей. После того как в августе 2011 года КСП были демонтированы, ФИО2 обратился в арбитражный суд <адрес>, который присудил ко взысканию с МУП о. Муром «Тепловые сети» денежные средства в размере 120 463 160 рублей 50 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам в пользу ФИО2 с предприятия было удержано, а последним похищено 89 251 625 рублей 78 копеек.

В соответствии с положениями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств.

На основании ст. 14 УПК РФ и в силу конституционного принципа презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы, проверены, сопоставлены между собой, получили надлежащую оценку.

Суд обоснованно нашел несостоятельной версию органов предварительного расследования о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, связанного с хищением имущества МУП о. Муром «Тепловые сети». Как верно установил суд, ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил патент № на изобретение нагревательного устройства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

17 января, ДД.ММ.ГГГГ, 22 января и ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Русский двигатель» и МУП о. Муром «Тепловые сети» заключены договоры, в соответствии с которыми ООО «Русский двигатель» обязалось разработать проектно-техническую документацию, изготовить для котельных и тепловых пунктов нагревательное устройство, выполнить работы по их доставке, обеспечить контроль за монтажом устройства. Данные обязательства ООО «Русский двигатель» были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП о. Муром «Тепловые сети» и ФИО2 заключен лицензионный договор, по условиям которого последний предоставил указанному предприятию неисключительную лицензию на способ использования нагревательного устройства, охраняемого патентом, и «ноу-хау» в целях получения дополнительного тепла и экономии топлива. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к указанному лицензионному договору заключены дополнительные соглашения, документы зарегистрированы в Роспатенте, обязательства по указанному договору исполнялись сторонами на протяжении нескольких лет.

При таких обстоятельствах, выводы судов относительно того, что ФИО2 действовал добросовестно в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности при наличии патента на изобретение и данных о положительном эффекте КСП проведенных в результате испытаний, и умысла на противоправные действия, связанные с хищением имущества предприятия не преследовал, являются обоснованными.

Так, отвергая версию обвинения о получении ФИО2 патента в нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отверг заключение специалиста ФИО15, сославшись на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП о. Муром «Тепловые сети» отказано в возражениях, патент Российской Федерации на изобретение №, выданный ФИО2 оставлен в силе.

Правильными являются и выводы суда о несостоятельности доводов обвинения об отсутствии данных, свидетельствующих о положительном эффекте его изобретения, как верно указал суд, представленное стороной обвинения заключение по внедрению изобретения ФИО2 на объектах МУП о. Муром «Тепловые сети», а также отчет о научно-исследовательской работе от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный сотрудниками ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет им. ФИО16» в связи с имеющимися недочетами по исследованию данного вопроса, на которые указал суд в приговоре, не могут быть признаны убедительными и достаточными для вывода об эффективности нагревательного устройства, как и выводы, сделанные экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, который исследовал один элемент устройства изобретения ФИО2, изготовленный для другого объекта.

Принимая во внимание, что объективных и достаточных доказательств для установления наличия в действиях ФИО2 умысла на хищение денежных средств МУП о. Муром «Тепловые сети» в ходе судебного следствия не представлено и судом не добыто, суд первой инстанции обоснованно оправдал ФИО2 поскольку приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена достаточной и непротиворечивой совокупностью исследованных судом доказательств.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого, и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного и лица, дело, в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего.

Изучение кассационного представления и кассационной жалобы показало, что в них на нарушения закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающие основания для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного определения судебной коллегии не указывается.

Все доводы кассационного представления и жалобы сводятся к переоценке доказательств, касаются установленных судом фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке согласно ст. 3899 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводам, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, обоснованно отверг доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, признав отсутствие нарушения прав МУП о. Муром «Тепловые сети» в части участия в качестве его представителя юриста ФИО10, уполномоченной в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, представлять интересы юридического лица по уголовному делу в отношении ФИО2

Аналогичные доводы представления и жалобы проверялись и им дана оценка в апелляционном определении, которое по форме и содержанию, с учетом внесенных в приговор изменений, соответствует положениям закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО9 и кассационную жалобу представителя потерпевшего Муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» ФИО11 без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи