Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационную жалобу адвоката Константинова А.И. в защиту осужденного ФИО1на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом двадцатикратной суммы взятки, т. е. в размере № рублей, с лишением права занимать государственные и муниципальные должности сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года приговор суда изменен: учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 <данные изъяты>; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учете отягчающих обстоятельств. ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, т. е. № рублей, с исключением дополнительного наказания в виде лишения права занимать государственные и муниципальные должности сроком на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Кухарь В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Константинова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно, в силу должностного положения, может способствовать указанным действиям, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в части квалификации его действий, ввиду существенного нарушения требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Приводит подробно обстоятельства дела, и указывает, что из материалов дела следует, что ФИО1, установив, что административное производство по ч. 2 ст. 12.7 КоАП подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ за истечением двухгодичного срока давности со дня вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО8 водительских прав, в целях получения денежных средств ввел последнего в заблуждение относительно того, что он вновь будет лишен права управления транспортными средствами и заплатит штраф в размере № рублей за то, что в 2012 году, сдав водительское удостоверение в подразделение госавтоинспекции, не сдал в установленном порядке в Ростехнадзор удостоверение тракториста-машиниста; ФИО8 категорически отрицал свою осведомленность о необходимости сдачи удостоверения тракториста-машиниста, что не опровергнуто. Просит учесть, что в нарушение действующих норм административного законодательства, в резолютивной части судебного постановления о назначении ФИО8 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ не имелось указания о том, что он должен сдать все имеющиеся соответствующие удостоверения, последствия невыполнения данной обязанности не разъяснены. Делает вывод, что в действиях ФИО8 уклонения от сдачи удостоверения тракториста-машиниста, что могло повлечь прерывание срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ, не усматривается; таким образом, прекращение административного производства по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО8 за истечением срока давности со дня вступления в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, действия ФИО1 входят в его служебные полномочия и получение взятки за их осуществление надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере № рублей в доход государства.

В кассационной жалобе адвокат осужденного ФИО1 – Константинов А.И. не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, в уголовное дело возвратить прокурору. Приводит обстоятельства дела, показания ФИО1, свидетеля ФИО8, полагает, что обвинение его подзащитного в получении взятки за незаконные действия в отношении ФИО8 не нашло своего подтверждения, доказательств того, что ФИО8 уклонялся от исполнения административного наказания, не имеется. Настаивает, что у ФИО1 были законные основания для прекращения административного производства в отношении ФИО8 Убежден, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Так же приводит доводы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, просит учесть, что он положительно характеризуется, имеет стаж работы в органах МВД № года, отмечен многочисленными наградами и грамотами, имеет престарелых родителей, троих детей, совершил преступление впервые, вину в совершении мошенничества признал полностью, глубоко раскаивается в содеянном, отсутствуют факт причинения материального ущерба и отягчающие наказание обстоятельства. Просит переквалифицировав действия осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемок, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката осужденного, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своем решении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что все свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Так же, судебной коллегией не установлено нарушений требований УПК РФ при производстве экспертиз. Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору, ФИО1 признан судом виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Судом установлено, что ФИО1, будучи инспектором группы исполнения административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>, являясь должностным лицом, который вправе рассматривать административные материалы в пределах своей компетенции и принимать по ним решения, руководствуясь корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения административного материала в отношении ФИО8, потребовал от последнего передачи взятки в сумме № рублей за незаконные действия – увод от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, после чего при получении указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> был задержан сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1, установив, что административное производство по ч. 2 ст. 12.7 КоАП подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ в связи с истечением двухгодичного срока давности со дня вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО8 водительских прав, в целях получения денежных средств ввел последнего в заблуждение относительно того, что он вновь будет лишен права управления транспортными средствами и заплатит штраф в размере № рублей за то, что в ДД.ММ.ГГГГ году, сдав водительское удостоверение в подразделение госавтоинспекции, не сдал в установленном порядке в Ростехнадзор удостоверение тракториста-машиниста.

При этом свидетель ФИО8 категорически отрицал свою осведомленность о необходимости сдачи удостоверения тракториста-машиниста, что не было опровергнуто.

Из резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 147 Калининского района Краснодарского края от 26 января 2012 года о назначении ФИО8 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами следует, что в нарушение п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», судом не было внесено указание о том, что ФИО8 должен сдать все имеющиеся соответствующие удостоверения, последствия невыполнения данной обязанности ему не разъяснялись.

Таким образом, в действиях ФИО8 уклонения от сдачи удостоверения тракториста-машиниста, что могло повлечь прерывание срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ, не усматривается, в связи с чем прекращение административного производства по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО8 в связи с истечением срока давности со дня вступления в законную силу постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, действия ФИО1 входят в его служебные полномочия.

С учетом изложенного действия ФИО1 надлежит переквалифицировать с ч. 3 ст. 290 УК РФ, т. е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно, в силу должностного положения, может способствовать указанным действиям на ч. 1 ст. 290 УК РФ, т. е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», из которых следует, что получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, доводы кассационной жалобы адвоката осужденного о наличии в действиях ФИО1 признаков покушения на совершение мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверием с использованием своего служебного положения являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, наличие постановления Калининского районного суда Краснодарского края от 02.03.2020 года не влияет на выводы суда кассационной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 следует учесть характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание: наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом постановлено засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 в указанной части изменить, назначив наказание в виде штрафа в доход государства от отбывания которого на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО1 полностью освободить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Константинова А.И. удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства.

С учетом содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, ФИО1 полностью освободить от назначенного наказания в виде штрафа.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Постановление20.12.2021