Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу адвоката Мосиной И.И. в интересах осужденной Окуневой ФИО12 и дополнения к жалобе осужденной Окуневой ФИО13. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 31 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступления адвоката Мосиной И.И. и осужденной Окуневой ФИО14., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гулиева А.Г., полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 31 декабря 2020 года

Окунева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, осуждена за 4 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей соответственно; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей; в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ Окунева от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 мая 2021 года приговор изменен, действия Окуневой переквалифицированы на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Исключено указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Окунева Е.Ю. осуждена (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) за совершение мошенничества в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре и апелляционном определении.

В кассационной жалобе адвокат Мосина И.И. и дополнении к ней осужденной Окуневой ФИО16. выражается несогласие с принятыми судебными решениями по следующим основаниям.

- В приговоре отсутствуют доказательства возникновения умысла до начала хищения чужого имущества. У Окуневой не мог возникнуть умысел с 27.01.2010 года, так как текст постановления был опубликован в «Собрании законодательства Ивановской области» лишь 2 марта 2010 года и предложения о заключении данных договоров от Окуневой не поступали.

- Суды допустили ошибки в толковании уголовного закона. Суд произвольно толковал положения трудового законодательства о недостаточной обоснованности приказов о простое. При заключении и выполнении указанных договоров стороны сочли основания, имеющиеся в приказе, достаточными. Суд исказил показания свидетелей об отсутствии простоев. Директор Центра занятости населения Свечин С.Ю. показал, что Окунева его не обманывала. Суд же дальше в приговоре указал, что Окунева обманула Центр занятости населения. Суды первой и апелляционной инстанций нарушили правила оценки доказательств. Окунева представила многочисленные документы о том, что в 2009 году на предприятиях были простои и сокращения работников.

- Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены неправильно. Как указано в приговоре, у Окуневой сначала возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, а именно на незаконное получение субсидии на оплату труда работников, участвующих в Программе. А затем суд указал, что умысел был направлен на незаконное получение субсидии на оплату заработной платы, а далее указано, что денежные средства были получены на компенсацию затрат на выплату заработной платы. В приговоре не указано, каким способом были похищены денежные средства. Окунева не могла подделывать табели учета рабочего времени.

- Приговор не соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, так как основан на предположениях. Суды не учли требуемые договорами профессии, которые не исключали наличие простоев и временных переводов по другим профессиям. Суд первой инстанции бездоказательно указал, что практика, существовавшая на указанных предприятиях, никак не была связана с участием в 2010 году возглавляемых Окуневой юридических лиц в программе по снижению напряженности на рынке труда.

- Суды допустили ошибки в толковании уголовного закона и несоответствие выводов суда и предъявленного Окуневой обвинения. Согласно предъявленному обвинению, Окунева заключила договор, желая улучшить свое материальное положение. В приговоре же указано, что для определения наличия состава преступления не имеет значения, на какие цели были потрачены похищенные денежные средства. Судами не установлено, что были излишки денежных средств в Обществах; не установлен мотив и корыстная цель совершенных Окуневой действий. В приговоре не содержится анализа исследованных в судебном заседании доказательств, не приведены мотивы, по которым суд признал одни из доказательств достоверными и отверг другие.

- По делу установлены нарушения закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В приговоре не указано место заключения Окуневой договора. Суд по собственной инициативе изменил предъявленное обвинение и указал в приговоре новое обвинение, от которого она не могла защищаться. В приговоре говорится о месте совершения преступления – местонахождении УФК по Ивановской области (территория Ленинского района г. Иваново). В постановлении же о привлечении в качестве обвиняемого указано, что расчетный счет, с которого были переведены деньги, находится на территории Фрунзенского района г. Иваново. В приговоре не указаны конкретные действия Окуневой по созданию табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей, извлечения безналичных денежных средств.

- Обвинительное заключение утверждено с нарушением закона. Фамилия должностного лица, утвердившего обвинительное заключение, трудно читаемая. В постановлении о возвращении уголовного дела указано о совершении Окуневой трех преступлений, тогда как в постановлении о привлечении к уголовной ответственности говорится о четырех преступлениях.

- Нарушена подсудность рассмотрения уголовного дела. Автор жалобы считает, что преступление закончено на территории Фрунзенского района г. Иваново по месту открытия банковского счета потерпевшего. Судом неправильно определен предмет хищения, так как похищенные денежные средства были безналичными денежными средствами.

- Суды не учли другие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Постановление о возбуждении уголовного дела содержит сведения о преступлении, которое Окунева не совершала. Свидетели обвинения были допрошены оперативными сотрудниками, которые не входили в следственную группу. Следователем многократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые сразу же отменялись. Заявление Окуневой о вызове дополнительных свидетелей судом не разрешены. Судья, вынесший приговор, выносил постановление о разрешении производства обыска в жилище, в ходе которого признал обоснованным ходатайство следователя, содержащее ложную информацию, чем выразил свое согласие с незаконным возбуждением уголовного дела.

- Судом апелляционной инстанции нарушено право на защиту, поскольку не дано оценки доводам апелляционных жалоб и не приведено мотивов, по которым эти доводы отклонены.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить; уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Окуневой состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Задумкин М.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, доводы кассационных жалоб несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

Приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденной Окуневой Е.Ю. полностью подтверждена показаниями свидетелей Корнеенкова, Крайнова, Мархаренкова, Никитина, Свистунова и других; письменными доказательствами; заключениями экспертиз, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Как установлено приговором, умысел на хищение чужого имущества сформировался у Окуневой до начала выполнения объективной стороны преступления - до 17 марта 2010 года. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не требует установления точного времени возникновения умысла на совершение преступления, и судебная коллегия не находит нарушения закона в примерном указании времени возникновении умысла, поскольку при совершении оконченного преступления главное значение имеет установление времени его совершения, то есть выполнении виновным лицом объективной стороны.

Суд в приговоре надлежащим образом проанализировал положения трудового законодательства относительно простоев и изданных приказов и пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудники предприятий фактически на другие должности не переводились, приказы издавались с целью придания законного вида неправомерной деятельности Окуневой.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо сведений, свидетельствующих об искажении показаний свидетелей, по делу не усматривается. Их показания приведены в приговоре так, как они были даны в судебном заседании. Об отсутствии на предприятиях простоев показали свидетели Корнеенков, Фадеев, Тарасова и другие. Ни один из допрошенных свидетелей не показывал об угрозах массового увольнения. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ершовой и Зойченкова, утверждавших обратное.

Свидетель Свечин, занимавший в 2010 году должность директора Ивановского центра занятости населения, показал в судебном заседании, что на сами предприятия сотрудники центра с проверками не выезжали. Если фактического перевода работников на другие должности не было, то это не соответствовало бы условиям заключенных договоров.

Оснований сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что приговор якобы основан на предположениях. Все свои выводы относительно юридически значимых обстоятельств суд сделал на основе исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены верно. В приговоре описаны все признаки совершенного Окуневой хищения денежных средств путем обмана, подробно описаны ее действия и указан способ совершения преступления. Действия осужденной были направлены на получение субсидий из федерального и областного бюджетов на оплату труда работников путем предоставления заведомо ложных сведений в ОГКУ «Ивановский межрайонный ЦЗН». Выражения, на которые обращается внимание в кассационной жалобе: «получение субсидии на оплату труда работников», «незаконное получение субсидии на оплату заработной платы», «на компенсацию затрат на выплату заработной платы» являются по сути идентичными и не влияют на корыстный мотив содеянного осужденной. В приговоре верно указано, что похищенными денежными средствами Окунева распорядилась по своему усмотрению. Оплата труда работников производилась не за счет средств ООО, а за счет похищенных бюджетных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы описание преступного деяния, приведенное в приговоре, соответствует его описанию в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Нарушений положений ст. 252 УПК РФ и соответственно права на защиту Окуневой судом не допущено. Описание преступного деяния в приговоре не оставляет сомнений в том, что Окуневой были похищены безналичные денежные средства; при описании преступления ни разу не указывалось о хищении наличных денежных средств, а потому доводы кассационной жалобы о неправильном определении предмета хищения являются несостоятельными.

Таким образом, юридическая оценка содеянному (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденной Окуневой (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание. Обоснованно суд освободил Окуневу от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений по их существу по делу, в том числе и права на защиту Окуневой, не установлено.

Так, судом не нарушена подсудность рассмотрения уголовного дела. Поскольку Окуневой совершено хищение бюджетных денежных средств, то совершенно правомерно дело рассмотрено по месту открытия расчетного счета в УФК по Ивановской области по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, 21, с которого были переведены денежные средства на счет ООО «Альтернатива Клима-Т» и ООО «Альтернатива Климат-Т», то есть в Ленинском районе г. Иваново. ОГКУ «Ивановский ЦЗН» не являлся собственником похищенных бюджетных денежных средств, а лишь их распорядителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительное заключение подписано надлежащим должностным лицом – заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново Титовым В.А., фамилия которого в обвинительном заключении достаточно разборчиво читается. Тот факт, что в постановлении о возвращении уголовного дела указано о трех преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, никоим образом не повлиял на законность и обоснованность итогового судебного решения, вынесенного на основании обвинительного заключения, согласно которому Окунева обвинялась в совершении четырех преступлений.

Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда. Как видно из постановления о разрешении производства обыска в жилище, судья, рассмотревший впоследствии уголовное дело по существу, не высказал суждений о наличии состава преступления в действиях Окуневой, доказанности ее вины, допустимости доказательств. При разрешении вопроса о производстве обыска судья не обсуждал вопрос о законности или незаконности возбуждения уголовного дела и утверждение кассационной жалобы о том, что судья согласился с якобы незаконным возбуждением уголовного дела, является голословным. При таких обстоятельствах оснований для признания состава суда незаконным по делу не усматривается.

Постановления о возбуждении уголовных дел вынесены в полном соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ, в нем указаны дата, место и время вынесения постановления, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело. Неверное написание ООО, которым руководила Окунева, впоследствии было исправлено в ходе расследования уголовного дела и не повлияло на законность возбуждения уголовного дела и последующего производства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, в судебном заседании исследовались показания ряда свидетелей, находящихся в томах 3 и 7 уголовного дела. Из протоколов допросов свидетелей видно, что их допрос производил следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, таким образом, объяснения, полученные оперативными работниками, не были использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Судебная коллегия не рассматривает вопрос о разумности сроков предварительного следствия, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятия итогового решения по делу. Несоблюдение разумности сроков предварительного расследования стороны вправе обжаловать в порядке ст. 6.1 УПК РФ.

Суд не имел возможности вызвать свидетелей Беду и Журавлеву, поскольку сторона защиты не предоставила сведений об их местожительстве, что не отрицается и в кассационной жалобе.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы, повторяющиеся и в кассационной жалобе, стороны защиты были проверены, проанализированы и вопреки доводам кассационной жалобы получили должную оценку в апелляционном определении. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 31 декабря 2020 года (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 мая 2021 года в отношении Окуневой ФИО18 оставить без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Дементьев А.А.

Костина О.М.