Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Демченко М. П. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 июля 2020 года, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, кассационного представления, выслушав осужденную Демченко М.П., защитника-адвоката Шакшак Е.Б. поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене с передачей на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года

Демченко М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитно-банковских учреждениях, сроком на 2 года; на осужденную возложены обязанности в период испытательного срока;

-в срок наказания засчитано время содержания под стражей в период с 15 по 17 ноября 2016 года и с 27 декабря 2016 года по 26 января 2017 года, нахождение под домашним арестом с 27 января 2017 года по 29 мая 2017 года,

Багдасарова Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитно-банковских учреждениях, сроком на 1 год; на осужденную возложены обязанности в период испытательного срока,

Мухина Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

Федорович Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитно-банковских учреждениях, сроком на 1 год; на осужденную возложены обязанности в период испытательного срока.

С Демченко М.П. в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

С Багдасаровой Л.Г. в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 20 июля 2020 года приговор изменен:

-Демченко М.П. по ч. 1 ст. 201 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитно-банковских учреждениях, сроком на 2 года; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ основное наказание смягчено до 100000 рублей;

- Багдасаровой Л.Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитно-банковских учреждениях, сроком на 1 год;

-Мухиной Л.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитно-банковских учреждениях, сроком на 1 год;

-Федорович Л.И. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитно-банковских учреждениях, сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Демченко М.П. осуждена за то, что она, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам, организации и охраняемым интересам общества и государства, то есть, злоупотребила полномочиями. Багдасарова Л.Г., Мухина Л.А. и Федорович Л.И. осуждены за пособничество Демченко М.П. в злоупотреблении полномочиями. Преступление совершено в период с 16 октября 2013 года по 18 ноября 2016 года в дополнительном офисе «Пятигорский» Филиала ОАО «Бинбанк» в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Демченко М.П. просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы осужденная указала, что приговор является точной копий обвинительного заключения, что является существенным нарушением требований процессуального законодательства. Допущены нарушения при собирании доказательств в ходе предварительного следствия. Так, согласно протоколу обыска от 1 июня 2016 года был изъят системный блок, с которого скопированы реестры валютных операций, осмотрен мобильный телефон Демченко М.П. В нарушение требований п. 9.1 ст. 182 УПК РФ, данные действия проведены без участия специалиста. Вещественные доказательства – электронный носитель информации – жесткий диск с записями камер видеонаблюдения был осмотрен 17 ноября 2016 года, с него была скопирована информация. Диски с информацией не опечатывались Системный блок не приобщался к делу в качестве вещественного доказательства. При таких обстоятельствах, осужденная считает нет возможности проверить подлинность представленных суду доказательств. Осужденная проводит собственный анализ показаний специалиста ФИО11, сотрудника службы безопасности банка ФИО12, специалиста ФИО13, специалиста ФИО14, из которых делает вывод о недопустимости доказательств – показаний ФИО13 В нарушение положений ст. 240 УПК РФ судом не исследованы постановления о признании предметов вещественными доказательствами. Суд ограничился оглашением протокола осмотра предметов. Таким образом, не установлено, что оглашенные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Также обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено без заявления организации несмотря на то, что в уставном капитале нет участия государства. Из показаний представителя банка следует, что имущественного вреда банку не причинено, а показания представителя потерпевшего ФИО15 о причинении вреда деловой репутации носит его оценочный характер. Нарушение сотрудниками банка требований законодательства по обработке персональных данных граждан, по мнению осужденной не является уголовно-наказуемым деянием. Потерпевшие заявляли суду, что причиненный им вред не является существенным, никаких отрицательных последствий в результате действий по использованию их персональных данных не наступило. Таким образом, нет оснований полагать, что действиями осужденных причинен существенный вред правам и интересам граждан, организации. Обязательным признаком состава преступления является извлечение выгоды для себя или иных лиц. Данные обстоятельства не установлены ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Багдасарова Л.Г., Федорович Л.И., Мухина Л.А. никогда не подтверждали своих пособнических действий, не говорили о том, что получали распоряжения о продаже валюты по паспортам третьих лиц. Инкриминированные средства в размере 1000, 500, 200, 100 рублей не могут свидетельствовать о желании извлечь материальную выгоду.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего – Банка «ФК Открытие» (ПАО) ФИО16, заместитель прокурора <адрес>ФИО17 просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С. просит отменить апелляционное постановление в отношении всех осужденных и передать дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов представления указал, что приговор суда был обжалован в связи с суровостью назначенного наказания ввиду не рассмотрения судом возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Рассмотрев доводы представления в этой части, суд апелляционной инстанции назначил наказание в виде штрафа. Замена условного осуждения на реальное наказание является нарушением требований уголовного закона и влечет отмену судебного решения суда апелляционной инстанции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

По приговору суда Демченко М.П., Мухина Л.А., Багдасарова Л.Г. и Федорович Л.И. были осуждены к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением обязанностей в период испытательного срока.

Приговор был обжалован защитниками осужденных адвокатами Симоняном А.В., Авакяном А.Р., Шакшак Е.Б. и основаниями подачи жалоб послужили доводы о невиновности осужденных.

Прокурором г. Пятигорска Келлером В.А. подано апелляционное представление, в котором ставился вопрос о смягчении назначенного осужденным наказания.

Рассмотрев жалобы и представление, суд апелляционной инстанции изменил приговор и назначил всем осужденным наказание в виде штрафа в доход государства.

В силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде штрафа может быть назначено только реально. Замена условного осуждения на реальное наказание без наличия соответствующих требований, изложенных в жалобах, либо представлении, ухудшило положение осужденных.

Тем самым суд апелляционной инстанции нарушил требования ст. 389.24 УПК РФ, что влечет отмену апелляционного постановления.

При новом апелляционном рассмотрении следует учесть вышеизложенное, а также доводы, отраженные в апелляционных и кассационной жалобах, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 июля 2020 года в отношении Демченко М. П., Мухиной Л. А., Багдасаровой Л. Г., Федорович Л. И. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьева

Судьи В.А. Стадникова

ФИО22