Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом Забусова А.А. в интересах осужденного ФИО1 Юсиф оглы на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав защитника наряду с адвокатом Забусова А.А., адвоката Мордовину А.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя ИФНС России по <адрес>ФИО12, просившего жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2019 года

ФИО1 Юсиф оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск представителя потерпевшего ИФНС России по <адрес>ФИО7 оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в сумме 4599745 рублей, совершенное в период до 28 ноября 2007 года в г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Забусов А.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене. Защитник указывает на допущенные существенные нарушения норм уголовно-процессуального права. При наличии достаточных данных для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, суды первой и апелляционной инстанций допустили обвинительный уклон и незаконно осудили ФИО1.

В нарушение требований УПК РФ оперуполномоченный составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, который направил в следственный отдел для принятия процессуального решения. Вместе с тем, оперуполномоченный не вправе выступать от имени органа дознания, в том числе при вынесении постановлений.

Передача проверочного материала состоялась на основании незаконного постановления оперуполномоченного от 15 июля 2015 года. 13 октября 2016 года следователь СО СУ СК России по Ставропольскому краю вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Это постановление является незаконным, поскольку споры о подследственности решает прокурор в соответствии с ч. 8 ст. 151 УПК РФ.

26 июля 2015 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 14 октября 2015 года и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Ставропольскому краю отменил данное постановление. Защитник считает, что данное должностное лицо не обладает полномочиями по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми наделен только руководитель следственного органа. Часть 5 ст. 39 УПК РФ регламентирует круг лиц, осуществляющих полномочия руководителя следственного органа, к которым не относится руководитель отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю.

Кроме того, являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств копии документов, поскольку они заверены ненадлежащим образом (<данные изъяты>).

Также из числа доказательств подлежит исключению протокол осмотра места происшествия (<данные изъяты>). По материалу доследственной проверки следователь 24 июля 2015 года дал письменное поручение начальнику УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установить место нахождения оригиналов документов, послуживших основанием к возмещению сумм налога на добавленную стоимость. Оперуполномоченный ФИО9 12 августа 2015 года с МИ ФНС № провел осмотр места происшествия и изъял соответствующие документы. Однако на момент проведения осмотра места происшествия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было отменено. Осмотр проведен вне процессуальных сроков.

В ходе предварительного следствия было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к предъявлению обвинения, поэтому процедура предъявления обвинения была нарушена. Уголовное дело должно быть прекращено на основании ч. 3 ст. 123 УПК РФ в связи с отсутствием обвинения.

Защитник считает, что подлежит исключению как недопустимое доказательство протокол выемки документов (<данные изъяты>), так как выемка документов, составляющих налоговую тайну, может быть произведена только на основании судебного решения.

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19 сентября 2007 года и расходно-кассового ордера от 20 сентября 2007 года денежные средства в сумме 18743056 рублей директором ООО «<данные изъяты>» ФИО18 выданы ФИО10, что исключает наличие события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судья, рассматривавшая уголовное дело в суде первой инстанции, подлежала отводу, поскольку заинтересована в исходе дела. Об этом свидетельствует то, что она неоднократно при принятии промежуточных решений указывала на обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в то же время указанная формулировка допустима только при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, поскольку свидетельствует о высказанной по делу позиции судьи.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона следует также отнести то, что судебные заседания с 21 ноября 2018 года до 7 февраля 2019 года проведены незаконно. Так, судья 30 октября 2018 года по итогам предварительного слушания назначила судебное заседание на 21 ноября 2018 года. На постановление была подана апелляционная жалоба. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу только 7 февраля 2019 года, следовательно, именно в эту дату постановление от 30 октября 2018 года вступило в законную силу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района Стукалов Р.С., представитель ИФНС России по <адрес>ФИО12 просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО34 (ФИО20), ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, заключение специалиста, протоколы следственных действий, иные документы.

Судом дана оценка показаниям ФИО1, не признавшего вину в совершении преступления, а также дана полная и мотивированная оценка показаниям свидетеля защиты ФИО26

Уголовное дело возбуждено старшим следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес>ФИО27 29 марта 2017 года и поводом к возбуждению дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>ФИО9 от 13 июля 2015 года, зарегистрированный в КУСП МВД России по <адрес> за № 13 июля 2015 года, в книге регистрации сообщений о преступлении СК РФ СУ по <адрес> СО по <адрес> за № 16 июля 2015 года, в КУСП ОП № МВД России по <адрес> 20 октября 2016 года за № и в УМВД России по <адрес> 29 сентября 2017 года за №. Основанием к возбуждению уголовного дела послужил материал проверки деятельности ООО «<данные изъяты>», проведенной сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции.

Вопреки доводам жалобы, сотрудники органов внутренних дел, в том числе оперуполномоченные органов внутренних дел, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обладают правом обратиться с рапортом на имя руководителя в случае обнаружения в ходе проведенных проверочных мероприятий признаков состава преступления. Реализуя указанные полномочия, оперуполномоченный ФИО9 13 июля 2015 года обратился с рапортом на имя заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> о его регистрации в КУСП и получил соответствующее разрешение. Той же нормой урегулировано право сотрудника полиции передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов. При таких обстоятельствах, постановление о передаче сообщения о преступлении и материалы проверки в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> соответствует требованиям закона. По смыслу ст. 40 УПК РФ оперативные службы органов внутренних дел являются органами дознания. Каких-либо споров о подследственности по настоящему делу не установлено. Ссылка в жалобе на требования ч. 8 ст. 151 УПК РФ несостоятельна.

Истребование документов, содержащих налоговую тайну, произведено на основании судебного постановления № от 7 августа 2015 года.

Нет оснований к признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 12 августа 2015 года, поскольку, несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, производство по материалу проверки прекращено не было. На проведение данного мероприятия следователем дано отдельное поручение оперативным сотрудникам ГУ МВД РФ по <адрес>, управлению экономической безопасности и противодействия коррупции. Осмотр места происшествия проведен в установленном ст. 176 УПК РФ порядке, уполномоченными лицами.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами копий документов, приобщенных к материалам дела и содержащихся в т. 1 на л.д. 8-236, т. 2 на л.д. 1-236, т. 3 на л.д. 1-38. Сомнений в достоверности документов у суда не возникло. Документы получены в установленном законом порядке уполномоченным лицами.

Нарушений требований УПК РФ при предъявлении обвинения допущено не было. Так, в соответствии со ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, о предъявлении обвинения 7 марта 2018 года ФИО1 был уведомлен лично 5 марта 2018 года. В целях соблюдения сроков, установленных УПК РФ, данное следственное действие было проведено 11 марта 2018 года. Ходатайств об отложении проведения следственного действия от обвиняемого, либо его защитника не поступало.

С учетом собранных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО18, свидетеля ФИО28, заключения специалиста № от 18 сентября 2017 года, иных документов суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств невиновности ФИО1 приобщенные квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19 сентября 2007 года и расходно-кассового ордера от 20 сентября 2007 года.

Доводы защитника о наличии оснований к отводу председательствующего на том основании, что она допускала формулировки о том, что ФИО1 является обвиняемым в совершении преступления, являются несостоятельными. В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное деяние в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Таким образом, в судебных решениях правильно указано, что ФИО1 является обвиняемым в совершении преступления.

Доводы о незаконности проведенных судебных заседаний со дня вынесения постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания до вынесения решения судом апелляционной инстанции 7 февраля 2019 года основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Квалифицированы действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно.

ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с освобождением от его отбывания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии со ст. 389.13, 389.20 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом Забусова А.А. в интересах осужденного ФИО1 Юсиф оглы на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

А.В. Железный