Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года, в соответствии с которым приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года в отношении

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На условно осуждённого ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; отмечаться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства в порядке и сроки, установленные указанным органом.

Приговор Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждён ФИО12, в отношении которого приговор не пересматривается.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Корниенко Д.В., мнение прокурора Пападопуло Е.И., судебная коллегия

установила:

приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года ФИО1 осуждён за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления в связи с неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции. Настаивает на том, что основания для назначения осуждённому ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствовали, поскольку преступление, за совершение которого он осуждён, ФИО1 совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде реального лишение свободы. Убеждён в том, что окончательное наказание по последнему приговору необходимо назначить на основании части 5 статьи 69 УК РФ. Обращает внимание на то обстоятельство, что по указанным доводам прокурор внёс апелляционное представление, которое суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного и назначение судом наказания.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 38917, в статье 38925 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое апелляционное постановление указанным требованиям не отвечает.

В силу пункта 5 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 – 72 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам частей 2, 3 статьи 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Исходя из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом положений части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который полежит зачёту в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Аналогичная правовая позиция об обязательности назначения наказания по совокупности преступлений содержится в пунктах 53 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

О возможности назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, при наличии других приговоров указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которому при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершённое до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

Таким образом, перечень оснований, позволяющих применить условное осуждение по второму приговору, является исчерпывающим.

Эти требования суд первой инстанции оставил без внимания.

Как видно из уголовного дела, преступление по нему ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 подлежало назначению на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, на что верно обратил внимание прокурор.

Не назначение наказания по таким правилам фактически привело к частичному освобождению осуждённого от наказания по настоящему приговору, поскольку течение испытательного срока при условном осуждении не прерывается на время отбывания наказания в виде реального лишения свободы по другому приговору, что помимо прочего противоречит статьям 6, 43, 60 УК РФ и необоснованно улучшило положение виновного.

Кроме того, исходя из положений статьи 73 УК РФ во взаимосвязи с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 решение о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания принимается при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений, а не за каждое из них.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив по делу наличие совокупности преступлений, рассмотрел вопрос о назначении наказания в соответствии со статьёй 73 УК РФ до назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Несмотря на доводы апелляционного представления, суд второй инстанции указанные недостатки не устранил, при этом мотивы такого решения прямо противоречат положениям уголовного закона. Вывод суда о возможности самостоятельного исполнения приговоров основан на неправильном понимании части 5 статьи 69 УК РФ, определяющей назначение наказания по совокупности приговоров.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенное судом первой инстанции, и не устранённое судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку указанное нарушение закона возможно устранить при новом апелляционной рассмотрении, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 и передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого следует надлежащим образом проверить доводы стороны обвинения, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 4 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд иным составом суда.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев

Постановление21.12.2021