Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ларченкова М.С. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Ярбулдыевой Р.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Зверевой А.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области
от 12 апреля 2021 года

Ларченков М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 1 июня 2011 года Кувшиновским районным судом Тверской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 26 мая 2015 года Лихославльским районным судом Тверской области (с изменениями, внесенными по постановлению Торжокского городского суда Тверской области от 5 октября 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 1 июня 2011 года) к 4 годам лишения свободы; освобожденный 24 января 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ларченкова М.С. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Ларченкову М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 5 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором также осуждены Курбатов А.В., Киселев С.С. и Белова А.М., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на учет при назначении наказания Ларченкову М.С. группового характера преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим Ларченкову М.С. наказание обстоятельством признано активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; наказание, назначенное Ларченкову М.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор в отношении Ларченкова М.С. оставлен без изменения.

По приговору Ларченков М.С. признан виновным в совершении 4 апреля 2020 года <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ларченков М.С. с судебными решениями не соглашается, указывает, что суд неправильно применил положения уголовного закона, поскольку, признав открытое хищение Беловой А.М. имущества потерпевшего эксцессом исполнителя, не принял во внимание, что другие участники уголовной ответственности за такое хищение не подлежат; суд апелляционной инстанции мотивы, по которым он согласился с квалификацией деяний осужденных, не привел. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Кувшинский районный прокурор Смирнов Ю.М. с доводами, изложенными в ней, не соглашается, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения – без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении Ларченкова М.С. проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Виновность Ларченкова М.С. в совершении тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе его собственными подробными показаниями о том, как между ним, Беловой А.М., Киселевым С.С. и Курбатовым А.В. возник умысел на тайное хищение кошелька у ФИО1, а также о том, как они похитили кошелек из дома потерпевшего; аналогичными показаниями Беловой А.М., Киселева С.С. и Курбатова А.В.; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, как он, проснувшись от шума в доме, увидел, что ящик комода, в котором лежат деньги, открыт, в комнате находилась Белова А.М., которая направлялась к выходу, понял, что она украла деньги, и крикнул ей, чтоб она остановилась и вернула деньги, однако та убежала, похитив его деньги в сумме <данные изъяты> руб., причинив ему значительный материальный ущерб; показаниями свидетеля ФИО3, которая видела, что со двора дома потерпевшего над дверью было выбито стекло; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ранее она проживала с Ларченковым М.С., 5 апреля 2020 года видела у Ларченкова М.С. деньги, о происхождении которых тот ничего не пояснил, а потом ей позвонила ФИО3 и рассказала о хищении денежных средств у ФИО1; протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, которые полностью изобличают Ларченкова М.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении приговора как на доказательства вины осужденного сослался также на протокол очной ставки от 24 июля 2020 года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) и заявление ФИО1 от 5 апреля 2020 года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), которые судом, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, не исследовались.

Между тем, Уголовно-процессуальный кодекс РФ в качестве общих условий судебного разбирательства предусматривает непосредственность и устность исследования доказательств, собранных по делу и представленных сторонами, что применительно к письменным доказательствам – протоколам и иным документам – означает необходимость их оглашения в судебном заседании (ч. 1 ст. 240 УПК РФ). Соответственно, не исследованные указанным образом в ходе судебного разбирательства письменные доказательства не могут быть положены в основу приговора суда (ч. 3 ст. 240 УПК РФ). Приведенные нормы направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, а также на непосредственное исследование доказательств не только судом, но и сторонами, и не содержат каких-либо положений, предусматривающих изъятия из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам.

В связи с изложенным, ссылки на протокол очной ставки от 24 июля 2020 года и заявление ФИО1 от 5 апреля 2020 года подлежат исключению из приговора, что однако не влияет на правильные выводы суда о виновности Ларченкова М.С., поскольку, как было указано выше, его вина подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств,

Квалификация деяния Ларченкова М.С. является верной.

Утверждения осужденного о том, что он не подлежит уголовной ответственности в связи с признанием открытого хищения Беловой А.М. имущества потерпевшего эксцессом исполнителя, основано на неверном толковании уголовного закона и принятого судом решения, поскольку эксцессом исполнителя судом признан лишь факт открытого хищения, а не само хищение как таковое. При этом действия Ларченкова М.С. квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, соответственно к уголовной ответственности за эксцесс соучастника он не привлечен.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности Ларченкова М.С.

Мотивы всех принятых судом решений по вопросам, касающимся наказания осужденного, в приговоре приведены.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в описании фактических действиях каждого соучастника совершенного преступления; признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного вреда; раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и молодой возраст, судом учтены в полной мере.

Рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен верно.

Суд апелляционной инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Ларченкову М.С. группового характера преступления, обоснованно смягчил ему наказание за преступление. Оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

Назначенное Ларченкову М.С. наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года в отношении Ларченкова М.С. изменить.

Исключить ссылки суда на протокол очной ставки от 24 июля 2020 года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) и заявление ФИО1 от 5 апреля 2020 года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), как на доказательства его виновности.

В остальном судебные решения оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи