Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Воронина Д.Ю. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по:

части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (по факту мошенничества в отношении ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением специального звания – «старший лейтенант полиции»;

части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением специального звания – «старший лейтенант полиции»;

части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением специального звания – «старший лейтенант полиции»;

части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением специального звания – «старший лейтенант полиции»;

части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением специального звания - «старший лейтенант полиции»;

части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением специального звания – «старший лейтенант полиции»;

части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО13) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением специального звания – «старший лейтенант полиции»:

части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО14) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением специального звания – «старший лейтенант полиции»;

части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО15) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением специального звания – «старший лейтенант полиции»;

части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО16) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением специального звания – «старший лейтенант полиции»;

части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО17) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением специального звания – «старший лейтенант полиции»;

части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО18) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением специального звания – «старший лейтенант полиции»;

части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО19) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением специального звания – «старший лейтенант полиции»;

части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО20) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением специального звания – «старший лейтенант полиции»;

части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО21) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением специального звания – «старший лейтенант полиции»;

части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО22) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением специального звания – «старший лейтенант полиции»;

части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО23) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением специального звания – «старший лейтенант полиции»;

части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО24) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением специального звания – «старший лейтенант полиции»;

части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ (по факту покушения на мошенничество в отношении ФИО25) к 1 году 6 месяцам лишения свободы сроком с лишением специального звания – «старший лейтенант полиции»;

части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО26) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением специального звания – «старший лейтенант полиции»;

части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО27) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением специального звания – «старший лейтенант полиции»;

части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО28) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением специального звания – «старший лейтенант полиции»;

части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО29) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением специального звания – «старший лейтенант полиции»;

части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО30) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением специального звания – «старший лейтенант полиции».

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На условно осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Воронина Д.Ю., позицию прокурора Пападопуло Е.И., судебная коллегия

установила:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года ФИО1 осуждён за двадцать три мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения; а также покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Воронин Д.Ю. выражает несогласие с приговором, оспаривает квалификацию действий осуждённого и считает, что, принимая во внимание совершение осуждённым с единым умыслом ряда тождественных действий, направленных на достижение своей единой цели, способа их совершения, содеянное ФИО1 должно было квалифицировано как единое продолжаемое преступление по части 3 статьи 159 УК РФ. Полагает, что в связи с уменьшением объёма обвинения дополнительный вид наказания в виде лишения специального звания подлежит исключению из приговора, а размер наказания в виде лишения свободы – снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

В соответствии со статьёй 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

По данному делу нарушения закона не допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.Приговор по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Из материалов дела следует, что процедура заключения ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена. При этом суд удостоверился, что осуждённый ФИО1 добровольно после консультаций с защитником заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с обвинением согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предварительное следствие по делу в отношении ФИО1, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведено с учётом требований статьи 3174 УПК РФ.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона.

Государственный обвинитель подтвердил содействие ФИО1 следствию и пояснил суду, что условия, на которых было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве обвиняемым, выполнены.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были исследованы представленные государственным обвинителем доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений; значение сотрудничества с ФИО1 для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений; а также обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание.

С учётом изложенного судебная коллегия признаёт, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которым соблюдены все условия и выполнены все обязательства этого соглашения.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащего в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда не имелись основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего постановление приговора в указанном порядке, судом выполнены в полном объёме.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённых осуждённым преступлений, суд действиям ФИО1 дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно как самостоятельные преступления по части 3 статьи 159 (23 факта) и части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ, при этом квалифицирующие признаки преступлений нашли своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие с данной судом юридической оценкой его действий не влияют на выводы суда о виновности осуждённого.

Собранные по делу доказательства, на основании которых суд пришёл к верному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, в своей совокупности указывают на то, что у осуждённого ФИО1 каждый раз возникал новый умысел на совершение хищения чужого имущества потерпевших путём обмана. При таких обстоятельствах основания для квалификации действий осуждённого как единое преступление, отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 317 УПК РФ по взаимосвязи с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, т. е. по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 проведено в особом порядке, т. е. осуждённый согласился с предъявленным ему обвинением, и суд посчитал это обвинение обоснованным.

При таких обстоятельствах, сторона защиты не может обжаловать приговор в части, касающейся выводов суда об обоснованности обвинения и квалификации содеянного.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, его роли в содеянном, данных о личности виновного, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, характеризуется положительно; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних детей у виновного, активного способствования раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба потерпевшим в полном объёме, положительной характеристики; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального лишения свободы и назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ в приговоре приведены, их законность и обоснованность сомнений не вызывает. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности достижения целей наказания путём применения к осуждённому института условного осуждения; установленный испытательный срок будет способствовать этому.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения специального звания «старший лейтенант полиции» при одновременном применении к ФИО1 условного осуждения, суд в приговоре мотивировал, сохранение осуждённому указанного специального звания суд счёл невозможным. Решение суда основано на законе.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённого во время и после их совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, в приговоре приведены. Судебная коллегия признаёт решение суда в данной части правильным.

Требования части 2 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ судом учтены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру как за каждое совершённое преступление, так и по их совокупности отвечает требованиям закона, соразмерны содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливыми. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания и изменения его вида на более мягкий.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суд по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшегося приговора отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Воронина Д.Ю. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев

Постановление21.12.2021