Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО2, адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО2, адвокатов ФИО9 и ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление осуждённых ФИО2 и ФИО1, адвокатов ФИО9, ФИО7 и ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мельниченко. И.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Мытищинского городского суда <адрес> по ч.3 ст. 159 УК РФ (15 преступлений), ч.4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 226.1 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин РФ, не судимый,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательное назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 8 лет, с возложением обязанностей.

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении 8 преступлений, квалифицируемых как контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС военной техники, в составе организованной группы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, определено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как повторно учтенное обстоятельство при назначении ФИО2 наказания, ссылку суда на судимость;

- снизить ФИО1 по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, по каждому из восьми преступлений, наказание до 7 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательно наказание сроком 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора в отношении ФИО1 указание суда о применении ст. 73 УК РФ,

- считать ФИО1 осужденным к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взять его под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осуждённого ФИО1, приводя положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства дела, содержание нормативных актов, обжалуемых решений, просит приговор и апелляционное определение отменить, считая их незаконными и необоснованными, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судами не оценена информация, имеющая существенное значение для справедливого разрешения дела. Вина ФИО1 не доказана. Доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки. Суд не оценил правовые основания высвобождения приборов ночного видения ПНВ-57, обстоятельства приобретения их ФИО1 Приборы ночного видения ПНВ-57Е были приобретены на основании договора купли-продажи на открытых торгах в установленном порядке, сняты с оснащения вооружённых сил, морально устарели, не относятся к категории «военная техника» для целей ст. 226.1 УК РФ, оставаясь образцами военной техники, утратили своё предназначение для оснащения вооруженных сил. Трансграничное перемещение такого имущества не запрещено, не влечёт уголовную ответственность. Решение о реализации приборов принято в связи с отсутствием потребности в них, реализация осуществлена через уполномоченную организацию на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Правил реализации и Перечнем, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Вооруженные Силы РФ не оснащались приборами, поэтому они не могут рассматриваться как военная техника. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, нарушением права на защиту и справедливое разбирательство. ДД.ММ.ГГГГ защитник задал ФИО1 вопрос, который поставил под сомнение невиновность ФИО1 Аналогичную позицию защитник занял в прениях сторон. Председательствующий не сделал предостережение защитнику, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Эксперты, являющиеся инженерами-техниками, сделали выводы правового характера. Апелляционное определение является незаконным и необоснованным, не содержит проверки обстоятельств дела.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осуждённого ФИО1, приводя положения закона, разъяснения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, судебную практику, содержание нормативных актов, обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений, просит приговор и апелляционное определение отменить, считая их незаконными и необоснованными, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вина ФИО1 не доказана, выводы суда основаны на предположениях. Судом не установлены объективная и субъективная сторона преступления, нет доказательств существования организованной преступной группы, наличия признаков организованности, подчинённости, сплочённости, не дана оценка направленности умысла. Приборы ночного видения ПНВ – 57 Е были переданы для реализации в свободное обращение, ограничения на использование и распоряжение приборами отсутствует. У осуждённых отсутствовал умысел на совершение контрабанды военной техники. ФИО1 не предпринимал меры по сокрытию от таможенного контроля пересылаемых ПНВ – 57, он задекларировал товар, указал в декларации личные данные, описал вложение. Установление в ч.1 ст. 226.1 УК РФ уголовной ответственности за незаконное перемещение военной техники ввиду отсутствия ясных критериев не отвечает требованиям формальной определённости. Применение судом в отношении ФИО1 уголовной ответственности по ч.3 ст. 226.1 УК РФ привело к расширительному толкованию уголовного закона. Действия подсудимых неверно квалифицированы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель в нарушение ч.3 ст. 240 УПК РФ представлял суду письменные доказательства путём перечисления названий документов со ссылкой на тома, не раскрывая содержания, что подтверждается аудиозаписью. Нарушен принцип состязательности сторон. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Нарушен запрет эксперту на самостоятельный сбор материалов для экспертизы, документы передавались из отдела делопроизводства, источник их происхождения неизвестен. В заключении эксперта отсутствуют ссылки на обоснованность проведённых методов исследования. Постановления о приобщении к делу вещественных доказательств, а также протоколы осмотра являются недопустимыми доказательствами. Суд в приговоре не отнёсся критически к показаниям свидетелей Ушакова, Алексеева, Целовальниковой, Полежаевой, Чекалина, показания которых получены в нарушение положений ст.ст. 56, 190 УПК РФ. Запись телефонных переговоров датирована ДД.ММ.ГГГГ, что есть через 6 месяцев после того как, по мнению суда, возник преступный сговор на создание организованной преступной группы, иных доказательств, кроме записи телефонных переговоров, о том, что ФИО1 был осведомлён о запрете перемещения через таможенную границу приборов ночного видения, суд не привёл, что делает приговор немотивированным. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения закона, пришёл к необоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, допущено противоречие в выводах, поскольку имело место смягчение наказания. Ухудшив положение осуждённого, суд не мотивировал своих выводов.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в защиту осуждённого ФИО2, приводя положения закона, разъяснения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, судебную практику, содержание доказательств, обжалуемых решений, показания допрошенных по делу лиц, просит приговор и апелляционное определение отменить, считая их незаконными и необоснованными, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вина ФИО2 не доказана. Данная судом оценка противоречит требованиям закона, доказательства, представленные стороной защиты, не опровергнуты. Федеральный законодатель не раскрыл с достаточной степенью определённости понятие «иная военная техника», что может привести к необоснованному привлечению граждан к уголовной ответственности. Факт совершения ФИО2 контрабанды в составе организованной группы не доказан, размер ущерба достоверно не установлен, противоречия судом не устранены. ФИО2 не был осведомлён о деятельности ФИО1 Судом не установлены основания выставления приборов на аукционе. Из ответов официальных ведомств следует, что приборы находились в свободном гражданском обороте, были переданы для реализации в свободное обращение в соответствии с Постановлением Правительства, ограничений на использование и распоряжение в договоре купли продажи не имеется. Правовой статус приборов ПНВ – 57 Е и правовые основания поступления приборов на открытый аукцион достоверно не установлены. Получив документацию на приборы, ФИО2 был уверен, что приобретаемое имущество находится в свободном гражданском обороте, поскольку приобретено на открытом аукционе в установленном законом порядке. Приборы были приобретены в собственность ФИО11 на законных условиях согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без установления каких-либо ограничений по их реализации, сняты с вооружения Вооружённых Сил РФ, не удовлетворяют современным требованиям, являются морально устаревшими, относятся к высвобождаемому движимому военному имуществу, реализованы в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, относились к вооружению лишь до момента их высвобождения и продажи, утратили статус военной техники и не могут являться объектом преступления. Выводы заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречия и неточности, противоречат постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена реализация высвобождаемого имущества на аукционе. Эксперты не обосновали выводы о том, что приборы относятся к предметам военного назначения, в том числе – после их списания и реализации. Комиссия не смогла ответить на вопрос, состоят ли приборы на снабжении Вооружённых Сил РФ. Эксперт ФИО12 не смог в полной мере обосновать сделанные им выводы. Эксперт ФИО13 пояснил, что приборы являются морально устаревшими, их нецелесообразно использовать в ВС РФ, они могли попасть в свободный гражданский оборот. Выводы стороны обвинения опровергаются заключением эксперта ФИО14 Действиям ФИО2 дана неверная квалификация. В заключении специалиста ФИО15 ответы на вопросы являются непоследовательными, противоречивыми, взаимоисключающими. Заключение составлено на основании постановления следователя о назначении технической судебной экспертизы, из сопроводительного письма следует, что учреждение не является судебной экспертной организацией. Суд оценил доказательства с явным обвинительным уклоном, к доказательствам стороны защиты необоснованно отнёсся критически, оценил показания экспертов, не имеющих достаточной квалификации и опыта, при отсутствии обоснований их выводов. В истребовании документов о статусе приборов стороне защиты было необоснованно неоднократно отказано. Доказательства стороны обвинения оценены судом поверхностно. Назначенное судом наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Несмотря на требования стороны защиты, суд апелляционной инстанции повторное судебное следствие не проводил. Апелляционное определение не содержит самостоятельного вывода по доводам апелляционных жалоб, рассмотрение жалоб носило формальный характер.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2, приводя обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений, просит приговор и апелляционное определение отменить, считая их незаконными и необоснованными, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обвинение построено на догадках и предположениях. Он необоснованно осуждён за списанные очки ночного видения, которые находятся в свободной продаже, официально проданы с аукциона как высвобождаемое военное имущество, тогда как в законодательстве отсутствует понятие «высвобождаемое военное имущество». Он не мог получить информацию о статусе приборов ПНВ - 57 Е Ранее эти приборы производились для военных нужд, но в настоящее время они морально устарели и сняты с эксплуатации, Указом Президента РФ и Постановлением Правительства РФ имущество списано и прошло процедуру высвобождения. В приговоре не приведены доказательства совместной преступной деятельности и общего преступного умысла ФИО2 и ФИО1, а также того, что ФИО2 что-либо продавал, получал деньги, переписывался, искал клиентов, снимал со счетов деньги. Он, как обычный покупатель, приобрел у ФИО1 приборы и другое имущество, их связывали только коммерческие отношения. Он ничего не скрывал, не трогал документы, которые оставались на своих местах, большую часть приборов он не вскрывал, указывал паспортные данные в отправлениях, а также то, что отправляет очки или бинокль ночного видения, поскольку так во всём мире называют приборы. Его действия были прозрачными, начиная от покупки товара, заканчивая отправлением груза и указанием достоверных паспортных данных. В телефонных переговорах с ФИО1 нет упоминания о совместной преступной деятельности, распределении ролей, прибыли. В деле отсутствуют доказательства совместного распределения средств от незаконной продажи приборов, о фактах продаж и финансовой деятельности. Вынесший приговор судья по сведениям из Интернета отправлена в отставку и снята с должности, такому приговору нельзя доверять.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, поскольку вина ФИО2 и ФИО1 доказана, их действия верно квалифицированы, доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наказание назначено справедливое.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны основания, по которым решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, а жалоба или представление не подлежащими удовлетворению.

Эти положения закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Данные требования закона и официальные разъяснения Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции не были выполнены в полном объёме.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

С учетом указанных выше требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминированных им преступлений суд первой инстанции сослался в приговоре, в том числе на доказательства (лд 207-216, 218 - 283 т.1; 1-79, 88-93 105-109, 116-119, 131-134 т.2; 78-87, 112-153, 176-187, 219-240 т.3; 1-49, 51-95, 123-149, 151-169, 219-220, 229-231, 237, 246-248 т.4; 20-233 т.5; 22-55, 141, 143-147, 149, 151, 162, 163, 173-174, 184, 195, 196, 206, 207 т.6; 3-100 т.7), содержание которых, как следует из аудиозаписи судебного разбирательства, судом не было исследовано, вышеперечисленные доказательства оценены судом вне рамок судебного разбирательства.

Вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционных жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, выводы суда опровергаются исследованными доказательствами, а также о нарушении принципа состязательности сторон, установленном ст. 15 УПК РФ.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о рассмотрении судом первой инстанции дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона являются немотивированными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопреки положениям ст.ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ стороны были лишены возможности с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон исследовать значимые обстоятельства дела, чем нарушено право ФИО2 и ФИО1 на защиту.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда, изложенные в апелляционном определении, являются немотивированными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, при этом следует учитывать, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В нарушение данной нормы закона суд апелляционной инстанции не обратил внимания на вышеуказанные нарушения, не мотивировал должным образом свои выводы, устранившись от оценки обжалуемого приговора с точки зрения его соответствия требованиям ст. ст. 73, 297 и 307 УПК РФ, принял решение без оценки указанных доводов стороны защиты о нарушении принципа состязательности сторон, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, которые повлекли нарушение права осужденных на защиту и повлияли на исход дела.

С учётом изложенного принятое судом апелляционной инстанции решение является необоснованным, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать оценку всем доводам стороны защиты с учётом исследованных судом первой инстанции доказательств в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

Учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационных жалоб, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, сведения об их личностях, содержащиеся в материалах делах, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым в целях обеспечения разумных сроков судопроизводства избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, полагая, что при применении более мягкой меры пресечения ФИО2 и ФИО1 могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов ФИО9, ФИО7 и ФИО10 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать ФИО2 и ФИО4, каждому, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: