Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на апелляционный приговор Свердловского областного суда от 28 января 2021 года, которым в отношении

БЕЗБОРОДОВА Евгения Владимировича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

отменен обвинительный приговор Березовского городского суда Свердловской области от 29 октября 2020 года, Безбородов Е.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Безбородовым Е.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационного представления, выступления прокурора Асадуллиной В.А. и представителя потерпевшей - адвоката Олейниковой В.С., полагавших апелляционный приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления; оправданного Безбородова Е.В. и адвоката Балакина Д.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Березовского городского суда Свердловской области от 29 октября 2020 года Безбородов Е.В. был осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Обжалуемым апелляционным приговором Безбородов Е.В. оправдан по предъявленному обвинению в причинении смерти <данные изъяты> по неосторожности.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. полагает апелляционный приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование представления указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат совокупности доказательств, апелляционный приговор не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Ссылаясь на показания Безбородова Е.В., признавшего вину в нарушении Правил безопасности опасных производственных объектов, свидетелей <данные изъяты> Безбородова С.В., протокол осмотра видеозаписи, заключение эксперта, считает, что между действиями Безбородова Е.В. и наступлением смерти <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь. Отмечает, что Безбородов Е.В. незаконно установил автолюльку на автокран, при эксплуатации которого допустил повреждение ее крепления, должных мер к устранению имеющихся неисправностей не принял, передал для производства работ автокран с поврежденным креплением монтажной автолюльки машинисту <данные изъяты> зная о повреждениях автокрана, Безбородов Е.В. доложен был прекратить его использование до устранения неисправностей, но не сделал этого. Полагает, что судом первой инстанции виновность Безбородова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, установлена совокупностью допустимых доказательств, а выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Безбородова Е.В. состава преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно: показаниям потерпевших, свидетелей и заключениям экспертиз, и основаны на неправильном применении уголовного закона.

Указывает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, применительно к настоящим событиям, состоит в нарушении установленных законом требований, предъявляемым к безопасности эксплуатируемой техники, последствий в виде смерти потерпевших и прямой причинной связи между ними; по уголовному делу установлено, что Безбородов Е.В., будучи осведомленным о незаконности самовольной установки монтажной люльки на автокран и наличии повреждений, представляющих реальную опасность для жизни и здоровья людей, дальнейшую эксплуатацию автокрана не прекратил, а передал его <данные изъяты> для производства работ. Таким образом, по мнению прокурора, Безбородов Е.В., не предвидя наступление смерти потерпевших, но при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявил преступную небрежность, причинив по неосторожности смерть двум лицам.

Считает вывод суда об отсутствии в действиях Безбородова Е.В. состава преступления не основанным на законе, повлекшим существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Ссылаясь на то, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения обвиняемого в совершении преступления лица, не истек, просит апелляционный приговор в отношении Безбородова Е.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление адвокат Бедило Л.В. в защиту Безбородова Е.В. просит судебное решение оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, а доводы кассационного представления- без удовлетворения, находя их несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного акта не истек.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основаниями для этого. Выводы суда не должны содержать противоречий.

Вместе с тем, вынесенный по уголовному делу в отношении Безбородова Е.В. апелляционный приговор указанным требованиям не соответствует, в связи с чем, не может быть признан законным.

Признавая Безбородова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, суд первой инстанции установил следующее.

В период с 2014 по 2015 годы Безбородов Е.В. фактически принял в собственность автокран, установленный на транспортном средстве «Мицубиси Фусо Fighter», государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрированный на <данные изъяты>

В нарушение требований п. 1, подп. «в», «ж» п. 9, п. 11, п.15, п. 16, п. 17, подп. «а», «б», «ж», «к» п. 18, подп. «г», «д», «к», «н» п. 20, п. 24, п. 43, п. 47, п. 68, п. 95 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее по тексту – Правила), не относясь к специализированной организации, не обладая специальными знаниями и навыками, будучи обязанным обеспечить прочность элементов металлоконструкций подъемного сооружения при его модернизации, реконструкции, ремонте и эксплуатации, Безбородов Е.В. самостоятельно установил монтажную люльку и переходник, являющийся дополнительным оборудованием, на стрелу вышеуказанного автокрана, конструкция которого не давала возможность установки данной монтажной люльки без изготовления дополнительных частей, после чего, в нарушение требований подп. «а», «ж», «з», «к» п. 23, подп. «г» п. 25, п. 124, п. 125 Правил, и, не выполнив экспертизу промышленной безопасности указанного выше автокрана с монтажной люлькой и переходником, не поставив его на специализированный учет, начал эксплуатацию, при которой планово-предупредительные ремонты и техническое освидетельствование не производил.

В вечернее время 10 февраля 2019 года Безбородов Е.В., находясь на территории земельного участка по адресу: <данные изъяты> являясь фактическим собственником автокрана с монтажной люлькой, установленного на транспортном средстве «Мицубиси Фусо Fighter», государственный регистрационный знак <данные изъяты> достоверно зная в силу осуществляемой деятельности, полученного образования, трудового стажа, опыта работы и возраста, что данный автокран с монтажной люлькой неисправны, имеют дефекты и повреждения, не соответствуют требованиям Правил, не приняв меры к устранению имеющихся неисправностей, не предвидя возможности наступления смерти <данные изъяты> не проявив необходимой внимательности и предусмотрительности, при которой должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, в нарушение подп. «а», «в», «д» п. 26, подп. «а», «б», «в», «г», «д», «ж», «з», «и», «к» п. 255 Правил, не обеспечив обучение и аттестацию в установленном порядке, допустил лицо, в отношении которого вынесен приговор, к работе и передал ему вышеуказанный автокран с монтажной люлькой для производства подъемных работ.

Далее в период времени с 13 часов 38 минут до 13 часов 55 минут 11 февраля 2019 года лицо, в отношении которого вынесен приговор, находясь в границах строящегося здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> являясь машинистом автокрана с монтажной люлькой, установленной на транспортном средстве «Мицубиси Фусо Fighter», государственный регистрационный знак <данные изъяты> выполнял подъемные работы с использованием монтажной люльки с находившимися в ней <данные изъяты> При проведении указанных работ в момент опускания монтажной люльки произошел отрыв металлической накладки кронштейна крепления монтажной люльки от стрелы крана, вследствие чего указанная монтажная люлька со значительной высоты с находящимися в ней <данные изъяты> упала на землю.

В результате преступных небрежных действий Безбородова Е.В., <данные изъяты> причинена сочетанная механическая травма туловища, конечностей, а <данные изъяты> причинена сочетанная механическая травма. От полученных телесных повреждений <данные изъяты> 12 февраля 2019 года скончались в ГБУЗ СО «Березовская центральная городская больница».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий Безбородова Е.В. двум лицам по неосторожности причинена смерть.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, оценив установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, пришел к выводу об отмене приговора и вынесении в отношении Безбородова Е.В. апелляционного приговора, которым оправдал его в совершении инкриминируемого преступления.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Безбородова Е.В. и наступлением смерти <данные изъяты> При этом указал, что Безбородов Е.В., выполнявший разовые работы на объекте, не являлся лицом, ответственным за обеспечение безопасности выполнения работ на высоте работниками <данные изъяты> поскольку в его обязанности не входило определение порядка и технологических условий монтажа металлоконструкций на строительном объекте, автокран с люлькой длительное время безаварийно эксплуатировался на объекте и непосредственно использовался для подъема рабочих на высоту; <данные изъяты> прошел соответствующее обучение, позволяющее работать машинистом автокрана, а само по себе отсутствие разрешительных документов на эксплуатацию крана с установленной люлькой не являлось непосредственной причиной отрыва крепления люльки от оголовка стрелы; Безбородов Е.В. предпринял меры к устранению трещины сварного шва, поскольку обращался с этим вопросом к <данные изъяты>, а также дал указание <данные изъяты> устранить неисправность в период своего отсутствия.

Делая вывод о причине падения рабочих, суд апелляционной инстанции указал на совпадение двух факторов: в виде наличии трещины сварного шва, ослабившей место крепления люльки к стреле, а также рывка, произошедшего в результате заедания механизма складывания секции стрелы, возникновения слабины троса, удерживающего стрелу в выдвинутом положении с последующим неконтролируемым складывании этой секции стрелы и резкой остановкой в конце, вызвавшей ударную нагрузку в месте крепления люльки.

Вместе с тем, в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года № 237-О, положений ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен был привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Суд должен дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

В частности, делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Безбородова С.В. и наступившими последствиями в виде смерти двух лиц, суд апелляционной инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с предъявленным Безбородову Е.В. обвинением монтажная люлька, отрыв которой от оголовка стрелы произошел, согласно заключению эксперта, в результате развития образовавшейся ранее трещины на месте крепления люльки, изначально была установлена Безбородовым Е.В. в нарушение Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – Правил). Данный факт установки люльки на стрелу автокрана Безбородов Е.В. не отрицал.

В соответствии с заключением эксперта №161 от 8 ноября 2019 года конструкция автокрана не давала возможности установки данной монтажной люльки без изготовления дополнительных частей. Эксперт действительно указал на возможность установки данной люльки на автокран, но лишь с помощью реконструкции, под которой понимается изменение конструкции подъемного сооружения или его основных показателей назначения, вызывающее необходимость внесения изменений в паспорт (например, изменения изменение типа привода, длины стрелы, высоты башни, длины пролета, грузоподъемности, устойчивости), иные изменения, вызывающие перераспределение и изменение нагрузок на расчетные элементы металлоконструкции и/или приводы.

Самостоятельно, без соответствующих знаний и навыков, которыми Безбородов Е.В, не обладал, внести в конструкцию крана изменения, связанные с установкой монтажной люльки, последний не мог.

Делая вывод о совпадении двух факторов, как непосредственной причине падения рабочих, - в виде трещины сварного шва в месте крепления люльки и рывка, произошедшего в результате заедания механизма складывания стрелы, суд апелляционной и инстанции фактически устранился от оценки самой первопричины развития событий, связанных изначально с установкой монтажной люльки.

Не учтено то обстоятельство, что, согласно обвинению, самовольно, без изготовления дополнительных частей, без соответствующей реконструкции подъемного сооружения, то есть в нарушение требований вышеуказанных Правил, установив монтажную люльку на автокран, Безбородов Е.В. как фактический собственник данного автокрана, допустил его в такой видоизмененной конструкции к эксплуатации, связанной с перемещением в люльке людей.

Принимая во внимание отсутствие разрешительных для эксплуатации подъемного крана с люлькой в таком виде документов, наличие которых подтверждало бы соответствие самовольно изготовленной оправданным конструкции требованиям Правил безопасности производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, с учетом, в том числе, типа привода, длины стрелы, грузоподъемности и устойчивости, о чем очевидно Безбородову Е.В. было известно, что он сам не отрицал, наряду с законностью установки люльки подлежала обсуждению и правомерность допуска Безбородовым Е.В. данного автокрана с люлькой в эксплуатацию.

И уже наряду с этими обстоятельствами подлежали обсуждению последующие, после установления монтажной люльки на стрелу, причины появления трещины сварного шва на месте крепления монтажной люльки к стреле, развитие данной трещины и отрыв крепления люльки в результате перегрузки.

При этом суждения в апелляционном постановлении относительно успешности и безаварийности эксплуатации данной конструкции до момента отрыва люльки от стрелы крана, а также неопровержимости представленными доказательствами утверждений <данные изъяты> о проведении испытаний люльки под нагрузкой после обнаружения трещины, без учета вышеуказанных обстоятельств не могут свидетельствовать об отсутствии связи наступивших последствий в виде смерти рабочих именно в результате эксплуатации монтажной люльки.

Данные обстоятельства также не могут оправдать действий собственника автокрана, обязанного обеспечивать прочность элементов эксплуатируемой им конструкции, контролировать соответствие требованиям Правил безопасности техническое состояние крана, который исключительно по его распоряжению передавался в эксплуатацию, не допускать самовольное, вопреки с действующими Правилам, внесение изменений в конструкцию крана. Как видно из показаний Безбородова Е.В., использование автокрана, имеющего очевидно для него повреждение сварного шва, он <данные изъяты> не запрещал, напротив, последнего допустил к осуществлению подъемных работ на автокране, конструкция которого не давала возможности установления люльки без изготовления дополнительных частей.

Кроме того, оправдывая Безбородова Е.В., суд апелляционной инстанции указал на недостоверность в качестве доказательства заключения эксперта №161, отметив наличие в выводах эксперта противоречий и усомнившись в его компетенции.

Вместе с тем, данные выводы суда следует признать преждевременными. Судом апелляционной инстанции не учтено, что возникшие сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий возможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. В ином случае в соответствии с ч. 2 ст. 207 и ч. 4 ст. 283 УПК РФ по делу может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Кроме того, суд не указал, в чем именно выразились сомнения относительно компетенции эксперта <данные изъяты> имеющего, как видно из материалов дела, высшее техническое образование по специальности подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование, а также значительный стаж экспертной деятельности в указанной области, являющегося экспертом в области промышленной безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при принятии решения об оправдании Безбородова Е.В. фактически устранился от оценки тех нарушений, которые могли быть допущены еще при установлении монтажной люльки на стрелу автокрана, что впоследствии могло повлиять на вывод о том, мог ли он предвидеть возможность наступления тяжких последствий от своих действий в виде отрыва монтажной люльки от стрелы крана, и соответственно на наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, обязательным условием наступления которых для ответственности по ст. 109 УК РФ является совершение запрещаемого действия, а его отсутствие (или устранение) в свою очередь предупреждает подобные последствия.

Допущенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального законов при вынесении оправдательного приговора, выразившиеся в избранном, в нарушение ст. 87, 88 УПК РФ, подходе суда к проверке и оценке доказательств, относятся к существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушениям, безусловно влияющим на исход дела.

Апелляционный приговор подлежи отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Свердловского областного суда от 28 января 2021 года в отношении БЕЗБОРОДОВА Евгения Владимировича отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи