Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Суворовой О.А. в интересах осужденного Черникова Е.В. и иного лица ФИО30 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., пояснения защитника осужденного Черникова Е.В. - адвоката Суворовой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения иного лица - ФИО30, просившей удовлетворить её кассационную жалобу, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего необходимым судебные решения в отношении Черникова Е.В. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

Черников Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в сумме <данные изъяты> тысяч рублей) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки, то есть 12 600 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ООО «<данные изъяты>») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, на срок 2 года;

- по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде услуг имущественного характера от ООО «<данные изъяты>») к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки, то есть 2 117 900 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, на срок 5 лет;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО21 в сумме <данные изъяты> рублей) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50-кратной суммы взятки, то есть 57 550 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, на срок 12 лет;

- по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки, то есть 13 025 910 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, на срок 6 лет;

- по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО25 в сумме <данные изъяты> рублей) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки, то есть 1 350 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, на срок 6 лет;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки, то есть 1 520 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, на срок 2 года;

- по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО26 в сумме <данные изъяты> рублей) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки, то есть 810 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, на срок 6 лет;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО45 в сумме <данные изъяты> рублей) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки, то есть 12 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, на срок 7 лет;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки за трудоустройство ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, то есть 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (привлечение к работам на дачном участке ФИО57 и ФИО58) к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (привлечение к работам на дачном участке ФИО51) к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту переводов ФИО55) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту переводов ФИО58) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту переводов ФИО46) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту переводов ФИО10) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту переводов ФИО11) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту переводов ФИО12) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту переводов ФИО13) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту переводов ФИО14) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту переводов ФИО9) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, на срок 15 лет.

Мера пресечения Черникову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен срок содержания Черникова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранен арест на автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; нежилое помещение площадью 41,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок (под гараж) площадью 52 кв.м.+/-3, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный участок (под садово-огородный участок) площадью 610,78 +/-8,6, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «<данные изъяты>», линия №, участок №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей; смартфон <данные изъяты>, с накладкой <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, до исполнения приговора в части взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Приговором также решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Черников Е.В. признан виновным в получении взяток должностным лицом в виде денег в крупном размере, в виде услуг имущественного характера, в мошенничестве, покушении на мошенничество, в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Суворова О.А. в интересах осужденного Черникова Е.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, поскольку фактически не содержит указания на основания, по которым жалобы адвоката и осужденного не подлежат удовлетворению, судом не дана оценка всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах, необоснованно отказано в допросе свидетелей.

По эпизоду обвинения Черникова Е.В. в получении должностным лицом взятки от ФИО40 сделан необоснованный вывод о его виновности. Суд сделал необоснованный вывод о том, что Черников Е.В. якобы создал заведомо такие условия для ФИО40, при которых тот вынужден был согласиться на требование о передаче денег. По мнению адвоката отсутствие в материалах уголовного дела письменных отказов с резолюцией осужденного на заявках подтверждает версию Черникова Е.В. о том, что он не создавал никаких препятствий в поверке оборудования и не имел умысла на вымогательство взятки у ООО «<данные изъяты>», а также дает суду основания для критической оценки показаниям свидетеля ФИО16, что он вынужден был решать вопрос о передаче ежемесячных взяток Черникову Е.В. в связи с задержкой поверки оборудования. В материалах уголовного дела отсутствуют письменные доказательства отказов на заявках ООО «<данные изъяты>» с резолюцией начальника дистанции <данные изъяты> Черникова Е.В. в принятии на поверку аппаратуры, ни один свидетель в суде не подтвердил, что Черников Е.В. давал указания работникам РТУ CЦБ не принимать на поверку такое оборудование при отсутствии у них загруженности либо затягивать, приостанавливать поверку такой аппаратуры. Адвокат приводит показания свидетелей ФИО69., ФИО17, осужденного Черникова Е.В. и указывает, что ни одно из перечисленных судом доказательств не подтверждает факты вымогательства со стороны осужденного взятки и получения взятки от ФИО40 в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что вина осужденного по данному эпизоду обвинения не доказана, и он подлежит оправданию.

Также по мнению адвоката суд сделал необоснованный вывод о том, что Черников Е.В. совершил обман должностных лиц ООО «<данные изъяты>» и похитил <данные изъяты> рублей. По мнению автора жалобы материалы дела подтверждают версию осужденного, что сроки сдачи объекта затягивались по вине строителей. Адвокат приводит показания свидетелей ФИО47, ФИО18, ФИО40, ФИО17, указывает, что судом необоснованно были сняты 19 вопросов со стороны защиты свидетелю ФИО16 по существу предъявленного обвинения и делает вывод, что объективных доказательств мошенничества со стороны Черникова Е.В. установлено не было, по данному эпизоду обвинения судом вынесен незаконный и необоснованный обвинительный приговор.

По эпизоду обвинения Черникова Е.В. в получении услуг на сумму <данные изъяты> рублей от ФИО16 как представителя ООО «<данные изъяты>» суд также вынес необоснованный обвинительный приговор. Адвокат полагает, что суды первой и апелляционной инстанции положили в основу обвинительного приговора по указанному эпизоду только показания свидетеля ФИО16, не установив ни одного объективного доказательства. Не получили оценки судами первой и апелляционной инстанций доказательства, приведенные стороной защиты в суде, которые подтверждают версию Черникова Е.В. об отсутствии на тот момент проблем у ООО «<данные изъяты>» с прохождением входного контроля и выделения специалистов для технического контроля, то есть, отсутствия у Черникова Е.В. оснований для вымогательства взятки в виде предоставления услуг. Адвокат приводит показания свидетеля ФИО26, осужденного Черникова Е.В. и указывает, что ни одно из приведенных в приговоре суда доказательств не подтверждает факта создания Черниковым Е.В. условий, препятствующих своевременной поверке аппаратуры данной организации, факта вымогательства с его стороны услуг имущественного характера.

По эпизоду обвинения Черникова Е.В. в получении должностным лицом взятки в особо крупном размере, по получению <данные изъяты> рублей от ФИО21 как представителя ООО «<данные изъяты>» суд также необоснованно признал Черникова Е.В. виновным. Адвокат приводит показания осужденного Черникова Е.В., свидетелей ФИО19, ФИО37, ФИО20 и указывает, что показания указанных лиц не получили оценки в приговоре суда первой инстанции и в апелляционном определении. Судом первой инстанции необоснованно были сняты вопросы стороны защиты свидетелю ФИО19 Вывод суда о том, что Черников Е.В. вымогал у ФИО21 взятку за своевременное выделение сопровождения <данные изъяты> не нашла своего подтверждения. Адвокат приводит положения должностной инструкции. Указывает, что в материалах дела отсутствуют письменные заявки на выделение техконтроля с резолюцией Черникова Е.В. об отказе в выделении работников <данные изъяты>, отсутствие которых ФИО21 объяснил утратой при реорганизации предприятия. Ни один свидетель не подтвердил версию ФИО21 о несвоевременном выделении технадзора, или отказов в приеме, или задержки сроков поверки оборудования. Полагает, что судом не дана объективная оценка актам приема – передачи оборудования в <данные изъяты> и обратно, что, по мнению адвоката, подтверждает версию осужденного о поверке оборудования за указанный период времени без наличия задержек и отказов в приеме. Таким образом, суд необоснованно признал Черникова Е.В. виновным по данному эпизоду, а суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным в апелляционных жалобах доводам осужденного и защитника.

По эпизоду обвинения Черникова Е.В. в получении должностным лицом взятки в крупном размере, по получению <данные изъяты> рублей от ФИО7 как представителя ООО «<данные изъяты>» суд необоснованно вынес обвинительный приговор. По мнению защиты, версия обвинения о вымогательстве со стороны Черникова Е.В. к ФИО7 о передаче в пользу <данные изъяты> двух <данные изъяты>, одного <данные изъяты> и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под угрозой отказа подписания или затягивания сроков подписания актов выполненных работ по техническому обслуживанию устройств систем и устройств <данные изъяты> не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств создания со стороны Черникова Е.В. заведомых условий для указанной организации по умышленному неподписанию актов помимо показаний ФИО7 судом установлено не было. Адвокат приводит показания свидетелей ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО24, осужденного Черникова Е.В. и указывает, что данные показания также не получили никакой оценки в приговоре суда.

По эпизодам обвинения Черникова Е.В. в получении должностным лицом взятки в значительном размере, по получению <данные изъяты> рублей от ФИО25, <данные изъяты> рублей от ФИО8, <данные изъяты> рублей от ФИО26 судом не установлено ни одного объективного доказательства вымогательства со стороны Черникова Е.В. у ФИО25, ФИО8, ФИО26 передачи части их заработной платы и фактов передачи ФИО25, ФИО8, ФИО26 указанных денежных средств. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не доказывают факта передачи ФИО25, ФИО8, ФИО26 денежных средств Черникову Е.В. Тот факт, что ФИО25, ФИО8, ФИО26 ежемесячно после перечисления на их карту заработной платы снимали в банкомате часть заработной платы, не может являться доказательством вымогательства взятки, равно как и факта передачи денежных средств Черникову Е.В., то есть, доказательствами вины Черникова Е.В. в совершении преступлений.

По эпизоду обвинения Черникова Е.В. в получении должностным лицом через посредника взятки в крупном размере, по получению <данные изъяты> рублей от ФИО45 через ФИО55, не установлено объективных доказательств вины осужденного по данному эпизоду обвинения. Версия Черникова Е.В. обвинением в суде не опровергнута, иных доказательств, кроме показаний свидетелей ФИО45 и ФИО55, обвинением суду не представлено. Адвокат приводит показания осужденного Черникова Е.В., свидетелей ФИО55, ФИО45, дает им свою оценку и указывает, что судебном заседании не установлен факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Черниковым Е.В.

По эпизоду обвинения Черникова Е.В. в получении должностным лицом взятки в значительном размере, по получению <данные изъяты> рублей от ФИО9 и ФИО45, судом необоснованно вынесен обвинительный приговор. Адвокат приводит показания осужденного Черникова Е.В., свидетелей ФИО9 и указывает, что показания ФИО45 о требовании со стороны Черникова Е.В. взятки за трудоустройство его жены и о передаче лично Черникову Е.В. взятки в сумме <данные изъяты> рублей не подтверждены ни одним доказательством. Письменные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, по мнению адвоката, не подтверждают вины осужденного.

По эпизоду обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ по факту привлечения работников <данные изъяты>ФИО57 и ФИО58 в рабочее время к работе на дачном участке Черникова Е.В. и необоснованной выплате заработной платы ФИО57 и ФИО58, судом вынесен незаконный обвинительный приговор. Адвокат приводит показания свидетелей ФИО57 и ФИО58 и указывает, что в суде не установлено объективных доказательств возникновения простоев в рабочем процессе в автоцехе ввиду отсутствия на рабочем месте ФИО57 и ФИО58

По эпизоду обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ по факту привлечения работника <данные изъяты>ФИО51 в рабочее время к работе на дачном участке Черникова Е.В. и необоснованной выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей вынесен незаконный обвинительный приговор. Адвокат приводит показания осужденного Черникова Е.В., свидетеля ФИО51, и указывает, что свидетель подтвердил версию Черникова Е.В. о наличии договоренности об оплате работ за счет самого Черникова Е.В.

По всем эпизодам обвинения Черникова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, судом также вынесен необоснованный обвинительный приговор. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, расширив предъявленное Черникову Е.В. обвинение только в обмане ОАО <данные изъяты>, без указания в обвинении на обман работников <данные изъяты>. Кроме того, в предъявленном Черникову Е.В. обвинении не конкретизировано, в чем именно выразился обман ОАО <данные изъяты> со стороны Черникова Е.В. В приговоре указан способ обмана и его конкретизация, что необоснованно и незаконно расширило объем предъявленного обвинения. По мнению адвоката в действиях Черникова Е.В. отсутствует состав уголовного преступления, так как отсутствует само хищение денежных средств у ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты>. Напротив, в суде установлено, что получаемые от работников <данные изъяты> денежные средства в виде части разницы между их заработной платой и заработной платой должностей, на которые осуществлялись переводы этих работников, расходовались на нужды и в интересах <данные изъяты>. Все свидетели, которые переводились Черниковым Е.В. на вышеоплачиваемые должности, суду показали, что переводы осуществлялись с их согласия, денежные средства передавались добровольно, так как фактически работа ими не выполнялась, никто из них не высказывал протеста против таких переводов.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве осужденного о допросе свидетелей и не дал оценки доводам апелляционных жалоб, в том числе, показаниям свидетелей со стороны защиты, допрошенных в суде.

Между тем, на предварительном следствии версия осужденного проверялась в ходе проведения очных ставок со свидетелями ФИО55, ФИО46, ФИО11, ФИО14, ФИО27, данные очные ставки были оглашены и исследованы в суде, но не получили оценки в приговоре. Адвокат приводит показания свидетелей ФИО19, ФИО46, ФИО28, ФИО29, дает им свою оценку и считает, что суд необоснованно критически оценил показания указанных свидетелей.

По мнению адвоката при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции были существенно нарушены права осужденного, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, право защищать свои права и законные интересы в судебном заседании путем возможности задавать вопросы свидетелям и потерпевшему, так как на протяжении всех судебных заседаний вопросы Черникова Е.В. свидетелям обвинения и представителю потерпевшего в большом количестве отводились судом, равно как и вопросы стороны защиты к этим свидетелям. Нарушение права подсудимого на его защиту повлекло вынесение незаконного и необоснованного обвинительного приговора. При вынесении обвинительного приговора были нарушены положения ст. 14 УПК РФ.

По мнению адвоката вывод суда апелляционной инстанции о справедливости назначенного судом наказания в виде лишения свободы и размеров штрафов, сделан без учета доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника.

Просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Черникова Е.В., уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе иное лицо ФИО30 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части наложенного ареста на имущество. Указывает, что имущество, на которое судом наложен арест, является совместно нажитым имуществом и приобретено ею в браке с Черниковым Е.В. Просит приговор в части наложения ареста на имущество отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Суворовой О.А. в интересах осужденного Черникова Е.В. и.о. прокурора Байкальского транспортного прокурора Дитятковский Д.В. просит судебные решения в отношении Черникова Е.В. оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы постановленный в отношении Черникова Е.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Черникова Е.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Черникова Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно и правильно изложены в приговоре.

Вина Черникова Е.В. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО32, свидетелей ФИО33, ФИО40, ФИО34, ФИО16, ФИО35, ФИО51, ФИО36, ФИО17, ФИО47, ФИО42, ФИО44, ФИО18, ФИО21, ФИО37, ФИО20, ФИО69., ФИО52, ФИО26, ФИО9, ФИО58, ФИО55, ФИО38, ФИО10, ФИО14, ФИО39, ФИО12 и других, протоколами осмотра мест происшествия, постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» и справкой к нему, постановлением о предоставлении результатов ОРМ, расчетными листами работников, выписками по банковским счетам, актами приема-передачи оборудования, договорами подряда и субподряда, приказами о приеме на работу, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были исследованы и должным образом проанализированы показания свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений, письменные материалы уголовного дела. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевшей стороны и свидетелей не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт получения Черниковым Е.В. взятки в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается показаниями свидетеля ФИО40, ФИО16, ФИО35, которые показали, что Черников Е.В. требовал передавать ему ежемесячно взятку в размере <данные изъяты> рублей за то, что не будет создавать проблемы для его организации, будет своевременно проверять и передавать им оборудование <данные изъяты>. Они пояснили, что ФИО40 как представитель ООО «<данные изъяты>» платил Черникову Е.В. ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Сам ФИО40 пояснил, что в общей сумме передал Черникову Е.В. <данные изъяты> рублей. Доводы о том, что Черников Е.В. не создавал условия для вынужденной оплаты ФИО40 денежных средств, несостоятельны, поскольку Черников Е.В. воспользовался такой ситуацией, когда было много аппаратуры систем <данные изъяты> в <данные изъяты><адрес> и искусственно создавал для подрядных организаций условия, при которых они вынуждены были платить денежные средства для первоочередной проверки оборудования во избежание многомиллионных штрафов. Эти обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО69. и ФИО33, которые показали, что Черников Е.В. давал указание в приоритетном порядке проверять оборудование ООО «<данные изъяты>». Ссылка адвоката на противоречия апелляционного определения и приговора в части описания создания Черниковым Е.В. препятствий в проверке оборудования несостоятельна, поскольку описание судом апелляционной инстанции указанных обстоятельств и мотивировка решения соответствует контексту излагаемого решения и соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинения. Доводы жалобы, что нет письменных доказательств того, что Черников Е.В. отказывал в проверке оборудования, также несостоятельны, поскольку свидетели указывают именно на эти обстоятельства. Кроме того, письменный отказ от проверки входного оборудования не предусматривался. <данные изъяты><адрес> обязано было проводить входной контроль, что подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля ФИО69 Показания Черникова Е.В. о том, что денежные средства от ФИО40 он не брал и у него отсутствовал корыстный мотив, опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей и письменными материалами уголовного дела и обоснованно признаны способом защиты осужденного.

Факт совершения Черниковым Е.В. мошенничества на сумму <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» также подтверждается показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО16, которые пояснили, что Черникову Е.В. за помощь работников <данные изъяты><адрес> через фирму ФИО51 переведено для Черникова Е.В. <данные изъяты> рублей; ФИО47 о том, что по просьбе Черникова Е.В. он и его бригада: ФИО18, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 выполняли <данные изъяты>, за отработанное время каждый получил денежные средства согласно проделанной работе. ФИО47 пояснил, что с Черниковым Е.В. они договаривались на <данные изъяты> рублей, про другие суммы он не говорил, больше он никаких денег ему платить был не должен. Ни один свидетель в суде не показал, что он не получил денежные средства за отработанное время, что свидетельствует о том, что оставшуюся часть денег в размере <данные изъяты> рублей Черников Е.В. оставил себе, тем самым обманув представителей ООО «<данные изъяты>», поэтому доводы защитника в этой части не обоснованы.

Вопреки доводам жалобы факт получения Черниковым Е.В. услуг имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что Черников Е.В. потребовал от него предоставить двух работников и спецтехнику для строительства его дачи, что он и сделал, так как Черников Е.В. реально мог создать препятствия в проверке оборудования. Вопреки доводам стороны защиты указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО40, который подтвердил показания ФИО16, а также показаниями свидетеля ФИО36, который пояснил суду, что по заданию ФИО16 работал на даче Черникова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени он на основной работе не находился, зарплату получал в ООО «<данные изъяты>», Черников Е.В. ему денег не платил. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО48 и ФИО49, которые пояснили, что по указанию ФИО16 ездили на дачный участок на 8 км, где проводили работы у Черникова Е.В., который им денег не платил.

Указанные показания свидетелей подтверждаются также письменными доказательствами из материалов уголовного дела, а именно: выпиской из ЕГРН, протоколом осмотра телефонов Черникова Е.В., справками о суммах ущерба, треками системы ГЛОНАСС.

Доводы жалобы относительно показаний свидетелей ФИО19 и ФИО37 в части приемки и поверки аппаратуры в РТУ в порядке очереди и по планам ввода объектов в эксплуатацию не свидетельствуют о том, что Черников Е.В. не брал взятку, вымогая ее, напротив указывают на то, что после состоявшейся договоренности с Черниковым Е.В. аппаратура в <данные изъяты> поверялась своевременно и без задержек.

Факт получения Черниковым Е.В. взятки от главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО21 в сумме <данные изъяты> рублей также подтверждается показаниями свидетеля ФИО21, который пояснил, что для того, чтобы <данные изъяты> своевременно провело входной контроль оборудования и не создавало других препятствий в работе, он должен заплатить Черникову Е.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он понял, что если не заплатит деньги Черникову Е.В., то его организация не успеет в срок закончить строительство объекта, что повлечет наложение многомиллионных штрафов. В связи с этим он вынужден был согласиться на требование Черникова Е.В. и передал ему взятку в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей он не успел передать, так как Черников Е.В. был задержан. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО37, который пояснил, что им сдавались приборы в <данные изъяты> для проверки, Черников Е.В. ему сказал, чтобы позвонил ФИО21, с которым он будет решать вопросы по оборудованию. После того, как ФИО21 встретился с Черниковым Е.В., <данные изъяты> стало выдавать проверенные приборы и у него приняли оставшиеся приборы для проверки. Свидетель ФИО50 пояснил, что по просьбе Черникова Е.В. передал банковские реквизиты для составления фиктивного договора подряда, данный договор был изготовлен, но он его не подписывал и никаких работ по договору не выполнял. Впоследствии ему поступили денежные средства <данные изъяты> рублей, которые он перевел на неизвестный ему счет, указанный Черниковым Е.В. Свидетели ФИО51, ФИО52 пояснили, что Черников Е.В. попросил, чтобы на их банковские карты были переведены деньги, а они их отдали ФИО53, они согласились и после этого поступившие деньги передавали Черникову Е.В.

Вопреки доводам жалобы факт получения Черниковым Е.В. взятки от ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что когда он пришел к Черникову Е.В. подписать акты выполненных работ, то Черников Е.В. акты подписывать не стал и сказал, что нужно оказать помощь в покупке принтера и передать его Черникову Е.В. для <данные изъяты>. При этом Черников Е.В. сказал, что если он откажется, то дружбы не будет, могут быть сложности в его работе. После этого он приобрел принтер, передал его Черникову Е.В. и тот подписал ему акты выполненных работ. В <данные изъяты> года по требованию Черникова Е.В. им были переведены на банковскую карту деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также переданы наличные деньги <данные изъяты> рублей через ФИО54 для Черникова Е.В. Затем по просьбе Черникова Е.В. ему пришлось купить принтер и жесткий диск и отправить их Черникову Е.В. Свидетель ФИО52 пояснила, что Черников Е.В. попросил ее обналичить деньги с ее карты, которые поступили для него. Она видела, что от ФИО67 ей на банковскую карту поступили деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые она сняла и передала Черникову Е.В.

Факт получения Черниковым Е.В. взятки от ФИО25, ФИО26 и ФИО8 подтверждается показаниями ФИО25, который показал, что Черников Е.В. после приема его на работу по срочному трудовому договору высказал требование передавать ему по <данные изъяты> рублей в месяц, в противном случае он может перевести его на дальние участки, не продлить с ним срочный трудовой договор, в связи с чем, он вынужден был согласиться на требование Черникова Е.В. и ежемесячно передавал Черникову Е.В. по <данные изъяты> рублей, всего он передал <данные изъяты> рублей; показаниями ФИО26, который пояснил, что был трудоустроен в <данные изъяты> по срочному трудовому договору, после этого Черников Е.В. потребовал передавать ему <данные изъяты> рублей ежемесячно, но он не согласился. Тогда Черников Е.В. отправил его на дальний участок, в связи с чем, ему пришлось ежедневно ездить далеко на работу, затем он, не выдержав давления Черникова Е.В., согласился передавать ему по <данные изъяты> рублей ежемесячно. После этого Черников Е.В. перевел его на работу на <адрес>, всего он передал Черникову Е.В. <данные изъяты> рублей; свидетеля ФИО8, который пояснил, что был трудоустроен в <данные изъяты> по срочному трудовому договору, после чего Черников Е.В. потребовал передавать по <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, так как у него оклад выше, чем у простого электромеханика <данные изъяты>, в связи с чем, он согласился и передавал последнему денежные средства ежемесячно, а всего передал Черникову Е.В. <данные изъяты> рублей.

Факт получения Черниковым Е.В. взятки от ФИО45 подтверждается показаниями самого ФИО45, который пояснил, что он работал в бригаде <данные изъяты> на <адрес>, в 2017 году он встретился с водителем Черникова Е.В. – ФИО55 и попросил переговорить с Черниковым Е.В. по поводу его перевода на <адрес>. Примерно через 2-3 дня ФИО55 ему сказал, что Черников Е.В. готов за <данные изъяты> рублей перевести его на <адрес>. Он был вынужден согласиться, так как у него болела спина и он больше не мог ездить далеко на работу, впоследствии Черников Е.В. перевел его на <адрес>, а он взял кредит и отдал деньги в размере <данные изъяты> рублей через ФИО55 Черникову Е.В.; свидетеля ФИО9, о том, что она и ее супруг – ФИО45 по требованию Черникова Е.В. взяли кредит в размере <данные изъяты> рублей за перевод ФИО45 со <адрес>, затем супруг сообщил, что отдал Черникову Е.В. через ФИО55<данные изъяты> рублей; свидетеля ФИО55, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО45 он переговорил с Черниковым Е.В. о переводе ФИО45 со <адрес>. Черников Е.В. согласился перевести ФИО45 за <данные изъяты> рублей; затем ФИО45 устроили на <адрес>, после чего он поехал с ФИО45 в банкоматы, где последний снял для Черникова Е.В. деньги, которые положил в бардачок в салоне автомобиля, ключи от автомобиля отдал Черникову Е.В. и сказал, что деньги лежат в машине; на следующий день в машине денег уже не было.

Факт получения Черниковым Е.В. взятки за трудоустройство ФИО56 подтверждается показаниями ФИО45, который обратился к Черникову Е.В. с просьбой о трудоустройстве в <данные изъяты><адрес> своей супруги ФИО56 За трудоустройство Черников Е.В. потребовал <данные изъяты> рублей, которые были переданы Черникову Е.В. после трудоустройства его супруги; показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о вакантной должности распределителя работ в <данные изъяты><адрес>, она сообщила об этом своему супругу ФИО45, который обратился к Черникову Е.В., тот сначала за трудоустройство потребовал <данные изъяты> рублей, а затем согласился на <данные изъяты> рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она была трудоустроена на указанную должность, после чего оформила кредит для дачи взятки Черникову Е.В. и в ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг передал Черникову Е.В. за ее трудоустройство <данные изъяты> рублей.

Факт злоупотребления Черниковым Е.В. своими полномочиями (ФИО57, ФИО58) подтверждается показаниями ФИО58, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время он совместно с ФИО57 ремонтировал дачу Черникова Е.В., свою работу по основному месту работы они не выполняли. При этом Черников Е.В. сказал, что они будут числиться на работе и получать зарплату, так на самом деле и произошло. ФИО57 дал показания, аналогичные показаниям ФИО58; свидетель ФИО59 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Черников Е.В. и сказал, что ему необходимо забрать электромонтеров <данные изъяты><адрес>ФИО58 и ФИО57 на другую работу, и забрал их с рабочего места. Черников Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически забирал ФИО57 и ФИО58 с рабочего места, при этом работа, которую они должны были выполнять, фактически не выполнялась, по указанию Черникова Е.В. в табеле учета рабочего времени ФИО57 и ФИО58 в период их отсутствия на работе проставлялся полный рабочий день, в дальнейшем ФИО58 и ФИО57 сообщили, что работали на даче у Черникова Е.В. в СОТ «<данные изъяты>».

Доводы жалобы о том, что ФИО57 и ФИО58 самостоятельно вызвались помочь Черникову Е.В. на даче несостоятельны, поскольку работы выполнялись в рабочее время, при этом им проставлялись рабочие дни по основному месту работу и они получали заработную плату, такие указания мог дать только Черников Е.В. Кроме того, это подтверждается и показаниями свидетеля ФИО33, который пояснил, что он периодически замечал повышенный расход на служебном автомобиле <данные изъяты>, на котором ездил Черников Е.В. и проверял трэкGРS-датчика, и видел, что Черников Е.В. достаточно часто ездил на нем на <адрес> в район СОТ «<данные изъяты>», где у Черникова Е.В. имеется дача.

Факт злоупотребления своими полномочиями Черниковым Е.В. (в отношении ФИО51) подтверждается показаниями ФИО51, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на даче Черникова Е.В., где делал ремонт, обязанностей по месту основной работы не исполнял, при этом получал зарплату в <данные изъяты>, Черников Е.В. оплату за работу на даче не производил; показаниями свидетеля ФИО60, который пояснил, что знает со слов брата, что он не выполнял свою работу в <данные изъяты>, а делал ремонт на даче Черникова Е.В., но зарплату получал в <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО42, который пояснил, что ФИО51 был закреплен за его бригадой и должен был сопровождать подрядчиков, однако по инициативе Черникова Е.В. ФИО51 с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не работал, подрядные работы не сопровождал, где находился ФИО51, ему не известно, при этом, ФИО51 к 8 утра приходил на работу, проходил инструктаж, а после этого его забирал Черников Е.В., пояснял, что забирает его на другой объект; показаниями свидетеля ФИО61, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО42

Факт мошенничества Черниковым Е.В. с использованием служебного положения по переводу ФИО58, ФИО38, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО46, ФИО14, ФИО39, ФИО55 подтверждается показаниями работников дистанции, в частности, ФИО58, ФИО38, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО46, ФИО14, ФИО39, ФИО55 о том, что Черников Е.В. периодически переводил их на вышестоящие вакантные должности, по которым они получали зарплату выше, чем на должностях, которых работали, после получения ими заработной платы Черников Е.В., а также работники бухгалтерии говорили им сумму разницы в зарплате, которую они передавали лично Черникову Е.В. наличными деньгами, работу по вышестоящей должности они не выполняли, об их переводе сначала узнавали только после получения повышенной заработной платы, а в последующем понимали, что Черников Е.В. также давал указания об их переводе на вышестоящую должность и видя в расчетных листках по заработной плате разницу в окладах, подписанную бухгалтерией, снимали и отдавали деньги Черникову Е.В.; показаниями свидетеля ФИО52, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ей начали звонить работники <данные изъяты> с вопросами о разнице в зарплате, она рассчитывала разницу и сообщала конкретно каждому работнику, кроме того, сумму разницы в зарплатах она докладывала Черникову Е.В. по его требованию. ФИО52 в своих показаниях привела сумму разницы по всем работникам, которые временно переводились на вышестоящие должности; показаниями свидетеля ФИО62, которая пояснила суду, что работает специалистом по управлению персоналом, в конце каждого месяца ее вызывал Черников Е.В. и говорил, чтобы работников <данные изъяты><адрес> она отражала в приказах о переводе на вышестоящую должность, обязанности которые они не исполняли, датированном началом месяца; показаниями свидетеля ФИО63, которая пояснила суду, что по указанию Черникова Е.В. оформляла приказы на исполнение обязанностей, которые подписывал Черников Е.В., приказы оформлялись в конце текущего месяца, но первым числом месяца; показаниями свидетеля ФИО27, который пояснил, что в дистанции имелся «<данные изъяты>», на деньги которого приобретались какие-либо материалы, деньги, которые оставались после всех затрат, он передавал наличными Черникову Е.В., иногда оставались суммы в пределах <данные изъяты> рублей, Черников Е.В. говорил, что будет заказывать запчасти для автотранспорта, но по истечении определенного времени запчастей не было и денег тоже не было, отчетные чеки Черников Е.В. никогда не предоставлял.

В суде были допрошены свидетели, которые прямо указывали на Черникова Е.В. как на лицо, совершившее преступления. Показания свидетелей подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела и представленными документами. Сам Черников Е.В. суду пояснил, что денежные средства он брал для нужд <данные изъяты><данные изъяты>, корыстной цели не преследовал.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей и представителя потерпевшего, которые в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении осужденного и при рассмотрении дела судом давали стабильные и последовательные показания. Достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждается материалами уголовного дела и согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, что нашло отражение в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе, ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. По результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно снимались вопросы стороны защиты к свидетелям, поскольку они либо не относились к предъявленному обвинению, либо излагались стороной защиты в иной редакции вопроса, которые ранее задавались свидетелям государственным обвинителем.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, умысел осужденного на их совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Черникова Е.В. в совершении преступлений.

Судом достоверно установлено, что действия Черникова Е.В. носили умышленный характер, его действия судом квалифицированы верно, с полным приведением мотивов квалификации по указанным в приговоре признакам. Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

Наказание Черникову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Черникова Е.В. обстоятельств суд признал положительные характеристики Черникова Е.В., наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка и <данные изъяты> ребенка, его <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Черникову Е.В. справедливое наказание по своему виду и размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Назначенное Черникову Е.В. наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Рассматривая доводы заинтересованного лица ФИО30 об отмене судебных решений в части сохранения ареста на имущество, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, доводы заинтересованного лица ФИО30 об освобождении имущества из-под ареста не подлежат удовлетворению при разрешении настоящей кассационной жалобы.

В то же время принятое решение не препятствует ФИО30 обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные, приведенным в настоящее время, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационные жалобы адвоката Суворовой О.А. в интересах осужденного Черникова Е.В. и иного лица ФИО30 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Копцева

Судьи: Е.Ю. Колчанов О.В. Пластинина