Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жаворонкова Е.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 19.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15.02.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Скубиёва С.В., предлагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Канского городского суда Красноярского края от 19.07.2021 года

Жаворонков Евгений Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15.02.2022 года приговор Канского городского суда Красноярского края от 19.07.2021 года оставлен без изменения.

Жаворонков Е.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере в сумме 650 000 рублей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жаворонков Е.А. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов.

Излагая обстоятельства произошедшего, утверждает, что согласно фактическим обстоятельствам дела он не имел умысел на хищение денежных средств, что полностью исключает его причастность к совершенному деянию.

Считает приговор постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку представитель потерпевшего С.С. ранее участвовал в расследовании уголовного дела в качестве сотрудника органа дознания, производил выемку журнала трехступенчатого контроля. Несмотря на данные обстоятельства, представитель потерпевшего С.С. умолчал о данных обстоятельствах, не заявил себе самоотвод в судебном заседании, а суд не убедился в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность участия данного лица, тем самым нарушил требования п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты, в том числе о том, что между ООО «Т-С» и ИП Г. был заключен договор на оказание услуг по перевозке работников СЛД-74. Каких-либо договоров между ООО «Т-С», им и ИП Г. никогда заключено не было. Соответственно никаких правовых обязательств он ни с ООО «Т-С», ни с ИП Г. не имел.

Приводя собственный анализ доказательств по делу, показаний свидетелей, отмечает, что в соответствии с показаниями свидетеля Д., данные им в ходе расследования дела, он не подписывал акты о приемке выполненных работ, счета – фактуры, путевые листы, что свидетельствует, по мнению осужденного, о том, что услуги по перевозке работников СЛД-74 осуществлялись. Утверждает, что акты о приемке выполненных работ с его стороны могли быть подписаны с его стороны в случае оказания услуг по перевозке работников СЛД-74, так как заключение договора с ИП Г. было обусловлено тем, что у филиала имеется потребность в осуществлении пассажирских перевозок.

Ссылаясь на п.1 приказов «О порядке использования автотранспорта в служебных целях в Сервисном локомотивном депо «Канск-Иланский» №63 от 23.01.2015 года, №25 от 12.01.2016 года, №104 от 23.01.2017 года, №66 от 18.01.2018 года, работникам Сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский», сервисному участку «Решоты» запрещено использование личного автотранспорта в служебных целях. В связи с чем, работники не могли передвигаться на личном автотранспорте куда -либо по служебной необходимости либо в случае возникновения неисправности локомотива.

Обращает внимание, что протоколы допросов свидетелей Б., П., Г.А.Ю., М.Р., М.П., К.В., Х.А.В., Ц. идентичны, написаны под копирку. Считает, что данные свидетели не могли видеть оказание услуг по перевозке работников депо в силу режима их работы.

Свидетели Х., С.А., С., З., О.В., Е., ФИО21, по утверждению осужденного, не могли видеть передвижение автомобиля И., в том числе начальника депо, так как они не привлекались для решения оперативных вопросов, рабочие места данных сотрудников находятся в производственных помещениях на удалении от административного здания и стоянки.

Делает вывод о том, что работники СЛД-74 на автомобилях ООО «<данные изъяты>» не выезжали. Оглашенные показания свидетелей Б., П., М.Р., М.П., К.В., Х.А.В., Ц., П.В., К., Д.В., А.Ю., С.К., Г.М., Р.В. в части оперативного выезда работников СЛД-74 на линию с оборудованием на автомобилях «СК» не могут быть приняты во внимание, являются недостоверными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выезд за пределы <адрес> для нужд СЛД «К-И» в случаях возникновения неисправностей локомотива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Считает показания свидетелей Ч., О., Ш., Р., Х.А.В., Н., М. являются недостоверными, так как Ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов находилась в отпуске по уходу за ребенком, с О., Ш., Р. трудовой договор заключен после спорного периода, а остальные свидетели не могли видеть передвижение автомобиля И., так как их рабочие места находятся в ином помещении от административного здания и стоянки.

По мнению осужденного, суд неверно установил сумму причиненного ущерба, сложив все суммы, перечисленные на расчетный счет, без учета, что услуга по перевозке оказывалась и оплачивалась. Считает, что заявление ООО «Т-С» о причинении им ущерба является необоснованным обогащением.

Утверждает, что в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, так как не подтвердилось наличие обмана потерпевшего со стороны осужденного, не доказан факт какого-либо противоправного и безвозмездного изъятия им денежных средств у потерпевшего. Он не имел корыстный мотив, что также исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения.

Отмечает, что у него не было необходимости предоставлять заведомо ложные документы, поскольку отношения между ним и ИП Г., ООО «Т-С» не были документально урегулированы. Делает вывод об отсутствии преступных намерений.

Полагает, что квалифицирующий признак «причинение крупного ущерба» потерпевшему не нашел своего подтверждения, так как суд не исследовал в качестве доказательств никакие документы относительно гражданского иска, не установлено какую сумму ООО «Т-С» перечисляло ИП Г. по договору, и перечислялась какая либо сумма, в том числе 650 000 рублей.

Просит отменить судебные решения, оправдав его в совершении преступления.

В возражениях заместитель прокурора Канской межрайонной прокуратуры Кожакин Д.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Жаворонкова Е.А. в инкриминируемом ему деянии.

Несмотря на занятую Жаворонковым Е.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению об отсутствии состава преступления ввиду его невиновности, суд обосновано в качестве доказательств вины Жаворонкова Е.А. в приговоре сослался на показания свидетелей, письменные материалы, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Жаворонкова Е.А., по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц по делу, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку перед началом допроса указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, в том числе показаний свидетелей, являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшей стороны и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Жаворонкова Е.А., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не установлено.

Суд мотивировал, почему отдает предпочтение доказательствам, установленным в судебном заседании, полученным в ходе расследования дела, и отвергает показания осужденного Жаворонкова Е.А., отрицающего свою вину в совершении инкриминированного ему преступления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией осужденного Жаворонкова Е.А., не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Жаворонкова Е.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Жаворонковым Е.А. в приговоре дана правильная юридическая оценка. Оснований как для переквалификации действий осужденного, так и его оправдания за отсутствием в действиях состава преступления, не имеется, поскольку все признаки преступления получили объективное подтверждение. Оснований для отмены обвинительного приговора по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что работники не могли передвигаться на личном автотранспорте по служебной деятельности со ссылкой на приказы «О порядке использования автотранспорта в служебных целях в Сервисном локомотивном депо «Канск-Иланский», сервисному участку «Решоты», не свидетельствует об невиновности Жаворонкова Е.А. и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Жаворонковым Е.А. в свою защиту, в том числе, об отсутствии уголовно-наказуемого деяния в его действиях, об отсутствии умысла на хищение денежных средств, о недостоверности показаний свидетелей, о недопустимости ряда доказательств по делу, об отсутствии квалифицирующего признака «причинение крупного ущерба» тщательно проверены в судах первой и апелляционной инстанций и, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями судов судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов жалобы о недопустимости в качестве доказательств показаний представителя потерпевшего С.С., поскольку он ранее участвовал в расследовании уголовного дела в качестве сотрудника органа дознания, являются несостоятельными. Представитель потерпевшего С.С. не принимал участие в расследовании уголовного дела в отношении Жаворонкова Е.А., он был допрошен в судебном заседании, однако его показания судом не приняты в качестве доказательств вины Жаворонкова Е.А., их содержание судом в приговоре не изложено.

Доводы жалобы о неполноте судебного следствия, в связи с необоснованным отказом судом первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленным им и его защитником ходатайств, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, совокупность которых явилась достаточной для установления виновности Жаворонкова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и постановления приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд не ограничивал права осужденного и его защитников по исследованию доказательств, все заявленные осужденным и адвокатами ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Назначенное Жаворонкову Е.А. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Жаворонкову Е.А. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Жаворонкова Е.А., все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28, 389.33 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Жаворонкова Евгения Анатольевича, поданные на приговор Канского городского суда Красноярского края от 19.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15.02.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин