Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова, при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., с участием защитника-адвоката Сторожевых Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Теслёнка А.В. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО9 и апелляционное постановление Балтийского флотского военного суда от 09 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Сторожевых Е.В., поддержавшего кассационное обращение, и прокурора Зеленко И.В., полагавшего обжалованные судебные акты подлежащими изменению в части назначенного наказания, Кассационный военный суд,

установил:

по приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 09 января 2020 года, военнослужащий войсковой части №

ФИО9, несудимый,

осуждён по пункту «а» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 (три) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации основное наказание ФИО9 постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 6 статьи 15 УК Российской Федерации категория преступления ему изменена на «средней тяжести».

Согласно приговору, ФИО9 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий с применением насилия к рядовому ФИО, совершенном около 8 часов 15 июня 2019 года возле столовой войсковой части № при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Теслёнок А.В., считая состоявшиеся судебные решения незаконными, ставит вопрос об их отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование этого автор жалобы, анализируя обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы, обстоятельства уголовного дела, предъявленное ФИО9 обвинение, а также исследованные доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, приводит доводы, по сути, полностью повторяющие аргументы его и осужденного совместной апелляционной жалобы, сводящиеся к следующему.

Как указывает защитник, судами обеих инстанций действия его подзащитного ошибочно квалифицированы как превышение должностных полномочий, поскольку таковые не причинили вреда здоровью потерпевшему, не были связаны с предъявлением к последнему каких-либо требований, понуждением к нарушению обязанностей военной службы, а обусловлены и ограничивались лишь стремлением оскорбить подчиненного в ответ на возмущение относительно непредставления им в срок документов.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, исключив квалифицирующий признак - угроза применения насилия, не отразил уменьшение предъявленного ФИО9 обвинения в приговоре и не учел при назначении наказания. Данное обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественного опасности преступления, так же оставлено без внимания судом второй инстанции

В продолжение своих доводов автор жалобы отмечает, что ФИО не исполнил приказ ФИО9 о предоставлении ему документов в указанный срок, то есть грубо нарушил воинскую дисциплину, однако указанное противоправное поведение потерпевшего, предусмотренное пунктом «з» частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации, не признано смягчающим обстоятельством при назначении ФИО9 наказания.

В заключение жалобы защитник просит внести изменения в судебные акты, применить закон о менее тяжком преступлении, действия ФИО9 переквалифицировать на часть 2 статьи 336 УК Российской Федерации, либо вынести новый обвинительный приговор в соответствии с предложенной им квалификацией, с назначением ФИО9 наказания в виде ограничения по военной службе сроком на 6 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона лейтенант юстиции ФИО10, выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного ФИО9, потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколов следственных действий и иных документов, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО9 в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Утверждения защитника об уменьшении судом первой инстанции предъявленного обвинения, в связи с исключением квалифицирующего признака – угроза применения насилия, противоречит содержанию обвинительного заключения, поскольку данный диспозитивный признак не описан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, то есть не вменялся ФИО9.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт применения ФИО9 при исполнении им обязанностей военной службы в отношении потерпевшего - подчиненного ему военнослужащего ФИО насилия достоверно установлен, согласно предъявленному обвинению ему в вину вменялось лишь применение насилия, причинившего потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, не связанного с вредом здоровью.

Таким образом, отсутствие у потерпевшего вреда здоровью не являлось юридически важным обстоятельством по данному делу и на квалификацию действий ФИО9 исходя из содержания диспозиции пункта "а" части 3 статьи 286 УК Российской Федерации не влияло.

В связи с изложенным, юридическая оценка действиям ФИО9 по пункту «а» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации, является правильной.

Основания для иной оценки содеянного ФИО9 отсутствуют.

Наказание ФИО9 назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, к которому суд отнес наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Принял во внимание суд и иные характеризующие личность осужденного сведения, а также учел привлечение ФИО9 к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по службе, совершение им преступного деяния из ложно понятых интересов службы, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживаю причиненного вреда и принесенные извинения.

Именно с учётом этих обстоятельств, гарнизонный военный суд счел возможным назначить ФИО9 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации, наказание с применением статьи 64 и части 6 статьи 15 того же Кодекса, то есть без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной нормы и с изменением категории преступления на менее тяжкую, а также пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать основное назначенное наказание условным.

Вопреки доводам автора жалобы, в силу пункта «з» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Однако судом таких данных не установлено, поскольку со стороны потерпевшего каких-либо провоцирующих действий по отношению к осужденному не имелось. Не усматривает таковых и Кассационный военный суд.

При этом необходимо отметить, что нерасторопность потерпевшего, связанная с несвоевременным предоставлением служебных документов в силу ненадлежащего обеспечения необходимыми материалами, и производство им звонка по телефону в утреннее время начальнику, не могут служить основанием для совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов военнослужащих.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих определить осужденному более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, из материалов дела не усматривается, как не приведены таковые и в кассационном обращении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в совместной апелляционной жалобе осужденного и защитника Теслёнка А.В. доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Теслёнка А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника-адвоката Теслёнка А.В. в интересах осужденного ФИО9 на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 09 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев