Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сироткина А.Г., в защиту интересов осужденного Полунина Ю.В., на приговор Седельниковского районного суда Омской области от 25.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31.03.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Седельниковского районного суда Омской области от 25.01.2022 года

Полунин Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с Полунина Ю.В. в пользу <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 498 476 рублей. Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество Полунина Ю.В. – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, оставлена без изменения до исполнения приговора суда в части гражданского иска. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31.03.2022 года, приговор Седельниковского районного суда Омской области от 25.01.2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сироткин А.Г., в защиту интересов осужденного Полунина Ю.В., просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Полунина Ю.В. состава инкриминируемого преступления. Указывает, что судебными инстанциями не было учтено, что Федеральным законом от 15.06.2021 года, ст. 16-18 Лесного кодекса РФ, регулирующие понятие «незаконная рубка», признаны утратившими силу, а согласно ч. 5 ст. 29 Лесного кодекса РФ, запрещена заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок. Утверждает, что доказательств того, что спиленные Полуниным Ю.В. деревья не подлежали рубке в силу возраста, суду представлено не было. Согласно лесным декларациям, объем вырубаемой древесины сосны не превышен, имеются все разрешительные документы для производства рубки, все насаждения, подлежащие рубке, включены в перечень выделов, сама рубка была обозначена, как сплошная с интенсивностью 100%. Обращает внимание, что на данном выделе остались деревья в достаточном количестве, в том числе и деревья ценных пород, в связи с чем находит необоснованными выводы суда о причинении действиями Полунина Ю.В. ущерба экологии и окружающей среде. Указывает, что стороной обвинения не была проверена и опровергнута версия Полунина Ю.В. о невозможности оборудовать «пасечный волок», не спилив деревья «сосны», при этом тот руководствовался технологической картой, где указана рубка сплошная с интенсивностью 100%. Оспаривает расчет причиненного ущерба, который был произведен без проведения судебной экспертизы, при этом отмечает, что каких-либо сведений, указывающих на то, что составитель расчета ФИО6 обладает специальными познаниями в вопросах определения объема вырубленного леса, в том числе по оставшимся после рубки пням, не представлено, а сам расчет произведен на основании акта, составленного до возбуждения уголовного дела ФИО12 и ФИО10, при этом правильность произведенного расчета, являющегося, по мнению адвоката незаконным, не проверялась ни органами следствия, ни судом. Находит недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 25.03.2021 года, на основании которого был произведен расчет ущерба, поскольку проведение данного следственного действия производилось с участием сотрудника лесничества ФИО12, являющегося, по мнению защитника, заинтересованным в исходе дела лицом. Указывает о недопустимости участия ФИО12, замененного в ходе судебного разбирательства на ФИО7, при рассмотрении дела в качестве представителя потерпевшего, поскольку его отец – ФИО8 участвовал в аукционе на аренду лесного участка наряду с ФИО16, результаты которого были приобщены лишь судом апелляционной инстанции, ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела соответствующего протокола. Полагает, что все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, носят предположительный характер, а уголовное дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сироткина А.Г., в защиту интересов осужденного Полунина Ю.В., прокурор Седельниковского района Омской области Эйсфельд К.А. полагает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления адвоката Сироткина А.Г. и осужденного Полунина Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Пахирко А.В., предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полунин Ю.В. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Каких-либо убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ, о состязательности сторон и их равноправии перед судом, в жалобах не содержится. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми по заявленным ходатайствам, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу и не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного следствия. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Полунину Ю.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого содержит указание о нарушении осужденным положений конкретных норм, регулирующих правоотношения в сфере леса и экологии.

Выводы суда о виновности Полунина Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная им в приговоре мотивированная оценка доказательств не вызывают сомнения.

Причастность Полунина Ю.В. к совершению данного преступления и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о порядке осуществления лесозаготовок арендаторами делян, в т.ч. на основании поданной лесной декларации, от которой не может отличаться отчет об использовании данной деляны; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах выявления факта незаконной рубки Полуниным Ю.В. деревьев породы «сосна», которые не были указаны в лесной декларации, при этом спиленные сосны не мешали расположению вагончика; показаниями свидетеля ФИО11, которого ФИО12 проинформировал об установлении факта незаконной рубки, совершенной Полуниным Ю.В., при проведении рейдового мероприятия были обнаружены спиленные деревья породы «сосна», которые не были задекларированы, а также о том, что при сплошной рубке подлежат спиливанию только те деревья, которые задекларированы лесопользователем; показаниями свидетеля ФИО13, об обстоятельствах произведения сотрудниками полиции спилов с фрагментов деревьев породы «сосна», находившихся в штабеле, в ходе чего были обнаружены совпадения с пнями от сосен, находящихся на месте деляны; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, об обстоятельствах их с Полуниным Ю.В. заготовки леса, при этом ими спиливались подряд все деревья; показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, о том, что он указал Полунину Ю.В. границы деляны, пояснил, что форма рубки сплошная, при этом в рубку подлежат породы деревьев, указанные в технологической карте: береза, ель и кедр; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что арендатор-заготовитель должен руководствоваться проектом освоения лесов, если какая-то порода в таксационном описании не указана, но в деляне имеется, то он должен обратиться в лесничество, внести необходимые изменения, если же заготовитель этого не сделает, то он должен пилить только те породы, которые указаны в документах; показаниями свидетеля ФИО18, о том, что по таксационному описанию сосна не значилась; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; заключениями эксперта; актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; уточненным расчетом размера вреда от 17.01.2022 года; информацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, суд, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Полунина Ю.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, вопреки доводам автора жалобы, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Суд обоснованно принял во внимание показания представителя потерпевшего и свидетелей, не найдя оснований для признания данных показаний недостоверными доказательствами, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре данными лицами осужденного, о какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 25.03.2021 года, проведенного с участием ФИО12, не имеется. Утверждения адвоката о заинтересованности указанного лица в исходе дела, связанные с причинами личного характера - голословны и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию ее автора и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные заявления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным расчетом ущерба, его законности и обоснованности, были предметом исследования и оценки суда и опровергнуты им. Уточненный расчет ущерба лесному фонду подготовлен специалистом <данные изъяты>ФИО6, в соответствии с положениями нормативных актов, в том числе постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Произвольные суждения адвоката, связанные с приведенной им в кассационной жалобе иной методикой определения ущерба, которая, по его мнению, должна быть применена, как и доводы о невозможности инкриминирования Полунину Ю.В. деяния без экспертного заключения о размере причиненного преступлением ущерба, правового значения не имеют и не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденного и его виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Полунина Ю.В. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Судом достоверно установлено, что Полунин Ю.В., действуя умышленно, не поставив в известность о своих преступных намерениях арендатора лесного участка ФИО16, а также нанятых им по устной договоренности ФИО14 и ФИО15, из корыстной заинтересованности, в нарушение проекта освоения лесов, лесной декларации 2021 года, осуществил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Выводы суда о незаконной рубке лесных насаждений Полуниным Ю.В. соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 постановления Пленума от 18.10.2012 года №21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, в т.ч. рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о причинении действиями Полунина Ю.В. ущерба экологии и окружающей среде, как и о том, что тот руководствовался технологической картой, в соответствии с разрешительными документами для производства рубки, не соответствуют совокупности доказательств по делу, в т.ч., показаниям представителя потерпевшего, а также допрошенных по делу лиц, которым автор жалобы дает произвольную оценку.

Действия Полунина Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с приведением оснований, руководствуясь которыми суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Полунина Ю.В. состава преступления, по доводам жалобы, не имеется. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебные решения по делу.

Наказание Полунину Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств – наличия на иждивении <данные изъяты>, участия Полунина Ю.В. в боевых действиях на <данные изъяты>, а также отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств. Нарушений требований уголовного закона при назначении Полунину Ю.В. наказания судом не допущено, оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Полунину Ю.В., помимо установленных судом, не имеется. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре и назначил Полунину Ю.В. наказание в виде лишения свободы условно, без применения дополнительных видов наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Сироткина А.Г., в защиту интересов осужденного Полунина Ю.В., в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно были признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Сироткина А.Г., в защиту интересов осужденного Полунина Ю.В., - оставить без удовлетворения.

Приговор Седельниковского районного суда Омской области от 25.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31.03.2022 года в отношении Полунина Юрия Владимировича - оставить без изменения.

Председательствующий:	Е.М. Гринсон
Судьи:	И.В. АндрияноваЕ.П. Мусохранов