Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО2 и её защитника – адвоката Фенькова В.Н. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 ноября 2020 года в отношении

ФИО2, родившейся <данные изъяты> несудимой,

осуждённой за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 150 000 руб. за каждое преступление, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 300 000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешён гражданский иск, сохранён арест на принадлежащий осуждённой автомобиль и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления осуждённой ФИО2 и её защитника – адвоката Фенькова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Голубенковой Е.В., предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, занимавшая должность директора <данные изъяты> признана виновной в хищении путём обмана автомобильных шин, приобретённых за счёт средств указанного предприятия общей стоимостью 32 600 руб., совершённом 31 мая 2017 года, хищении путём обмана из кассы этого же предприятия денежных средств в сумме 47 000 руб., совершённом 10 июля 2018 года, и хищении путём обмана приобретённых за счёт средств <данные изъяты> автомобильных шин общей стоимостью 33 160 руб., совершённом в период с 18 по 30 сентября 2018 года.

Преступления совершены с использованием осуждённой своего служебного положения в г. Коркино Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Осуждённая ФИО2 и её защитник – адвокат Феньков В.Н. в кассационной жалобе просят судебные решения отменить, осуждённую оправдать. Полагают, что в части осуждения за хищение денежных средств в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, в части осуждения за хищения автомобильных шин отсутствуют события преступлений. В обоснование доводов, анализируя нормы ГК РФ, указывают, что осуждённая в качестве директора <данные изъяты> имела право заключить договор аренды транспортного средства без экипажа, во исполнение условий которого приобрести на указанный автомобиль шины, что в пределах предоставленный ей полномочий и было сделано ФИО2, однако указанные обстоятельства судом проигнорированы; данный договор никем не оспарен и имел юридическую силу; по мнению антимонопольного комитета заключение договора аренды автомашины директором <данные изъяты> ФИО2 для нужд возглавляемого ею предприятия со своим мужем <данные изъяты> не нарушает антимонопольное законодательство; из показаний свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> следует, что по окончании договора автомашина ему была возвращена по акту одновременно с 4 автомобильными шинами, к тому времени осуждённая уже не являлась директором <данные изъяты> и не могла распоряжаться указанными шинами; выводы суда о том, что, приобретая шины на арендованный автомобиль Газель, осуждённая должна была знать их размер, основан на предположениях, никто из допрошенных лиц не показал, что ФИО2 купила шины большего размера осознанно; в семье осуждённой нет транспортных средств, на которые можно было бы установить приобретённые ею шины R18; если бы ФИО2 действительно хотела похитить указанные шины, то не стала бы оставлять их в арендованном автомобиле после увольнения; приобретённые в первый раз шины похищены неизвестными лицами, что подтверждено бухгалтерскими документами, и о чём ФИО2 и арендодатель <данные изъяты> поставили в известность сотрудников полиции, в том числе следователя, в чьём производстве находилось настоящее уголовное дело; возможность установки приобретённых осуждённой шин на принадлежащие ей автомобили не проверялась, тогда как в судебном заседании установлено, что такая возможность, исходя из технических характеристик шин, исключается; в сентябре 2018 года шины во исполнение условий договора аренды транспортного средства приобретены вновь и переданы арендодателю для установки на автомобиль, тогда и было выявлено несоответствие типоразмера шин колёсным дискам арендованного автомобиля. Считают, что судом не установлено, когда было совершено последнее преступление: в тот момент, когда шины были приобретены за счёт <данные изъяты> на арендованный автомобиль, или когда шины были списаны работниками бухгалтерии с баланса предприятия, либо когда шины были переданы новым директором <данные изъяты> арендодателю <данные изъяты> вместе с автомашиной; в приговоре не указано, в чём выразилась незаконность приобретения осуждённой шин, и кто при этом обманут, какой и кем причинён вред при списании шин на арендованный автомобиль работниками бухгалтерии, которым ФИО2 указаний на совершение подобных действий не давала, шины были списаны по окончании месяца автоматически согласно учётной политики предприятия; показания осуждённой о том, что она 30 сентября 2018 года не подписывала документы на списание автошин, подтверждаются заключением эксперта-почерковеда. Ссылаясь на заключения аудиторских проверок, отмечают, что нарушений законодательства при списании шин допущено не было. Утверждают, что ФИО2 не должна была согласовывать сделки с имуществом предприятия на сумму свыше 10 000 руб., этот вывод суда документально не подтверждён. Настаивают на том, что осуждённая рассчиталась наличными денежными средствами с <данные изъяты><данные изъяты> для оплаты услуг физических лиц по ремонту и обслуживанию находившегося у <данные изъяты> оборудования, что может рассматриваться в качестве нарушения налогового и бухгалтерского законодательства, но не является преступлением, о чём показал свидетель <данные изъяты> показания ФИО2 в этой части нашли своё подтверждение показаниями свидетелей <данные изъяты> детализацией телефонных соединений с указанными свидетелями, без должных оснований судом отвергнутых; за выполненные на её садовом участке работы осуждённая рассчиталась собственными денежными средствами, что подтверждается выпиской по банковскому счёту о снятии наличных денег, а также показаниями свидетелей <данные изъяты> свидетель <данные изъяты> и его работники – заинтересованные в исходе дела лица, сотрудники полиции угрожали <данные изъяты> тем, что он сам может оказаться на скамье подсудимых. Отмечают, что суд сослался на неисследованные в судебном заседании протокол осмотра арендованного автомобиля с участием <данные изъяты> и показания свидетеля <данные изъяты> показания свидетелей и осуждённой искажены, их изложение в приговоре не соответствует содержанию протокола судебного заседания, ход которого фальсифицирован.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. и представитель потерпевшего ФИО1 просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не находит.

Вопреки доводам жалобы выводы о виновности ФИО2 в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Факт приобретения осуждённой за счёт возглавляемого ею <данные изъяты> в мае 2017 года и в сентябре 2018 года автомобильных шин, по документам подлежавших установке на арендуемый <данные изъяты> у мужа ФИО2, а, по сути, у семьи осуждённой, автомобиль, а также факт передачи ФИО2 денежных средств <данные изъяты> за изготовленные по её заказу забор и теплицу сторона защиты не оспаривала и не оспаривает.

Вместе с тем доводы ФИО2 и её защитника о том, что осуждённая указанными шинами не завладевала, после их проверки были судом обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> которое возглавляла ФИО2, выявлены покупки за счёт рынка 8 шин – 4 в 2017 году и ещё 4 в 2018 году, а также невыполненные работы по строительству навеса и забора на территории рынка. Акта выполненных работ не было, на эти деньги осуждённая установила на своём участке теплицу и забор. Шин также не было обнаружено, договор аренды транспортного средства, заключённого директором рынка ФИО2 в качестве представителя арендатора со своим мужем <данные изъяты> в качестве арендодателя на предприятии отсутствовал. Шины следовало поставить на баланс предприятия. Их списание должно было осуществляться на основании путевых листов с учётом пробега и износа. Со слов осуждённой, на рынке отремонтировали ворота и установили навесы над мусорными баками, эти расходы на сумму 47 тыс. руб. проведены по бухгалтерским документам в качестве оплаты наличными <данные изъяты> однако на самом деле никакие работы на рынке выполнены не были.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями главного бухгалтера и бухгалтера <данные изъяты> из которых следует, что в 2016-2017 годах между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключён договор аренды а/м «Газель», на который в мае 2017 года приобретены шины. Их поставили на учёт и через месяц по указанию осуждённой списали как расходные материалы. В июне-июле 2018 года ФИО2 по её распоряжению выдали на ремонт ворот рынка 42 100 и 4 900 руб. Она же принесла подписанные <данные изъяты> документы, в том числе договор о якобы ремонте ворот и навеса на территории рынка, хотя в действительности никакого ремонта не было. Деньги <данные изъяты> выданы на основании расходно-кассовых ордеров. От менеджера предприятия Унру стало известно, что на эти деньги осуждённая поставила в своём саду теплицу, и никакого ремонта не будет. В сентябре 2018 года ФИО2 вновь принесла счёт за автомобильные шины, которые оплатили по безналичному расчёту. Потом осуждённая принесла товарную накладную, шины поставили на учёт. В конце месяца ФИО2 велела списать эти шины, как и в 2017 году. Шины в подотчёт начальнику хозяйственного отдела не передавались, порядок их списания нарушен, но на это были указания осуждённой, которая подписала акты списания.

Об аналогичных обстоятельствах совершения хищений показал другой представитель потерпевшего – сотрудник администрации Коркинского района <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> – бывший главный бухгалтер <данные изъяты> показала, что, слов <данные изъяты> ей известно, что ФИО2 велела списать шины, так как их надо было передать арендодателю, поскольку старые колеса непригодны для эксплуатации.

Показания указанных выше свидетелей о том, что решение о списании шин принимала осуждённая, никаких ремонтных работ ворот и навеса на рынке не проводилось, подтвердила свидетель <данные изъяты> работавшая в <данные изъяты> завхозом. Шины, списанные в сентябре 2018 года, в подотчёт свидетелю не передавались.

Приведённые выше показания о том, что в действительности те работы, за которые осуждённая получила в бухгалтерии денежные средства, не выполнялись, согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых видно, что летом 2018 года он на садовом участке ФИО2 в <данные изъяты> установил теплицу, ворота с калиткой и забор, всего примерно на 47 тыс. руб. На садовом участке с ним и с работниками никто не рассчитывался. Оплату осуждённая произвела в руководимом ею <данные изъяты> в кабинете директора. Кроме того, его попросили подписать подготовленный <данные изъяты> договор о том, что он на рынке выполнил работы по воротам и навесу, хотя на самом деле он эти работы не производил. Деньгами по этому договору в размере 47 тыс. руб. ФИО2 рассчиталась с ним за работы, выполненные на её участке. За изготовление и установку теплицы осуждённая попросила его подписать договор о том, что он якобы провёл работы по замене городского водоснабжения. И ФИО2, и завхоз <данные изъяты> водили его по рынку и показывали, где он якобы сделал ремонт. Также был заключён договор на установку теплотрассы на сумму около 60 тыс. руб., но на самом деле эту работу он тоже не выполнял, деньги за неё не получал, её сделали другие лица.

В свою очередь, свидетели <данные изъяты> подтвердили показания <данные изъяты> о том, что в июне-июле 2018 года по предложению <данные изъяты> они устанавливали забор на садовом участке, видели там его хозяев – мужчину и женщину. За работу с ними рассчитывался <данные изъяты> на месте им никто не платил.

У суда не имелось оснований не доверять вышеприведённым и иным изложенным в приговоре показаниям представителей потерпевших и свидетелей, поскольку они нашли своё подтверждение протоколами выемки и осмотра скриншотов программы «Бухгалтерия 1С» о постановке на бухгалтерский учёт и списании 4 автошин (основание – требование-накладная от 31 мая 2017 года); протоколом осмотра места происшествия, содержащим сведения об обнаружении в гараже, принадлежащем ФИО2, 4 автошин R18, приобретённых на денежные средства <данные изъяты> протоколами осмотров мест происшествия – ранее арендованного указанным предприятием а/м Газель с установленными на нём шинами R16 и зарегистрированного на осуждённую а/м УАЗ Патриот с шинами R16; протоколом осмотра территории садового участка, принадлежащего осуждённой, на котором расположены забор с дверью и воротами, а также теплица, изготовленные и установленные, согласно пояснениями принимавшего участие в осмотре <данные изъяты> им по заказу ФИО2; а также другими доказательствами.

Тот факт, что столь значительное количество незаинтересованных в исходе дела и несвязанных между собой лиц одинаково показали об обстоятельствах совершённых осуждённой хищений, нельзя объяснить простым совпадением либо злонамеренным оговором ФИО2, причин для которого не имелось и в жалобе по существу не приведено.

Судом достоверно установлено, что осуждённая, являясь директором <данные изъяты> заключила со своим мужем договор аренды их семейного а/м Газель. Используя данный факт, обманывая бухгалтеров и других материально ответственных сотрудников <данные изъяты> относительно истинной цели покупки автомобильных шин, ФИО2 за счёт возглавляемого ею предприятия дважды приобрела указанное имущество, которое, не имея намерения передавать в собственность <данные изъяты> обратила в свою пользу. Кроме того, ФИО2, введя в заблуждение работников бухгалтерии <данные изъяты>, получила 47 тыс. руб. для передачи <данные изъяты> якобы за ремонт ворот и изготовление навесов на рынке, которые в действительности указанным <данные изъяты> не выполнялись, и передала данные денежные средства <данные изъяты> за выполненные им на садовом участке осуждённой работы.

При этом сам факт обмана сотрудников бухгалтерии относительно цели получения ею в июле 2018 года денежных средств в размере 47 тыс. руб. ФИО2 и её защитник не оспаривают, продолжая настаивать на том, что эти деньги были переданы другим подрядчикам – физическим лицам, выполнявшим работы на рынке без официального оформления.

Между тем свидетель <данные изъяты> прямо показал, что получил указанные денежные средства от осуждённой не за работы на рынке, которые он не выполнял, а за изготовление и установку конструкций на садовом участке ФИО2 Денежные средства свидетель получил, находясь не в домовладении осуждённой, как о том утверждала сторона защиты, а в кабинете ФИО2 О том, что на месте с ними никто не рассчитывался, показали и лица, выполнявшие работы на участке осуждённой совместно с <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что указанный свидетель и работавшие с ним лица заинтересованы в исходе дела, надуманны и опровергаются показаниями данных свидетелей.

Исследованные судом доказательства позволили сделать суду обоснованным вывод о том, что полученными в бухгалтерии денежными средствами в размере 47 тыс. руб. осуждённая рассчиталась с <данные изъяты> а не с иными подрядчиками, выполнявшими работы на рынке по устной договорённости, объективных препятствий для официального оформления которой, равно как и оплаты выполненных ими работ в установленном порядке не имелось.

Подобный способ придания расчёту с <данные изъяты> видимости законного дополнительно свидетельствует об умысле осуждённой на мошенничество.

Факт снятия денежных средств со счёта ФИО2, на что обращено внимание в жалобе, ещё не означает, что этими денежными средствами осуждённая рассчиталась с <данные изъяты> за выполненные им на её садовом участке работы.

Об умысле ФИО2 на совершение хищений автомобильных шин путём обмана свидетельствуют её конкретные действия: фактически получив в своё распоряжение указанное имущество, осуждённая дала обязательные к исполнению указания о его списании при отсутствии на это законных оснований – шины эксплуатировались менее месяца и ни в силу действующего законодательства, ни в силу договора не могли быть переданы в распоряжение арендодателя транспортного средства, о чём показали представители потерпевшего и свидетели – сотрудники бухгалтерии.

Из показаний последних и должностных полномочий ФИО2 также следует, что только она могла дать подобные указания, ею же были подписаны акты о списании шин, что в совокупности с другими доказательствами говорит о несостоятельности позиции стороны защиты, согласно которой осуждённая решений о списании указанного имущества не принимала, акты о списании не подписывала.

Все указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, нашли своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Ссылка стороны защиты на заключение эксперта-почерковеда в обоснование доводов о том, что 30 сентября 2018 года ФИО2 не подписывала документы на списание шин, не может быть принята во внимание: экспертом исследовались документы о списании шин от 31 мая 2017 года, а не от 30 сентября 2018 года; местонахождение документов, датированных этим числом, согласно рапорту начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Коркинскому району не установлено; эксперт не делал вывод о том, что подписи от имени осуждённой в документах от 31 мая 2017 года выполнены не ею, а указал на то, что ответить на этот вопрос не представилось возможным ввиду малого объёма содержащейся в подписях информации.

Неуместны ссылки стороны защиты и на заключения аудиторов, не ставивших себе цели проверки списания автомобильных шин.

Кроме того, допущенные при списаниях нарушения в конечном счёте были выявлены именно в результате проверки, проведённой контрольно-ревизионным отделом районной администрации.

Поскольку ФИО2 осуждена за хищения путём обмана автомобильных шин, а не за присвоения денежных средств в размере стоимости указанного имущества, отсутствие или наличие у неё полномочий на заключение договора аренды транспортного средства для квалификации содеянного как мошенничества значения не имеет.

В то же время, как правильно указано судом, осуждённая заключила данную сделку с нарушением действующего законодательства.

ФИО2, будучи директором <данные изъяты>, на основании примечания 1 к ст. 285 УК РФ являлась должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон «Об унитарных предприятиях») сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признаётся заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Подобного согласия собственника имущества унитарного предприятия, несмотря на наличие явного конфликта интересов, осуждённой получено не было.

Невозможность заключения такой сделки, как нарушающей требования п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подтверждена ответом руководителя УФАС по Челябинской области, положенным судом в основу приговора.

В этой связи суждения ФИО2 и её защитника о том, что антимонопольный орган не нашёл нарушений законодательства при заключении договора аренды, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Вопрос оспаривания данного договора, как на то указано в жалобе, к предмету доказывания по настоящему уголовному дел не относится.

Приобретения осуждённой от имени <данные изъяты> автомобильных шин вытекали из незаконного договора аренды и в силу ч. 1 ст. 23 Закона «Об унитарных предприятиях» и устава <данные изъяты> представляли собой крупные сделки, ибо превышали 10% уставного фонда муниципального предприятия. Об этом же показали представители потерпевшего <данные изъяты>

В любом случае, как указано выше, ФИО2 не была наделена полномочиями по передаче арендодателю фактически принадлежавших <данные изъяты> автомобильных шин в результате их списаний, которые при введении сотрудников бухгалтерии в заблуждение со стороны осуждённой представляли собой не что иное, как мошенничества.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что обличение последующего отчуждения имущества в форму договорных отношений являлось элементом используемого ФИО2 обмана.

В пользу такого вывода говорит и приобретение осуждённой, имеющей более чем 10-летний водительский стаж и неоднократно управлявшей арендованным автомобилем, дважды шин не подходящего типоразмера.

Как видно из приведённых в приговоре доказательств, приобретённые ФИО2 шины не могли быть установлены на арендованный автомобиль, который в этой части конструктивным изменениям не подвергался, что прямо следует из пояснений свидетеля <данные изъяты> участвовавшего в осмотре указанного транспортного средства.

В то же время утверждения стороны защиты о том, что в семье осуждённой отсутствовали автомобили, на которые можно было установить купленные ею шины <данные изъяты>, противоречат показаниями упомянутого свидетеля, согласно которым на а/м УАЗ Патриот, а именно такой автомобиль был зарегистрирован на ФИО4, можно установить шины <данные изъяты> без какого-либо переоборудования.

Способ распоряжения похищенным имуществом значения для уголовно-правовой оценки действий осуждённой не имеет, между тем автомобильные шины, приобретённые ФИО2 в сентябре 2018 года, обнаружены в принадлежащем ей с мужем гараже, что явствует из протокола осмотра места происшествия.

Установление мотивов оставления указанных шин в фактическом распоряжении осуждённой, в том числе в арендованном ранее автомобиле, лежит за пределами доказывания по настоящему уголовному делу и на доказанность вины ФИО2 не влияет.

С этой же позиции судебная коллегия оценивает доводы жалобы о том, что арендованный автомобиль был возвращён <данные изъяты> по окончании договора аренды одновременно с шинами. Действительно, к тому времени осуждённая уже не являлась директором рынка, но и преступление на тот момент уже было окончено.

Очевидно надуманным является заявление осуждённой, несущей материальную ответственность за вверенное ей имущество, и её защитника о том, что купленные в мае 2017 года шины были украдены. Как правильно указано судом, версия о краже была озвучена ФИО2 только в период предварительного следствия после возбуждения в отношении неё уголовного дела.

Это заявление судебная коллегия оценивает во взаимосвязи с действиями осуждённой, непосредственно направленными на хищение указанного имущества, а также на сокрытие совершённого преступления.

Мотивы, по которым судом были отвергнуты показания ФИО2 о её невиновности, а также показания <данные изъяты> и иных упомянутых свидетелей в той части, в которой они были опровергнуты совокупностью других доказательств, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осуждённой по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления).

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данных о личности осуждённой, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и с ними следует согласиться.

На неисследованные в судебном заседании доказательства, в частности, на протокол осмотра автомобиля с участием свидетеля <данные изъяты> суд не ссылался. Показания упомянутого в жалобе свидетеля <данные изъяты> в приговоре вообще не приведены.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре так, как они отражены в протоколе судебного заседания, который объективно отражает ход судебного заседания, соответствует его аудиозаписи с точки зрения содержания и положениям ст. 259 УПК РФ с точки зрения формы.

С решением суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверявший доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осуждённой ФИО2 и её защитника – адвоката Фенькова В.Н. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи