Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Сабанова Р.М. на приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабанова Р.М..

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступление осужденного Сабанова Р.М., его защитника- адвоката Гашаева А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Сабанова Р.М.<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Сабанов Р.М. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в 2015 году на территории КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сабанов Р.М. выражает несогласие с состоявшимся приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что при отсутствии доказательств, суд признал его виновным в совершении мошенничества и назначил ему наказание. При рассмотрении уголовного дела суд не принял ни одного доказательства стороны защиты, которые отрицали факт хищения денежных средств. Так, несмотря на то что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 подтверждали и дополняли его показания о целевом использовании выделенного гранта на закупку КРС, суд не дал этим доказательствам должной оценки, необоснованно посчитал, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела. Выделенные деньги были потрачены на закупку КРС о чем свидетельствуют письменные доказательства: договора аренды, договора о закупке КРС, трудовое соглашение с работниками, акты приема-передачи денежных средств и животных и другие. Несмотря на то, что суду представлены все документы, подтверждавшие правомочность получения и расходования денежных средств (гранта), суд сделал необоснованный вывод о том, что данные документы носят формальный характер и не принял их во внимание при принятии решения. Обращает внимание на то, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, доказательств его вины нет, просит уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не имеется.

Вывод суда о доказанности вины Сабанова Р.М. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом верно установлено, что Сабанов Р.М., являясь индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, с целью хищения денежных средств путем обмана, выделяемых по целевой программе "Поддержка начинающих фермеров в Кабардино-Балкарской Республике на 2015-2017 годы" в качестве гранта, предоставил в Министерство сельского хозяйства КБР документы с несоответствующими действительности сведениями, на основании которых по итогам конкурса в последующем незаконно получил грант в размере 704439 рублей 36 копеек, которым он распорядился по своему усмотрению, не выполнив условия его предоставления.

В обоснование доказанности виновности осужденного суд сослался на показания представителя потерпевшего, свидетелей, на протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы.

Совокупностью доказательств, исследованных судом, подтверждено, что осужденным не выполнены обязательные условия предоставления гранта.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам.

Все доказательства проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Сабанова Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Обстоятельства, при которых Сабанов Р.М. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащее доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом при оценке всех представленных доказательств, то есть являются достоверными в своей совокупности для установления виновности осужденного.

Действия Сабанова Р.М. судом квалифицированы правильно.

Так, выплата, которую незаконно получил Сабанов Р.М., не является социальной. Как следует из Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку племенного животноводства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, данная субсидия предназначена для поддержки животноводства, предоставляется сельскохозяйственным производителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Таким образом, суд с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и в соответствии с уголовным законом правильно квалифицировал действия Сабанова Р.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данное решение соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 48 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 73 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Свои выводы о назначении наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сабанова Р.М. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Сабанова Р.М. на приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабанова Р.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина