Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белова Е.С. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

БЕЛОВ Евгений Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50000 рублей с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Прекращено производство по гражданскому иску <данные изъяты>

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 декабря 2020 года приговор изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание на назначение Белову Е.С. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа;

назначено Белову Е.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Белову Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

отменен арест на имущество Белова Е.С. – ? долю жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 85,4 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>), наложенный постановлением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 27 мая 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Белова Е.С. и адвоката Потапова Д.С., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Асадуллиной В.А., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Белов Е.С. признан виновным в хищении 17 января 2019 года путем обмана и злоупотребления доверием имущества <данные изъяты> на сумму 32400 рублей, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения; хищении 1 августа 2019 года путем обмана и злоупотребления доверием имущества <данные изъяты> сумму 60000 рублей, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения; тайном хищении в период с 4 января 2020 года по 29 января 2020 года имущества <данные изъяты> на сумму 5680 рублей.

Согласно приговору преступления совершены в г. Нязепетровск Челябинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Белов Е.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Приводя содержание собственных показаний по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, о том, что спортивный инвентарь был приобретен на спонсорскую помощь, составляющую 32400 рублей, и в период предварительного следствия и судебного разбирательства находился в спортивной школе, где активно использовался детьми по прямому назначению, указывает, что данные показания не получили оценку и не были приняты во внимание. Считает, что по данному преступлению хищения денежных средств не было, судом не дано правовой оценки непосредственно приобретению и местонахождению данного инвентаря.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области Габриелян К.К. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Белова Е.С. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не установлено.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Белова Е.С. в преступлениях установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства мошенничества, совершенного 1 августа 2019 года, и тайного хищения чужого имущества осужденным не оспорены, как и квалификация его действий по указанным преступлениям, которая дана судом верно.

Доводы осужденного Белова Е.С. о его невиновности в совершении мошенничества от 17 января 2019 года, были предметом тщательной проверки как суда первой инстанции, так и суда второй инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивированных суждений в приговоре и в апелляционном определении, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Подобные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку мотивированных выводов в судебных решениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых показания представителя потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты> об обстоятельствах оказания спонсорской помощи <данные изъяты> в сумме 32400 рублей на основании письма Белова Е.С.; показания свидетеля <данные изъяты> являющейся председателем контрольно-счетной палаты Нязепетровского муниципального района Челябинской области, из которых следует, что при проведении проверки по факту предоставления спонсорской помощи <данные изъяты> установлено, что денежные средства от <данные изъяты> на сумму 32400 рублей были получены лично Беловым Е.С. на основании его письма, при этом на момент проведения проверки денежные средства либо приобретенное имущество не были оприходованы, и имущества, подлежащего оприходованию, в наличии не было; показания свидетеля <данные изъяты> – главного бухгалтера <данные изъяты> об обстоятельствах проведения проверки, в результате которой было установлено неоприходование спонсорской помощи в сумме 90000 рублей, полученной Беловым Е.С.; показания свидетеля <данные изъяты> являющейся начальником управления по физической культуре и спорту администрации Нязепетровского района Челябинской области, согласно которым спонсорская помощь для спортивной школы выделяется на основании писем главы района, основанием для получения спонсорской помощи 17 января 2019 года было письмо, подписанное осужденным как директором <данные изъяты> денежные средства, полученные в качестве спонсорской помощи, подлежали зачислению на счет школы, после чего на них покупалось оборудование, которое ставилось на баланс, после проведения проверки Белов Е.С. утверждал, что спортивный инвентарь был приобретен на спонсорскую помощь, он принес ботинки и лыжи, которые были уже в пользовании, инвентарных номеров на них не было; показания свидетеля <данные изъяты> являющегося и.о. директора <данные изъяты> об оказании спонсорской помощи за 2019 год <данные изъяты> в лице директора Белова Е.С.; показания свидетеля – главного бухгалтера <данные изъяты> о том, что денежные средства в качестве спонсорской помощи были получены Беловым Е.С. наличными в кассе организации на основании расходных ордеров; акт внеплановой проверки № 39 от 30 декабря 2019 года <данные изъяты> которым установлен факт неоприходования спонсорской помощи в размере 32400 рублей, полученной 17 января 2019 года, отсутствие оборудования, приобретенного на спонсорскую помощь; бухгалтерские документы <данные изъяты> из которых следует, что денежные средства в порядке спонсорской помощи не были внесены в кассу предприятия и приобретенное на них оборудование не ставилось на баланс организации; расходные кассовые ордера <данные изъяты> на сумму 32400 рублей с подписью Белова Е.С. о получении в кассе <данные изъяты> наличных денежных средств; письма Белова Е.С. в адрес руководителей <данные изъяты> о предоставлении спонсорской помощи на приобретение спортивного инвентаря; протоколы следственных действий и другие исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Беловым Е.С. хищения имущества <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Белова Е.С., не имеется. Обоснованность судебной оценки доказательств сомнений не вызывает.

Та совокупность доказательств (устных и письменных), которая легла в основу приговора, бесспорно подтверждает факт хищения имущества <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения и причастность к содеянному именно Белова Е.С.

Несостоятельными следует признать доводы кассационной жалобы о приобретении Беловым Е.С. на денежные средства в качестве спонсорской помощи спортивного инвентаря для школы, а именно двух пар лыж «Россиньол», ботинок «Россиньол» и «Спайн Ридер», лыжных креплений, нахождении данного инвентаря на балансе спортивной школы и в связи с этим отсутствии в действиях осужденного состава мошенничества.

Как следует из материалов уголовного дела, при проведении проверки указанное имущество в школе отсутствовало, на учет данное имущество поставлено не было, каких-либо документов, подтверждающих его приобретение, представлено не было, а сами денежные средства в сумме 32400 рублей на счет спортивной школы не поступали. Как следует из показаний самого Белова Е.С., о своем намерении поставить данное имущество на учет он не сообщал. Кроме того, представитель потерпевшего <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила о хранении лыж «Россиньол» в тренерской комнате Белова Е.С. как личного имущества тренера, которое впоследствии он забрал.

Правовая оценка действий осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной. Каких-либо сомнений в виновности Белова Е.С. не возникает.

Не имеется оснований полагать об отсутствии в действиях Белова Е.С. состава преступления.

Кроме того, судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного преступления. Исходя из характера и размера причиненного ущерба, значительно превышающего минимальный размер, установленный для уголовной ответственности за хищения, который свидетельствует о степени и характере общественной опасности, исключающей возможность освобождения Белова Е.С. от уголовной ответственности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, как видно из материалов уголовного дела, судом не допущено. Дело рассмотрено судом полно и объективно, приговор содержит мотивированные выводы в опровержение доводов стороны защиты.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание Белову Е.С. (с учетом изменений, внесенных в апелляционном порядке), назначенное с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Белова Евгения Сергеевича на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи