Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Уварова М.Н. в интересах осужденного Тижовца В.Е. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав защитника-адвоката Уварова М.Н. и осужденного Тижовца В.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО1, прокурора Выменец И.С., полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года Тижовец В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, определённых приговором.

Взыскано с Тижовца В.Е. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» 7958861 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2021 года приговор оставлен без изменений.

Тижовец В.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период с 30 декабря 2018 года по 6 января 2019 года во Всеволожском районе Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Уваров М.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, основанными на недопустимых и противоречивых доказательствах.

Утверждает, что показания потерпевшего, подсудимого и большинства свидетелей, приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным этими лицами в ходе судебного следствия, доказательства приведены выборочно, оценены с обвинительным уклоном, а показания, оправдывающие подзащитного не нашли отражения в судебных актах. Указывает, что судом не дана оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО2 (<данные изъяты>), свидетелей ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) о том, что логистикой и оформлением доверенностей в компании ООО «<данные изъяты>» занимался не только его подзащитный, но и свидетель ФИО4, которая также имела доступ к компьютеру Тижовца В.Е.. Обращает внимание, что доступ к бумажным доверенностям имелся у всех сотрудников компании, учёт их не велся, пустые бланки доверенностей заранее подписывались генеральным директором и бухгалтером, часть пустых доверенностей с печатью организации и подписями генерального директора и бухгалтера хранилась у водителей, которые регулярно осуществляли перевозку топлива.

Полагает, что судом не оценены и не опровергнуты показания Тижовца В.Е. (<данные изъяты>) и свидетеля ФИО4<данные изъяты>), об отсутствии у подсудимого технической возможности совершить инкриминируемые действия.

Не оценены показания свидетеля ФИО6 (т.6 л.д.134-138) о возможности взлома электронного почтового адреса. Суды первой и апелляционной инстанций не оценили, что электронный почтовый адрес и пароли доступа к нему созданы и принадлежат ООО «<данные изъяты>», согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), и организация предоставила Тижовцу В.Е. рабочее место с доступом к сети Интернет и адресом электронной почты, что исключает, версию о том, что только Тижовец В.Е. имел доступ к адресу электронной почты, так как доступ к компьютеру и к бланкам доверенностей компании был у неограниченного круга лиц. Полагает, что выводы лиц, не являющихся прямыми свидетелями преступления, о причастности Тижовца В.Е. к преступлению необъективны, являются предположениями.

Не соглашается с выводами суда в части признания показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15 доказательствами виновности Тижовца В.Е., поскольку большая часть из указанных лиц никогда не встречалась, не общалась и не вела переговоров с Тижовцом В.Е. о поставке товара.

Отмечает, что свидетели ФИО3, ФИО7, ФИО16 показали, что лицом, организовавшим вывоз топлива, передавшим доверенности от имени ООО «<данные изъяты>» водителям, продавшим топливо и получившим за него денежные средства является свидетель ФИО17

Считает, что свидетель ФИО17 неоднократно менял свои показания в ходе предварительного и судебного следствия, и его показания (<данные изъяты>) о поступившем от Тижовца В.Е. предложении о продаже топлива, схеме его получения, передаче денежных средств якобы для Тижовца В.Е. не подтверждаются материалами дела. Приводит в подтверждение доводов показания свидетеля ФИО18 (<данные изъяты>), не соглашаясь с основаниями, по которым они не приняты судами.

Полагает, что судом не оценены доказательства стороны защиты: из приобщенных стороной защиты сведений о детализации услуг сотовой связи абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего Тижцову В.Е., с 1 декабря 2018 года по 19 января 2019 года следует, что соединений в любом виде между указанным номером его подзащитного и абонентским номером свидетеля ФИО17 не осуществлялось.

Утверждает, что в рамках уголовного дела не установлен надлежащим образом размер вреда, причиненного преступлением.

Ссылаясь на правовую позицию ВС РФ, указывает, что ущерб в рамках уголовного дела был установлен на основании справки бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО5 (<данные изъяты>), без заключения специалиста или эксперта. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие произведенный расчет, цену литра топлива и объем вывезенного топлива в литрах, приводит собственную оценку и расчет стоимости причиненного ущерба, а также обращает внимание, что ущерб рассчитан на неправильную календарную дату, поскольку преступление окончено, согласно обвинительному заключению, 6 января 2019 года.

Указывает, что судами не дана оценка доводам Тижовца В.Е., не раскрыто содержание и не оценены вещественные доказательства, описательно-мотивировочная часть приговора содержит лишь их перечисление, несмотря на то, что данные доказательства не несут в себе доказательственного значения, не содержат сведений о преступлении или о причастности Тижовца В.Е. к инкриминируемому деянию.

Полагает, что судом апелляционной инстанции все сомнения в показаниях свидетелей и противоречия, имеющиеся в материалах дела, не устранены, доводы защиты не опровергнуты.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник городского прокурора Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области Муратов Г.М. считает судебные решения не подлежащими изменению, доводы кассационной жалобы удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Тижовца В.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО2, указавшего, что только осужденный занимался логистикой и оформлял доверенности для вывоза нефтепродуктов, доступа к электронной почте которого в инкриминируемый период у сотрудников компании не имелось, поскольку офис был закрыт, пояснившего, что у Тижовца В.Е. помимо рабочего места в офисе имелся и удаленный доступ к рабочей почте; показаниями свидетеля ФИО6 об особенностях и возможностях использования электронного почтового ящика, созданного для Тижовца В.Е, а также об обнаружении, после звонка руководства ООО «<данные изъяты>», фактов входа в почту с IP-адресов, не принадлежащих компании, и отправки с неё писем; показаниями свидетеля ФИО3 – начальника отдела продаж компании, о порядке оформления заказа в их организации и его исполнении, а также об обстоятельствах обнаружения пропажи топлива, указавшего также, что доверенности на вывезенное топливо были зарегистрированы с электронного адреса осуждённого, доступа к которой не имели сотрудники компании, пояснившего, что договоров на поставку топлива в г.Псков не имелось; показаниями свидетеля ФИО4 о способах получения топлива водителями с баз, о том, что доступа к электронному почтовому адресу Тижовца В.Е. не имела, и указавшей, что Тижовец В.Е. самостоятельно распечатывал, подписывал, ставил печати на доверенностях, которые выдавал водителям; показаниями свидетеля ФИО5 – главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» о разнице в остатках на 30 декабря 2018 года и на момент выявления хищения в начале января 2019 года, а также указавшей, что пять документов не были подтверждены нефтебазой, было расхождение с накладными с нефтебазы и документами покупателей; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что Тижовец В.Е., общение с которым происходило посредством мессенджера «WhatsApp», предложил ему большой объем топлива по выгодной цене, после чего он (ФИО17) нашел клиентов и получил согласие на поставку в г.Псков, обратился к ФИО7, оказывающему услуги по перевозкам, который нашел водителей, чьи данные были отправлены Тижовцу В.Е., затем получил пачку доверенностей от ФИО18 для дальнейшей передачи их ФИО7 водителям, пояснившему, что договоры на поставку не заключались, так как топливо покупалось за наличный расчет, объяснившему способы получения оплаты за топливо, указавшему, что деньги для осужденного он передавал суммами по 500000 – 1000000 рублей несколько раз через ФИО18 без расписок, передав около 5000000 рублей – полностью рассчитался за топливо, а ФИО7 рассчитался с водителями, узнал о хищении после звонка от ФИО7 и из ООО «<данные изъяты>»; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО29, ФИО15ФИО16, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО30, ФИО14, письменным доказательствами: бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ о причиненном ущербе, актом ревизии товарных остатков на ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», протоколом осмотра предметов, которым установлено, что за период с 20 декабря 2018 года по 7 января 2019 года пользователем было произведено два входа на адрес электронной почты: проверка почты, добавлен номер телефона, изменен пароль, с указанного почтового ящика отправлены электронные письма, содержащие в себе электронные доверенности; заказами-нарядами на отпуск нефтепродуктов (<данные изъяты>), и иными доказательствами, подробные содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, с изложением мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденного, с приведением доводов о несогласии с приговором, по существу, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся его процессуальной позицией.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания показаний свидетелей противоречивыми и не допустимыми не имеется, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Суд пришел к правильному выводу об их достоверности.

Оснований для оговора осужденного свидетелями и представителем потерпевшего, а также заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что вина в инкриминируемом Тижовцу В.Е. преступлении установлена на основании противоречивых, не исследованных или не оцененных доказательствах, являются несостоятельными. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре не имеется.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению преступления, отсутствии доступа к почтовому адресу электронной почты ввиду взлома, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы в части указания рядом свидетелей на ФИО17 как на организатора вывоза топлива, не обоснованы, поскольку, как верно установлено судами, Тижовец В.Е. обратился к ФИО17 с предложением о продаже топлива, после чего, будучи не осведомленным о незаконности предложения, ФИО17 осуществил действия, изложенные в приговоре, направленных на дальнейшую реализацию топлива и последующую передачу денежных средств, полученных от его продажи, Тижовцу В.Е.

Суждения стороны защиты о том, что показания ряда свидетелей не могут быть положены в основу обвинения, а часть письменных доказательств по делу приведены в приговоре без надлежащей оценки являются необоснованными, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Размер ущерба, причиненного преступными действиями Тижовца В.Е., установлен правильно, подтверждается документально, а также показаниями свидетелей и представителя потерпевшего. Фактических и процессуальных оснований к назначению дополнительных экспертиз не имелось, как и не приведены такие основания в кассационной жалобе.

Показания свидетеля защиты – ФИО18 судом верно расценены, как направленные на способствование Тижовцу В.Е. уйти от ответственности, с приведением мотивов такого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Квалификация действий Тижовца В.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Тижовцу В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и иных, имеющих значение обстоятельств.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, не устраненных сомнений, апелляционное определение не содержит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

кассационную жалобу адвоката Уварова М.Н. в интересах осужденного Тижовец В.Е. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи