Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Орехова Н.Г. в защиту осужденного Садовского И.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 марта 2021 года, в соответствии с которыми

САДОВСКИЙ Игорь Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый 24 декабря 2019 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 мая 2020 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 24 декабря 2019 года, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 8 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также отбытого наказания по приговору от 24 декабря 2019 года - с 24 декабря 2019 года по 7 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 марта 2021 года приговор изменен, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признаны положительные характеристики, наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 24 декабря 2019 года, назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Зенина Д.В., поддержавшего доводы жалобы; представителя потерпевшего –адвоката Киселева Р.Н. о законности судебных решений; прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего судебные решения подлежащими изменению в части решения о зачете периода содержания под стражей, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Садовский И.А. признан виновным в приобретении путем злоупотребления доверием права на имущество - объектов недвижимости, принадлежащих <данные изъяты> общей стоимостью 301 460 000 рублей, по предварительному сговору с <данные изъяты> уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в период 2014 по 2017 гг в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Садовского И.А., адвокат Орехов Н.Г. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает при этом, что вывод суда о наличии в действиях Садовского И.А. умысла на хищение в сговоре с <данные изъяты> имущества <данные изъяты> является предположением и не подтвержден доказательствами.

В обоснование таких доводов указывает, что участие Садовского И.А. в качестве руководителя <данные изъяты> являлось законным, внесение им в учредительные документы изменений свидетельствует о легитимности и его желании осуществлять деятельность в обществе; в период с 1 марта по 3 апреля 2014 года с <данные изъяты> знаком не был, в сговор с ним не вступал; о договоре купли-продажи от 26 августа 2013 года на момент вступления в общество не знал; ни в одном из судебных заседаний, инициированных <данные изъяты> участия не принимал; подписание документов носило одномоментный характер, и имело место не в связи с хищением, а в силу того, что он являлся исполнительным органом общества, и, подписывая документы, считал их легитимными; о порочности сделок ничего не знал, поскольку они были заключены до того, как он стал учредителем <данные изъяты>; кроме того, Садовским И.А. подписана лишь часть документов, другая часть документов подписана неизвестными лицами; <данные изъяты> манипулировал Садовским И.А., используя его неосведомленность и правовую некомпетентность; действия подзащитного по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости были обусловлены ранее заключенной сделкой, о подложности которой он не знал, считал, что действовал добросовестно. По мнению адвоката, в судебных решения не приведено доказательств, подтверждающих корыстную заинтересованность Садовского И.А., который действовал под влиянием <данные изъяты> введенным им в заблуждение относительно корыстных целей, и объективно по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Отмечает, что в отличие от показаний <данные изъяты> показания Садовского И.А. на протяжении предварительного и судебного следствия подробны и последовательны.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Веретенова Ю.С. полагает доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, а судебные решения в отношении Садовского И.А. – законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Выводы суда о виновности Садовского И.А. в приобретении путём злоупотребления доверием права на объекты недвижимости в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно, показаниях представителя потерпевшего <данные изъяты>. – директора <данные изъяты> о том, что 25 февраля 2018 года он узнал о рейдерском захвате завода, о перерегистрации одиннадцати объектов недвижимости завода на <данные изъяты> на основании судебного решения, о совместном <данные изъяты> с Садовским И.А. изготовлении договоров купли-продажи, поручительства и последующем заключении между ними мирового соглашения о переходе указанных объектов недвижимости с одновременной регистрацией права собственности, при этом продавать данные объекты недвижимости он (Пономарев А.А.) не намеревался, о судебном процессе ему ничего известно не было, доверяя <данные изъяты> подписывал документы, которые тот ему приносил, в том числе доверенность на совершение крупных сделок; показаниях свидетелей <данные изъяты> который по просьбе Садовского И.А. и на основании выданной последним доверенности получил в районном суде исполнительный лист на исполнение мирового соглашения, который отдал Садовскому И.А.; свидетеля <данные изъяты> к которому Садовский И.А. обращался за консультацией по вопросу регистрации на его имя <данные изъяты> а также права собственности на 11 объектов недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 26 августа 2013 года у <данные изъяты> при этом у него на руках имелись оригиналы документов, исполнительный лист, и с его слов знает, что тот намеревался осуществить постановку указанных объектов недвижимости на учет в Росреестре; показаниях свидетеля <данные изъяты> оказывавшего помощь по просьбе <данные изъяты> в регистрации в Россреестре указанных объектов недвижимости; свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> а также <данные изъяты> которому Садовский И.А. предложил стать соучредителем <данные изъяты> и инвестором, сообщил, что одним из учредителей также является <данные изъяты> показал ему судебное решение об утверждении мирового соглашения о передаче обществу 11-ти объектов –производственных зданий от <данные изъяты> на что он <данные изъяты> согласился приобрести объекты за 90 млн. рублей; письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, в числе которых договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 августа 2013 года, заключенный между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> в лице <данные изъяты> мировое соглашение от 24 октября 2014 года, заключенное между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице генерального директора Садовского И.А., и <данные изъяты> также в лице Садовского И.А., действующего по доверенности от 17 июня 2013 года, по условиям которого на <данные изъяты> возложена обязанность по передаче <данные изъяты><данные изъяты> одиннадцати объектов недвижимости, заключение эксперта о рыночной стоимости одиннадцати объектов недвижимости, принадлежащих <данные изъяты> - 301 460 000 рублей, уставные документа завода, согласно которым вопросы одобрения сделок с имуществом на обсуждение акционеров не ставились, данные из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» о регистрации перехода права собственности на 11 объектов недвижимого имущества с <данные изъяты> на <данные изъяты> 25 декабря 2017 года; справки из банков об отсутствии каких-либо перечислений денежных средств со счетов <данные изъяты> а также <данные изъяты> на который соглашением была возложена обязанность отвечать перед <данные изъяты> за исполнением обязательств <данные изъяты> по переданным оплате объектов недвижимости; заключение эксперта о принадлежности <данные изъяты> подписи, в том числе, в мировом соглашении от 24 октября 2014 года, заявлении об утверждении мирового соглашения, и Садовскому И.А. – подписи во встречном исковом заявлении о возложении обязанности передать имущество, в заявлении об утверждении мирового соглашения, в судебной доверенности в графе «Генеральный директор <данные изъяты> а также на листах мирового соглашения; заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение мирового соглашения и в судебной доверенности, и других доказательствах, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

В допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств суд должным образом убедился, проверив и оценив их по правилам, установленным в ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, которые положены в основу приговора в подтверждение вины Садовского И.А. в совершении действий, связанных с мошенничеством, при приобретении права на объекты недвижимого имущества, и отверг другие, в частности, его показания о невиновности, неосведомленности о преступных действиях соучастника, обоснованно придя к выводу об опровержимости таких показаний совокупностью представленных по делу доказательств.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Садовского И.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на согласованность действий Садовского И.А. и <данные изъяты> который координировал действия осужденного, участвовал в судебных заседаниях в районном суде от имени <данные изъяты> а Садовский И.А., вступив с ним в предварительный сговор, стал руководителем подконтрольных <данные изъяты><данные изъяты> В инициированном <данные изъяты> от имени <данные изъяты> судебном разбирательстве именно Садовским И.А., действующим от имени <данные изъяты> подписано встречное исковое заявление о понуждении к передаче объектов недвижимости, впоследствии ими совместно было составлено мировое соглашение, которое было судом утверждено. После этого Садовским И.А. было подписано заявление о выдаче исполнительного листа на исполнение данного мирового соглашения, через Карташова документы были переданы на регистрацию, в результате чего удостоверен переход права собственности одиннадцати объектов недвижимости <данные изъяты> стоимостью 301 460 000 рублей к <данные изъяты> которыми, в том числе, Садовский И.А. как генеральный директор получил возможность распорядиться по своему усмотрению.

Изложенное, с учетом совершения осужденным совместно с иным лицом необходимых действий, направленных на создание и обеспечение всех условий, при которых право собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащего <данные изъяты> перешло к <данные изъяты> руководителем которого являлся Садовский И.А., и в результате совместных действий указанных лиц приведших в итоге к реализации таких условий, со всей очевидностью свидетельствует об осведомленности Садовского И.А. о совершении обманным путем сделки с чужим имуществом, осознании непосредственного собственного участия в такой сделке и материальной заинтересованности, то есть корыстном умысле.

Будучи руководителем <данные изъяты> на протяжении длительного времени реализации совместного с соучастником умысла обманным путем осуществить переход права собственности недвижимых объектов, Садовский И.А., который исходя из показаний свидетелей, достаточно компетентно представлял интересы возглавляемого им Общества, интересовался вопросами регистрации на имя Общества недвижимого имущества, располагал оригиналом договора купли-продажи данного имущества от 26 августа 2013 года, сообщал о невозможности им закончить сделку по переходу объектов в связи с отсутствием денежных средств, бесспорно был осведомлен о фактическом отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности у <данные изъяты> и соответственно возможности у Общества исполнить условия договора ото 26 августа 2013 года.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что <данные изъяты> манипулировал Садовским И.А., а последний не знал о существовании договора купли-продажи недвижимых объектов от 26 августа 2013 года, подписывал документы, полагая их легитимными, не зная о порочности совершаемых сделок, и заблуждался относительно их целей, являются несостоятельными, поскольку прямо опровергаются добытыми доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Садовского И.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Приговор не содержит выводов предположительного характера и противоречий, выводы суда в части доказанности вины осужденного Садовского И.А. и квалификации его действий являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом верно, квалификация действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует содеянному.

Позиция стороны защиты, изложенная в жалобе, в целом аналогична той же позиции защиты в судах первой и апелляционной инстанций, которые пришли к обоснованным выводам о ее неподтвержденности.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание Садовскому И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Положения ст. 6, 60 УК РФ соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебное решение в части решения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания Садовского И.А. под стражей и отбытого наказания подлежащим изменению.

К числу таких нарушений уголовного закона отнесены, в частности, нарушения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу закона льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежат применению при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как видно из приговора, суд засчитал в срок лишения свободы период с 24 декабря 2019 года по 7 декабря 2020 года - как отбытое Садовским И.А. наказание по приговору от 24 декабря 2019 года.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно данному приговору Садовский И.А. содержался под стражей в период с 24 декабря 2019 года и до вступления этого приговора в законную силу, то есть до 20 мая 2020 года. Указанный период, согласно судебному решению от 24 декабря 2019 года, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Изложенное свидетельствует о нарушении положений ст. 72 УК РФ в виде неправильного зачета времени содержания Садовского И.А. под стражей, которое является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло ухудшение положения осужденного к лишению свободы, необоснованному увеличению общего срока наказания, назначенного судом к отбытию, которое может быть устранено в кассационном порядке путем внесения изменений в приговор, а также апелляционное определение, поскольку указанное обстоятельство не устранено судом апелляционной инстанции, который, напротив, сделал вывод о правильности произведенного судом зачета.

Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания по настоящему приговору в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Садовского И.А. под стражей с 24 декабря 2019 года до 20 мая 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом время отбытого наказания в период с 20 мая 2020 года по 7 декабря 2020 года подлежит зачету в срок наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части те же приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 марта 2021 года в отношении Садовского Игоря Александровича изменить:

время содержания под стражей с 24 декабря 2019 года до 20 мая 2020 года зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время отбытого наказания с 20 мая 2020 года по 7 декабря 2020 года зачесть в срок наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи