Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора – военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Шамсутдинова А.А., а также (посредством использования систем видеоконференц-связи) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мокрова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мокрова А.А. на приговор Петрозаводского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года и апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Мокрова А.А. в её поддержку, а также мнение прокурора Шамсутдинова А.А., полагавшего верным оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

по приговору Петрозаводского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года, оставленнному без изменений по результатам апелляционного рассмотрения, военнослужащий войсковой части №,

ФИО1, несудимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 55 этого же Кодекса, лишение свободы заменено ему содержанием в дисициплинарной воинской части на тот же срок, т.е. 8 месяцев.

Приговором решен вопрос о судебных издержах.

Сарыглар признан виновным в нарушении 28 апреля 2021 года в расположении войсковой части № уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием и причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мокров А.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, просит изменить состоявшиеся судебные акты и назначить его подзащитному наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование защитник указывает, что примененная к Сарыглару мера государственного принуждения является чрезмерно суровой поскольку судами обеих инстанций не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, которая изложена в его объяснении от 29 апреля 2021 года, то есть до возбуждения уголовного дела. Для чего имелись все основания, так как на момент дачи объяснения Сарыглар задержан не был и обстоятельства совершенного им деяния небыли никому известны.

Кроме того гарнизонный военный суд не в полной мере оценил совокупность иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, таких как полное признание своей вины и активное способствование раскрытию преступления совершенного впервые, принесение потерпевшему извинений и возмещение ему причинённого вреда, чистосердечное раскаяние, положительная характеристика по службе и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В результате, назначенное Сарыглару наказание не отвечает целям социальной справедливости и исправления осужденного, а также не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния.

В заключение автор кассационной жалобы высказывает мнение о том, что с учётом приведенных доводов, назначенное Сарыглару наказание необходимо постановить условным.

Рассмотрев уголовное дело по указанной кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Из материалов уголовного дела видно, что расследование по нему проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли либо могли сказаться на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Сарыглара в совершении инкриминированного ему преступного деяния кассационной жалобой не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Юридическая оценка содеянного Сарыгларом по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении осужденному наказания, а гарнизонный военный суд верно применил положения ст. 55 этого же Кодекса, заменив наказание в виде лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Сарыглару конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены, оно является справедливым, отвечает целям его исправления и восстановления социальной справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника доводам, в том числе и приведенным им в настоящей кассационной жалобе, в частности о необходимости применения ст. 73 УК РФ при назначении осужденному Сарыглару наказания, изложив в постановлении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

При этом, суд апелляционной инстанции верно подчеркнул, что отобранное у Сарыглара 29 апреля 2021 года объяснение, не является явкой с повинной, так как правоохранительным органам стало известно о совершенном осужденным преступлении от воинских должностных лиц еще до дачи указанных объяснений. Поэтому, вопреки доводам стороны защиты, указанный документ не является добровольным актом осужденного, как это предусматривают п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не свидетельствует о наличии данного обстоятельства, смягчающего его наказание.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, и которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Мокрова А.А. на приговор Петрозаводского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года и апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 23 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев