Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Субботина И.А. в интересах осужденного Крымова В.Ю. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав осужденного Крымова В.Ю. и его защитника – адвоката Субботина И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2020 года

Крымов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

К месту отбывания наказания Крымову В.Ю. постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Взыскана с Крымова В.Ю. в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Крымов В.Ю. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем «ГАЗ 2705 Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности смерть человека. Преступление совершено на территории <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Крымова В. Ю., адвокат Суботин И.А. считая приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельства дела, просит их отменить. Указывает, что именно пешеход ФИО8, переходя улицу в неустановленном месте (при наличии сплошных разделительных полос, в зоне видимости пешеходного перехода), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности переходя через дорогу создал опасность для движения, которые привели к аварийной ситуации, поскольку стал переходить дорогу за 10 -15 метров до автомобиля и Крымов В.Ю. не имел технической возможности предотвратить наезд. Судом не установлен момент, когда у Крымова В.Ю. возникла объективная возможность обнаружить начало движения пешехода, который находился в момент наезда в движении и его действия были внезапными для водителя, чему судами первой и апелляционной инстанции оценка не дана. Доказательств обратного в материалах уголовного дела не имеется. Переход пешехода в неположенном месте необоснованно не учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Судом не дана оценка доводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой с технической точки зрения, заданный момент возникновения опасности не состоятелен и не соответствует действительности, что связано с указанием значительной удаленности пешехода от автомобиля в момент возникновения опасности для движения. Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, чем нарушил право Крымова В.Ю. на защиту. Заключению специалиста автотехника № необоснованно не приобщено судом первой инстанции к уголовному делу, а судом второй инстанции, исследовавшим его, данному заключению оценка не дана, что свидетельствует об обвинительном уклоне в рассмотрении дела. Размер взыскания морального вреда в пользу потерпевшей не является разумным и справедливым, оно осуществлено без учета имущественного положения Крымова В.Ю., без учета противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

От государственного обвинителя Резцовой Т.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Выводы суда о виновности Крымова В.Ю. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания виновным Крымова В.Ю. в предъявленном обвинении.

Судом имеющиеся противоречия выяснены и оценены, приведены мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и опровергнуты другие. Обоснованно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения со стороны Крымова В.Ю. и наступившей смертью ФИО8

Право на защиту Крымова В.Ю. соблюдено, судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон. Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в том числе в части оценки представленного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ0 года специалиста ФИО10 (том 3, л.д. 59).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом также дана оценка заключениям дополнительных видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой установлено время с момента выходя пешехода на проезжую часть (с учетом видеозаписи, представленной после проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ), до момента появления автомобиля «Газель» на месте выхода пешехода на проезжую часть, равное 4,243 секунды. Исходя из заключения дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Крымов В.Ю. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения при движении как 40, так и 60 километров в час. Также судом дана оценка показаниям Крымова Ю.Ю., в судебном заседании (том 3, л.д. 33), в которых он показал, что пешеход останавливался на проезжей части два раза: выйдя из «кармана» автобусной остановки, он остановился перед проезжей частью, а потом он прошел часть дороги, и вновь остановился на середине проезжей части, то есть появление, пешехода на проезжей части не являлось внезапным для водителя, что согласуется с вышеуказанными заключениями судебных экспертиз. Однако, как установлено судом, Крымов В.Ю., проявив легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, не предпринял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, и допустил наезд на ФИО8, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО12 о том, что у автомобиля «Газель» стоп-сигналы при наезде на пешехода не загорались, звукового сигнала он не слышал. Переоценка доказательств по делу в свете доводов кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, недопустима.

Правовая оценка содеянного Крымовым В.Ю. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Назначенное Крымову В.Ю. наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения не имеется. С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суд правоверно не нашел оснований для признания поведения потерпевшего как явившегося поводом для совершения преступления.

Размер удовлетворения исковых требований потерпевшей стороны о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом обстоятельств уголовного дела является соразмерным и справедливым.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Крымова В.Ю., в апелляционном порядке проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты и приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Субботина И.А. в интересах осужденного Крымова В.Ю. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи С.Н. Харрасова

М.И. Султанов