Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. о пересмотре приговора Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 8 июня 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29 июля 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ст. 171.4 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Лепехиной О.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Утемова А.И. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, 26 февраля 2021 года

в с. Сива Сивинского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 указывает на, что проверочная закупка в отношении нее являлась провокацией, проведена при отсутствии для этого оснований и без вынесения постановления о проведении проверочной закупки. Имеющееся в материалах дела постановление, полагает, вынесено после оперативно-розыскного мероприятия, что могут подтвердить сведения о входящих на абонентский номер <данные изъяты> телефонных соединениях, однако данная информация не запрошена. Обращает внимание на то, что участвующий в качестве покупателя <данные изъяты> в судебном заседании показал о составлении всех документов, подтверждающих его участие в оперативно-розыскном мероприятии (далее – ОРМ), уже после его проведения, а также на то, что постановление о проведении ОРМ датировано 22 февраля 2021 года, при этом в нем имеется ссылка на заявление <данные изъяты> от 23 февраля 2021 года. При личном досмотре <данные изъяты> не участвовали понятые, не применялись средства фото-, видеофиксации, <данные изъяты> до закупки не досматривался, соответственно, мог иметь при себе иную спиртосодержащую жидкость. Обращает внимание на то, что на фототаблице, приложенной к акту досмотра, <данные изъяты> находится в автомобиле, однако в протоколе местом досмотра указан кабинет; время вручения закупщику денег и пластиковой бутылки, указанное в протоколе досмотра и в акте проведения ОРМ, не совпадает; в пояснительной записке на бутылке, поступившей на исследование эксперту, указано, что она получена у <данные изъяты> Акт проведения ОРМ составлен без участия понятых и не подписан <данные изъяты> Указывает на осмотр квартиры без ее согласия, отсутствие в протоколе осмотра ее подписи. С учетом этих обстоятельств считает результаты ОРМ, а также заключение эксперта недопустимыми доказательствами на основании ст. 75 УПК РФ. Ссылается на отсутствие в обвинении сведений о количестве проданной жидкости, усматривая в этом нарушение права на защиту, а в заключении эксперта – на отсутствие сведений о том, что представленная на исследование жидкость относится к пищевой жидкости. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сивинского района Пермского края Копьев Д.С. находит вину осужденной доказанной, результаты ОРМ – полученными с соблюдением закона, действия ФИО1 – правильно квалифицированными, поэтому полагает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г. ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, утверждая о том, что выводы суда о виновности ФИО1 в розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются рассмотренными доказательствами, так как по заключению эксперта № 664/08-5/21-31 от 4 марта 2021 года не представилось возможным отнести приобретенную у ФИО1 водно-спиртовую смесь к спиртосодержащей пищевой продукции, пригодной для производства алкогольной продукции.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в досудебном производстве и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконной неоднократной продаже спиртосодержащей пищевой продукции при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, которые суд проверил в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные сторонами доказательства суд оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденную, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности ФИО1, однако не были приняты во внимание судом, в кассационной жалобе не приводится. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и описаны в приговоре, который отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий, сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденной на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Изложенные в жалобе доводы о невиновности ФИО1, фальсификации и недопустимости доказательств, допущенных нарушениях при проведении ОРМ, провокации со стороны сотрудников полиции, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном постановлении, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

Так, сама ФИО1 в своих показаниях на предварительном следствии не отрицала, что, не имея разрешения на продажу спиртосодержащей жидкости, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, 26 февраля 2021 года вновь продала <данные изъяты> за 100 рублей 300 грамм спирта, который можно употреблять в пищу.

Свидетель <данные изъяты> подтвердил участие в ОРМ, в ходе которого под контролем сотрудников полиции приобрел у ФИО1 для употребления в пищу спирт.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных в основу приговора, признаков, указывающих на их фальсификацию, причин для оговора осужденной ФИО1 свидетелями обвинения, включая <данные изъяты> а также оснований не доверять изобличающим показаниям самой осужденной, и информации, изложенной в оперативно-служебных документах, составленных сотрудниками полиции при проведения ОРМ, суд не установил. Не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы.

Порядок проведения ОРМ в отношении ФИО1 и обстоятельства участия в них <данные изъяты> суд проверил, на основании постановления о проведении ОРМ и иных оперативно-служебных документов, показаний свидетеля <данные изъяты> установил, что данные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании сообщения о том, что ФИО1 торгует спиртом, поступившего в отдел полиции 21 февраля 2021 года от <данные изъяты> (л.д. 4 в т. 1), в целях выявления и пресечения преступления. Разрешение на проведение ОРМ с привлечением в качестве покупателя <данные изъяты> его согласие на данное участие зафиксированы в постановлении о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 22 февраля 2021 года и заявлении <данные изъяты> от 22 февраля 2021 года. Результаты ОРМ переданы органу предварительного расследования на основании соответствующего постановления.

Противоречия в части указания места и времени вручения <данные изъяты> денежной купюры, диктофона и пустой бутылки для приобретения спиртосодержащей жидкости в документах, составленных сотрудниками полиции, а также в части указания фамилии <данные изъяты> вместо ФИО1 в пояснительной записке, приложенной к бутылке, выданной <данные изъяты> на которые обращает внимание в жалобе осужденная, суд выяснил и устранил, обоснованно признав их техническими ошибками, которые не ставят под сомнение сам факт проведения ОРМ, приобретение именно у ФИО1 спиртосодержащей жидкости, которую выдал <данные изъяты> и не влекут признание результатов ОРМ незаконными.

Участие понятых при проведении ОРМ не требуется, личный досмотр <данные изъяты> вручение ему средств оплаты и пустой пластиковой бутылки для участия в ОРМ осуществлялось с применением средств фотофиксации и подтверждается соответствующими протоколами и актами.

Сомнений в том, что постановление о проведении ОРМ составлено 22 февраля 2021 года, то есть до проведения данных мероприятий, не имеется. Согласие <данные изъяты> на участие в ОРМ и подписка о неразглашении сведений, ставших ему известными в связи с участием в ОРМ, отобраны от <данные изъяты> в этот же день – 22 февраля 2021 года. Содержание данных документов, вопреки доводам кассационной жалобы <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании, поэтому ошибочное указание в самом постановлении на то, что <данные изъяты> явился в полицию 23 февраля 2021 года, не свидетельствует о том, что ОРМ «проверочная закупка» осуществлялась до вынесения постановления о ее проведении. Отсутствие в материалах дела сведений о телефонных соединениях абонентского номера <данные изъяты> таких сомнений не порождает.

Доводы кассационной жалобы о необходимости подписания участником ОРМ «проверочная закупка» акта, в котором фиксируются обстоятельства внешнего наблюдения сотрудниками полиции за действиями данного участника, не основаны на законе.

Доводы о провокации и отсутствии у сотрудников полиции оснований для проведения ОРМ опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> которые являются соседями ФИО1 и показали, что на протяжении длительного времени ФИО1 продает спирт, из-за чего к ней идут лица с бутылочками, тут же на колонке разводят данную жидкость и распивают, показаниями <данные изъяты> о приобретении спирта у ФИО1 и до участия в ОРМ, а также содержанием постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка», согласно которому основанием для проведения данного мероприятия явилось сообщение <данные изъяты> о продаже из квартиры осужденной спирта. Данное сообщение исследовалось в судебном заседании (л.д. 4 в т. 1).

Таким образом, проведение ОРМ было обусловлено необходимостью выявления и задержания лица, причастного к незаконному обороту спиртосодержащей продукции. При этом сотрудники полиции не ставили ФИО1 в условия, при которых она не могла отказаться от совершения преступления.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия, составленного с использованием средств фотофиксации, не имеется. Из содержания протокола следует, что осмотр жилища ФИО1 не осуществлялся, в протоколе зафиксирована лишь добровольная выдача ФИО1 денежной купюры, что подтверждено самой ФИО1 в судебном заседании, поэтому ссылка в кассационное жалобе на то, что ФИО1 не давала согласие на осмотр ее жилища, а также на отсутствие в нем ее подписи при том, что она подтвердила в судебном заседании содержание данного протокола, не влечет недопустимость указанного процессуального документа.

Заключение эксперта, согласно выводам которого жидкость, приобретенная <данные изъяты> у ФИО1, является спиртосодержащей и относится к водно-спиртовой смеси, приготовлена разведением ректификованного этилового спирта водой, количественное содержание этилового спирта водно-спиртовой смеси составляет 88,0 об.%, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Изложенные в заключении эксперта выводы ясны, понятны, научно-обоснованы и не содержат противоречий и неясностей. Оснований для исключения данного заключения из перечня доказательств у суда не имелось, так как оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По результатам допросов <данные изъяты> проверки оперативно-служебных документов, составленных в ходе и по результатам ОРМ, суд установил, что на исследование эксперту поступила жидкость, приобретенная <данные изъяты> у ФИО1 Допущенная в пояснительной записке, приложенной к бутылке, техническая ошибка в части указания фамилии <данные изъяты> вместо ФИО1 устранена судами и признана не существенной с приведением в приговоре и апелляционном постановлении соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует установленным судом обстоятельствам преступления.

Количество проданной спиртосодержащей жидкости на юридическую оценку содеянного не влияет, поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии таких сведений в обвинении, не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных решений и не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

Ссылка в кассационных жалобе и представлении на то обстоятельство, что эксперт не смог решить вопрос о пригодности приобретенной у ФИО1 жидкости для производства алкогольной продукции и не смог отнести ее к пищевой продукции, не исключает наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.4 УК РФ.

По смыслу уголовного закона уголовная ответственность по ст. 171.4 УК РФ наступает за продажу как алкогольной, так и спиртосодержащей продукции для пищевых целей, то есть лицо, продающее такую жидкость должно понимать и осознавать, что данная жидкость приобретается потребителями для ее потребления в пищу. Для установления этого обстоятельства не требуется заключение эксперта. Оно необходимо лишь для установления того факта, что продаваемая жидкость является спиртосодержащей, то есть содержит в своем составе этиловый спирт более 0,5 процентов объема готовой продукции. Что касается факта продажи данной жидкости для пищевых целей, то доказанность этого обстоятельства выходит за пределы компетенции эксперта, и подлежит установлению судом на основании всей совокупности исследованных доказательств.

На основании показаний свидетелей <данные изъяты> самой ФИО1 суды достоверного установили осведомленность ФИО2 в том, что спиртосодержащая жидкость приобреталась у нее для потребления в пищу.

Отнесение данной жидкости к спиртосодержащей установлено заключением эксперта.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 8 июня 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи