Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Фещенко А.Г. в интересах осужденной ФИО22, адвоката Феофановой О.П. в интересах осужденной ФИО23 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 18 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2021 года

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки <данные изъяты> рублей,

по ч. 1 ст. 292 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено лишение свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет,

разрешены гражданские иски, судьба вещественных доказательств, сохранен арест, наложенный на имущество ФИО26 до исполнения приговора в части штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 18 августа 2021 года приговор в части осуждения ФИО27 по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменен, уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ;

этот же приговор в отношении ФИО28 и ФИО29 изменен:

исключены из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО30 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, определено считать ФИО31 осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

смягчено ФИО32 дополнительное наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа до двухкратной суммы взятки – <данные изъяты> рублей,

назначенное ФИО33 наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ определено считать условным с испытательным сроком 3 года,

гражданские иски администрации Олюторского муниципального района Камчатского края о взыскании с ФИО34<данные изъяты> руб. оставлены без рассмотрения. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

ФИО35 осуждена за то, что, являясь должностным лицом, получила лично взятку в значительном размере в виде иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя и совершила служебный подлог из корыстной заинтересованности, внеся в официальный документ заведомо ложные сведения,

ФИО36, с учетом внесенных изменений, осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фещенко А.Г. в интересах ФИО37 оспаривает законность и обоснованность судебных решений, утверждает, что обвинение основано на предположениях, не подтверждено доказательствами, отсутствуют объективные и субъективные признаки состава преступления.

Считает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в нем не раскрыто в полном объеме существо обвинения ФИО38, формулировка обвинения содержит неточности, противоречия, не конкретизировано какие функции должностного лица реализовала ФИО39 при выполнении объективной стороны преступления, нахождение в каком статусе ей вменяется: члена комиссии по реализации муниципальных программ либо педагога; не указано, какие именно должностные полномочия позволили ей оказать услуги по подготовке необходимой документации для предоставления гранта ФИО40, а также способствовали принятию Комиссией решения о предоставлении гранта. По мнению защиты, суд, восполняя неполноту предварительного следствия, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, дополнил обвинение, указал признаки субъекта преступления.

Излагая доказательства по делу, адвокат дает им свою оценку и утверждает о недоказанности ведения ФИО41 переговоров с ФИО42 и ФИО43 об оказании содействия по вопросу прохождения ФИО44 обучения и вознаграждения, передачи и получения ФИО45 от ФИО46 двух куботейнеров икры, подписании осужденной договора об оказании педагогических услуг, составлении и подписании ФИО47 ведомости о прохождении двухдневных курсов.

Усматривает нарушение требований ст. 193 УПК РФ, в связи с тем, что при допросе ФИО48, суд предложил свидетелю опознать ФИО49

Настаивает на том, что ФИО50 не является субъектом преступления. Представленными суду доказательствами не опровергнуты показания ФИО51, при этом доказательств, позволяющих сделать вывод о достоверности показаний ФИО52, ФИО53 и ФИО54, не имеется.

Полагает о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты необоснованно отказано, в нарушение требований закона, судом принимались от стороны обвинения дополнительные письменные доказательства по делу.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе адвокат Феофанова О.П. в защиту интересов ФИО55 полагает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, изложенные в них выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Усматривает нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что после отказа государственного обвинителя в прениях от обвинения ФИО56 по преступлениям с участием ФИО57, суд не обеспечил получение мотивированного обоснования отказа от обвинения и формулировку нового обвинения ФИО58, не выслушал мнение сторон по этому вопросу, чем нарушил принцип состязательности сторон и самостоятельно переформулировав обвинение ФИО59, допустил нарушение права на защиту.

Ссылаясь на исследованные судом доказательства, утверждает о недоказанности наличия у ФИО60 умысла на незаконное завладение чужими денежными средствами. Указывает, что в судебном заседании не исследовались документы, подданные ФИО61 для получения субсидии, однако суд сослался на них и на порядок получения субсидий, утвержденный после вмененных событий.

Анализируя доказательства по делу, выражает несогласие с данной судом оценкой, и утверждает, что не подтверждены выводы суда: о наличии у ФИО62 умысла на хищение денежных средств, об обстоятельствах обмана с целью хищения, настаивает, что причинение ущерба не установлено. Обращает внимание на то, что уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ не возбуждалось.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат обвинению и приговору суда.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления адвокатов и осужденной ФИО63, просивших отменить судебные решения и прекратить производство по делу, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких существенных нарушений закона не установлено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности предоставления доказательств и дополнений судебного следствия. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Отказ в удовлетворении необоснованных и не соответствующих закону ходатайств не может свидетельствовать о нарушении судом принципа состязательности сторон, обвинительном уклоне.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела судом и принятию итогового решения, не имелось.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО64, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО65, признанных судом доказанными, содержат необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО66 и ФИО67 и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В приговоре формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий характер либо влияли на выводы суда, не содержится. Нарушения права на защиту осужденных не допущено.

Фактические обстоятельства по преступлениям, совершенным ФИО68, как они установлены судом, не изменили существа предъявленного обвинения и не увеличили его объем.

Вопреки доводам жалобы адвоката Феофановой О.П., изменение государственным обвинителем обвинения и выводы суда в указанной части не противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку не отличаются существенно по фактическим обстоятельствам от предъявленного ФИО69 обвинения относительно совершенных ею действий при хищении путем обмана денежных средств в форме субсидии в крупном размере.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям свидетелей ФИО70 и ФИО71 (ФИО72) относительно обстоятельств оказания ФИО73 за вознаграждение в виде икорной продукции содействия в подготовке документов, необходимых для участия в конкурсе на получение гранта на развитие бизнеса, и отрицавших прохождение ФИО74 курсов предпринимателей, свидетеля ФИО75, подтвердившего оказание помощи ФИО76 в перевозке ФИО77 икорной продукции, свидетеля ФИО78, согласно которым ФИО79 был выдан сертификат о прохождении обучения и справка к нему на основании ведомости, представленной ФИО80, показаниям свидетелей ФИО81 и ФИО82 о значимых для дела обстоятельствах, а также показаниям свидетелей ФИО83, ФИО84, данным, отраженным в протоколах следственных действий, показаниям потерпевшего ФИО85, подтвердившего причинение действиями ФИО86 материального ущерба бюджету муниципального района, свидетелей ФИО87 и ФИО88, согласно которым документы от ООО «Перспектива» ФИО89 не передавались и чеки не изготавливались, письменным доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Безосновательны доводы защиты о том, что приговор суда основан на предположениях, поскольку в нем приведена совокупность достоверных и допустимых доказательств, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО90 и ФИО91 в содеянном.

Оснований полагать, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал ошибочную оценку, не имеется, и то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденной ФИО92 свидетелями ФИО93, ФИО94 (ФИО95), проанализированы в судебных решениях и отвергнуты обоснованно, поскольку оснований для такого оговора не установлено.

Показания свидетелей ФИО96 и ФИО97 (ФИО98) относительно обстоятельств дачи взятки ФИО99, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля ФИО100., который вместе с ФИО101 привез ФИО102 два куботейнера с икорной продукцией.

Допрос свидетеля ФИО103 в судебном заседании произведен в соответствии ст. 278 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания свидетелю были заданы вопросы, направленные на уточнение того, идет ли речь в его показаниях о подсудимой ФИО104, которой ФИО105 передал куботейнеры с икрой. Показания ФИО106 не свидетельствуют о том, что было проведено предусмотренное ст. 193 УПК РФ следственное действие – опознание.

Суд в приговоре, ссылаясь на доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО107 являлась субъектом преступления, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, и в силу своего должностного положения имела возможность оказать содействие ФИО108 в подготовке документации на предоставление гранта, включающей сведения о прохождении ФИО109 соответствующего обучения, принятию Комиссией решения о предоставлении гранта. В обеспечение подтверждения прохождения ФИО110 обучения, ФИО111, с которой был заключен договор на оказание педагогических услуг, внесла в официальный документ заведомо ложные сведения о прохождении ФИО112 такого обучения, в результате чего, ФИО113 был выдан сертификат и справка к нему.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные в обоснование аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают.

Фактические обстоятельства хищения ФИО114 путем обмана денежных средств, выделенных в качестве субсидий в размере <данные изъяты> руб., в крупном размере, с использованием служебного положения, установлены судом правильно, на основе совокупности исследованных доказательств, согласно которым, ФИО115, являясь председателем правления некоммерческой организации Семейная община коренного малочисленного народа чукчей «Пылговаям», выделенными из муниципального бюджета денежными средствами в качестве субсидий в сумме <данные изъяты> руб., распорядилась по своему усмотрению.

Действия ФИО116 по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ и ФИО117 по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалоб о незаконном и необоснованном осуждении ФИО118, которая, по мнению защиты, не является субъектом преступления, о недоказанности ведения ФИО119 переговоров с ФИО120 (ФИО121) и ФИО122 относительно обстоятельств передачи взятки, заключения с ФИО123 договора об оказании педагогических услуг, составления ею ведомость о прохождение курсов и проведения тестирования, о недоказанности виновности ФИО124 в совершении мошенничества и незаконном уголовном преследовании, в связи с тем, что уголовное дело по ст. 159 УК РФ не возбуждалось, соответствуют позиции, избранной стороной защиты в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и аналогичны доводам апелляционных жалоб.

Все доводы защиты в полном объеме проверены при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

С подробными, содержащимися в приговоре и апелляционном определении, выводами судов о доказанности совершения ФИО125 и ФИО126 указанных преступлений, соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые не получили оценки в приговоре и апелляционном определении, и могли повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Апелляционное определение соответствует ст. 38928 УПК РФ. Допущенные нарушения закона устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор изменений, улучшающих положение как ФИО127, так и ФИО128, что отразилось на назначении дополнительного наказания в виде штрафа ФИО129 и не повлияло на выводы судебной коллегии о правильности применения уголовного закона при квалификации ее действий.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы служили достаточным основанием в силу ст. 40115 УПК РФ к отмене или изменению обжалуемых приговора суда и апелляционного определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Фещенко А.Г. в интересах осужденной ФИО130, адвоката Феофановой О.П. в интересах осужденной ФИО131 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи В.А. Горенко

Г.А. Познер