Кассационное определение № 77-573/20 от 18.05.2020 Второго кассационного суда общей юрисдикции

77-573/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 18 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО4 и ФИО5

на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года

ФИО4, родившийся ** в **, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по 16-ти преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *), за каждое, на срок три года,

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств *) на срок два года;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств *) на срок два года девять месяцев;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств *) на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания ФИО8 постановлено исчислять с 23 апреля 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей в период с 6 сентября 2017 года по 23 апреля 2019 года и с 23 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО5, родившийся ** в **, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по 10-ти преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств *, *, *, *, *, *, *, *, *, *) за каждое, к двум годам;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств *) к одному году девяти месяцам;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств *) к одному году шести месяцам.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять с 23 апреля 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Косенкова под стражей с 6 сентября 2017 года по 23 апреля 2019 года и с 23 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданских исков о компенсации морального вреда потерпевшим * и * отказано.

За *, * признано право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

С ФИО4 в пользу * в счет возмещения материального ущерба взыскано 59 986,50 рублей.

Указанным приговором осуждена также ФИО6, в отношении которой приговор в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением Московского городского суда от 4 декабря 2019 года приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных ФИО4, ФИО5 и ФИО6, их защитников адвокатов Немгировой М.Я., Добрыниной Т.В., Прониной Е.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО8 признан виновным в девятнадцати преступлениях, совершенных организованной группой, а именно в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * и *, хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества *; а также в покушении на мошенничество с причинением значительного ущерба ФИО9; Косенков признан виновным в десяти преступлениях, совершенных организованной группой, а именно в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба *, *, *, *, *, *, *, *, Ем В.М., *, хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества ФИО10; а также в покушении на мошенничество с причинением значительного ущерба *.

Преступления совершены в г. Москве в период с 26 августа 2014 года по 17 августа 2017 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4, оспаривая законность и обоснованность принятых решений, указывает дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как не установлено место, где денежные средства выбыли из владения собственников. Данных о том, что на территории Останкинского района совершено наиболее тяжкое преступление или большинство преступлений не имеется. Дело рассмотрено незаконным составом суда. Суд незаконно принял гражданское дело в порядке уголовного судопроизводства, определив подсудность дела по гражданскому кодексу - по месту нахождения имущества. Считает, что подсудность должна определяться по месту нахождения банковского отделения, в котором открыт и ведется расчетный счет арендодателя ООО «Ай-Джи-Эм-Пи», а именно ОАО АКБ «Авангард» отделение «Спектр» на улице Усачева г. Москва, большинство расчетов производилось именно на данный счет. Расчеты производились не платежным поручением о зачислении средств на расчетный счет ООО «Ай-Джи-Эм-Пи», а по счетам эксроу или по аккредитиву, а поэтому преступления не могут считаться оконченными. Аналогичные нарушения допущены и при определении места предварительного следствия, что свидетельствует о недопустимости собранных доказательств. Считает, что отношения, возникшие между ним и арендаторами, имеют гражданскую природу; устное предложение о плате не имеет значения, когда подписан договор двумя сторонами с иными условиями. Указывает, что отсутствует состав мошенничества, так как нет обмана, нет безвозмездности, нет противоправности. Отмечает, что односторонне изменение условий договора не допускается, и кредитор в данном случае вправе не принимать исполнение по частям и воздержаться от исполнения обязательств со своей стороны. Полагает, что необоснованно осужден за совершение законных сделок – за сдачу своего имущества в аренду. То обстоятельство, что ключи от квартиры не передавались арендаторам после оплаты, не может, по мнению осужденного, свидетельствовать, о неисполнении условий гражданского договора по сдаче в квартиры аренду. Замечает, что в договорах отсутствовало обязательство передать ключи арендаторам. Излагает положения гражданского законодательства, регулирующего вопросы аренды имущества и указывает, что никто из арендаторов не обращался к нему, как генеральному директору ООО «Ай-Джи-Эм-Пи», с претензиями по неисполнению условий договора в письменной форме, что обязательно по закону. Оспаривает обоснованность избрания ему и членам его семьи меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку преступление, в котором он обвиняется, совершено в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что доказательства сфальсифицированы, искусственно созданы обстоятельства, в решениях суда первой и апелляционной инстанций нет ссылок на нормы гражданского законодательства. В отношении обвиняемых не проведены судебно-психологические экспертизы на предмет вменяемости. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело передать прокурору для определения территориальной подсудности.

В дополнениях (поданы 24 апреля 2020 года после первого судебного заседания, назначенного на 21 апреля 2020 года) осужденный ФИО4 указывает, что при продлении срока содержания под стражей по поступившему в суд с обвинительным заключением уголовному делу суд продлил срок содержания под стражей в нарушение п.1.1 ст. 108 УПК РФ. Считает, что тем самым суд показал свою пристрастность и заинтересованность в исходе дела. Полагает, что суд вышел за пределы, предъявленного ему обвинения, указал новые обстоятельства и принял решение о его виновности на основании доказательств, не заявленных стороной обвинения, полагает, что нарушен принцип состязательности сторон, суд подменил понятие предоплаты понятием цены. Указывает, что не нарушал закона «О защите прав потребителей», положений Гражданского кодекса РФ. Полагает, что чеки и квитанции являются недопустимым доказательством, так как представлены только их ксерокопии, при этом не видно у кого они изымались, происхождение этих документов не установлено, в качестве вещественных доказательств не приобщены (за исключением эпизода с * у которого проведана выемка). Считает, что показания * подтверждают его показания о недобросовестности арендаторов. *, обращаясь в полицию, утаил тот факт, что денежные средства ему возвращены и дал заведомо ложные показания, как и остальные арендаторы. Судом установлено, что ФИО9 и ФИО11 было предоставлено недвижимое имущество по договору, поэтому за ними незаконно признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор и апелляционное определение отменить, признать его невиновным. Считает, что суд не разобрался в деле и необоснованно осудил его за мошенничество.

В возражениях на жалобу осужденного ФИО4 государственный обвинитель Боева К.Е. указывает, что вина ФИО8 с достоверностью установлена судом, виновному назначено справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Так, судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий, в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных ФИО8 и ФИО5, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО8 дополненные и поддержанные им, его защитником, а также осужденными ФИО5 и ФИО8 и их защитниками доводы в суде кассационной инстанции о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличии гражданско-правовых отношений между потерпевшими и осужденными, о недоказанности квалифицирующего признака – совершение преступлений организованной группой, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному им обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО8 и ФИО5 в инкриминируемых им деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших об обстоятельствах совершенных ФИО8 и ФИО5 в составе организованной группы в отношении них мошеннических действий у суда не имелось, причин для оговора ими осужденных также установлено не было.

В ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено, что осужденные, не имея намерений в действительности сдавать квартиру в аренду, совершали совместные и согласованные действия, направленные на обман потерпевших относительно условий договора, с целью хищения денежных средств арендаторов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что возникшие между осужденными и обманутыми ими гражданами отношения регулируются нормами гражданского законодательства, поскольку участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно, основываясь на требованиях ст. 10 ГК РФ и не совершать действий, связанных с обманом.

При обосновании вывода о виновности ФИО8 и ФИО5 в совершенных преступлениях суд в приговоре правомерно сослался на показания потерпевших *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * и *, из которых следует, что при первоначальных общениях по телефону, в ходе осмотра квартиры и перед подписанием договоров осужденные сообщали заведомо ложную информацию о необходимости внесения арендной платы за один – два месяца, создавали видимость порядочной семьи и, злоупотребляя возникшим к ним доверием, умалчивали о наличии в договорах особых условий оплаты аренды, устанавливающих внесение авансовых платежей в значительно большем размере, чем была договоренность, не имея намерений фактически предоставлять жилое помещение в аренду, похищали их денежные средства.

Судом исследовались представленные потерпевшими договоры аренды квартиры ** доме ** на **, заключенные между ООО «Ай-Джи-Эм-Пи», в лице генерального директора ФИО8 и потерпевшими *, *, *, *, *, *, *, *, *, по которым арендаторы должны были оплатить аренду жилья за квартал вперед и страховой депозит не позднее даты заключения договора, а по договорам с потерпевшими *, *, **, *, *, * выполнить обязанность по оплате арендуемого жилья за 11 месяцев вперед не позднее даты заключения договора.

Вопреки доводам жалобы ФИО8 показания потерпевших о произведенных ими выплатах денежных средств по договорам аренды подтверждаются выпиской по счету ООО «Ай-Джи-Эм-Пи», квитанциями об оплате, справкой банка и выпиской по счету о переводе * денежных средств на имя ФИО8.

В судебном заседании первой инстанции была допрошена свидетель * - «старшая по дому», где сдавалась квартира осужденными. Свидетель показала, что квартира ** в доме ** по ** принадлежит ФИО8, который сдавал эту жилплощадь в аренду многим людям. На ФИО8 поступали многочисленные жалобы в связи со сдачей квартиры в аренду, но не все потерпевшие дошли до полиции, так как многие из них были приехавшими в г. Москву иностранцами. От обманутых людей ей стало известно, что ФИО8 брал арендную плату за несколько месяцев вперед, но жилье не предоставлял, а иногда и выгонял людей из квартиры. Жильцы дома, в том числе и она, знали, что ФИО8, а вместе с ним ФИО8 и ФИО5, которые всегда были рядом и действовали сообща, обманывают арендаторов и по возможности предупреждали их об этом.

Вина ФИО8 и ФИО5 в содеянном подтверждается и иными доказательствами, подробно раскрытыми в приговоре по каждому преступлению в отдельности.

В частности, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств * свидетель *, допрошенная в судебном заседании, показала, что из объявления узнала о сдаче в аренду квартиры ** дома ** по ****. Позвонив по указанному номеру, из разговора с мужчиной поняла, что квартиру сдает его тетя за 30 000 рублей в месяц. Тетя, которой впоследствии оказалась ФИО8, встретилась с ней 1 августа 2017 года в указанной квартире, где также находился ФИО8. В-вы сообщили, что для оплаты аренды необходимо внести 60 000 рублей, но такой суммы у них с * не было, о чем они поставили в известность В-вых, и им разрешили внести 50 000 рублей в последующем доплатить 10 000 рублей. 2 августа 2017 года в помещении нотариальной конторы, куда также приехали ФИО8, ФИО5 и ФИО8, последний зачитал вслух условия договора аренды, где была указана стоимость арендной платы 30 000 рублей в месяц. * подписал договор не читая и оплатил 50 000 рублей. ФИО8 и ФИО5 сказали, что ключи можно получить у ФИО8, но последняя, ссылаясь на занятость, перенесла встречу на другой день. На следующий день ФИО8 в телефонном разговоре сообщила, что были нарушены условия договора, так как в день его заключения не оплачена сумма в 330 000 рублей. Когда * прочла договор то нашла пункт, не озвученный ранее, о необходимости оплаты суммы 330 000 рублей сразу, в связи с чем, * попросил вернуть денежные средства, на что ФИО8 ответила отказом.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств уголовного дела, причастности осужденных к инкриминированным деяниям и их виновности в совершенных преступлениях.

Оспариваемая осужденными ФИО8 и ФИО5 правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом; с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы.

Несогласие ФИО8 и ФИО5 с данной судом оценкой доказательств по делу не является в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения принятых решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. При этом следует отметить, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по эпизодам совершения осужденными мошеннических действий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного ФИО8 у суда не имелось, так как у психиатра он не наблюдался и о том, что страдает психическими расстройствами, не заявлял. Принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведение до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО8 может нести уголовную ответственность.

При квалификации действий осужденных ФИО8 и ФИО5 суд обоснованно признал их членами организованной преступной группы, деятельность которой имела устойчивый (осуществлялась в течение трех лет) и сплоченный характер (в том числе объединены родственными связями), направленный на создание видимости намерений сдавать квартиру с целью хищения денежных средств граждан.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у осужденных общего умысла на хищение денежных средств граждан, и реализации намерений путем совершениям ими ряда умышленных действий, направленных на обман граждан путем выполнения каждым своей определенной роли в преступном соучастии.

Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы убедительны, соответствуют требованиям части 3 статьи 35 УК РФ и подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Приводимые осужденными в суде кассационной инстанции утверждения об иных причинах взаимодействия, не связанных с инкриминируемыми им действиями, в том числе обусловленных родственными отношениями, не могут быть признаны состоятельными с учетом обоснованно признанного доказанным судом активного взаимодействия между осужденными и иным неустановленным лицом в целях разрешения задач организованной преступной группы по незаконному обогащению путем обмана граждан, нуждающихся во временном жилье.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для оправдания ФИО8 и ФИО5 не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных как отдельные преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ (18 преступлений у ФИО8 и 11 преступлений у ФИО5) и по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества *), поскольку, как установлено судом и не оспаривается в жалобе, осужденные похищали денежные средства у разных лиц.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО8 и ФИО5, совершивших мошенничество организованной группой, по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» суд руководствовался примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывал имущественное положение потерпевших, суммы похищенных денежных средств. Поскольку потерпевшая * в судебном заседании заявила, что причиненный ей ущерб не является для нее значительным, суд исключил указанный признак по данному преступлению из объема предъявленного ФИО8 и ФИО5 обвинения.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводилось только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Описание преступных деяний в приговоре не содержит новых обстоятельств, ухудшающих положение ФИО8 и ФИО5.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, а также не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Принцип территориальной подсудности судом соблюден. Дело рассмотрено Останкинским районным судом г. Москвы на территории, которого находится сдаваемая осужденными в аренду квартира потому, что именно в этом месте в ряде случаев потерпевшие, а именно: *, *, * и * передавали под влиянием обмана наличные денежные средства осужденным.

Согласно ч.2 ст. 256 УПК РФ решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору выносится без удаления суда в совещательную комнату, поэтому доводы ФИО8 об обратном не обоснованы.

Отсутствие в материалах уголовного дела протоколов выемки документов, подтверждающих перечисление денежных средств ФИО8, не ставит под сомнение допустимость приложенных потерпевшими к договорам квитанций и чеков, имеющих официальный источник происхождения, сам факт оплаты аренды потерпевшими, помимо прочего, объективно подтвержден выпиской по счету ООО «Ай-Джи-Эм-Пи».

Доводы осужденного ФИО8 о нарушениях, допущенных в ходе следствия, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, избрании меры пресечения проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с приведением в приговоре и определении обоснования, которое судебная коллегия признает убедительным и соглашается с выводами судов.

При продлении обвиняемому ФИО8 в порядке ст. 255 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу по поступившему в суд с обвинительным заключением уголовному делу, судья не высказывался об обстоятельствах, указанных в ст. 73 УПК РФ, являющихся предметом судебного разбирательства. Оснований считать, что дело рассмотрено незаконным составом суда не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, исключающих участие судьи Бахвалова А.В. в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ.

При назначении наказания осужденным ФИО8 и ФИО5 судом в полной мере учтены положения ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенны преступлений, данные о личности виновных, правильно определены обстоятельства, смягчающие наказание.

По факту покушения на хищение денежных средств * обоснованно применены положения ч.3 ст. 66 УК РФ, а по хищению денежных средств * (ФИО8) не нарушены требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО8 и ФИО5 за каждое совершенное ими преступление, соразмерно содеянному ими и данным об их личности, а потому является справедливым, отвечающим целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УПК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, применен принцип частичного сложения наказаний, окончательный срок, назначенный осужденным, не выходит за рамки, установленные уголовным законом.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, и ст. 73 УК РФ мотивированы, приведенные в судебном решении аргументы являются убедительными.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен ФИО8 и ФИО5 в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО8 просил заменить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, осужденному разъясняется, что вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются на основании ст. 379 УПК РФ судом по месту отбывания наказания, при обращении осужденного с соответствующим ходатайством.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда надлежаще проверила все доводы жалоб осужденных и защитника ФИО8 о необоснованном осуждении, нарушениях уголовно-процессуального закона на следствии и в суде первой инстанции и признала их несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, регламентированный ст. 389.13 УПК РФ соблюден.

Оснований считать, что судом апелляционной инстанции было нарушено право Васильева на защиту не имеется. Судебное заседание проводилось с участием защитников осужденного ФИО12 и ФИО13, которые активно отстаивали его позицию.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции, следует, что осужденные и их защитники не ограничивались в правах, предоставленных им законом, активно пользовались ими: заявляли ходатайства, представляли доказательства, выступали в прениях; осужденным было предоставлено последнее слово, при этом председательствующий останавливал осужденного ФИО8 лишь тогда, когда он касался обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, что соответствует требованиям ч.5 ст. 292 и ч.2 ст. 293 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в порядке, установленном ч.ч.1, 2ст. 271 УПК РФ, решения суда мотивированы. Участникам процесса было разъяснено, что они вправе ссылаться на все те доказательства и материалы дела, которые были исследованы судом первой инстанции и давать им свою оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела также следует, что ходатайства осужденных ФИО8 и ФИО5 о предоставлении им копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрены с вынесением постановления об оставлении их без удовлетворения.

Доводы осужденной ФИО8, участвовавшей в судебном заседании суда кассационной инстанции, о непричастности к преступлениям, нарушениях, допущенных на предварительном следствии в судах первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия оставляет без оценки ввиду отсутствия ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.