Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ерёменко В.И. на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 24 сентября 2021 года и апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Доложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Верхотиной В.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Ерёменко В.И. и его защитника – адвоката Шипиловского А.В., осуждённого Золотарёва О.А. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 24 сентября 2021 года

Ерёменко ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложены обязанности, указанные в приговоре.

Судом постановлено взыскать с Ерёменко В.И. и Золотарёва О.А. солидарно в счёт возмещения ущерба, причинённого биологическим ресурсам Российской Федерации, 299 070 рублей в доход <адрес>.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 16 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Ерёменко В.И. признан виновным и осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (12 экземпляров нерки и одного экземпляра чавычи), совершённую с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба в размере 299 070 рублей.

Согласно приговору, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждён Золотарёв ФИО17.

В кассационной жалобе осуждённый Ерёменко В.И. указал, что постановление суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания является незаконным. В ходатайстве о проведении предварительного слушания указан ряд оснований, предусмотренных законом для рассмотрения дела на этой стадии судопроизводства, поскольку стороной защиты заявлено об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела.

Суд данное ходатайство не принял и не рассмотрел.

Считает, что ущерб по делу отсутствует, поскольку выловленная рыба учтена в документах строгой отчётности и не могла быть выловлена повторно.

Рыбу никто не осматривал, поскольку нельзя считать осмотром обследование местности в отсутствие понятых и полноценной видеозаписи.

Видеозапись не указана в акте натурного обследования места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При её просмотре выяснилось, что отсутствуют данные о месте её проведения, времени проведения, кто и зачем её произвёл, кто на ней изображён, отсутствуют сведения о разъяснении процессуальных прав. На этой записи видно, что к лицам, находящимся в неустановленном месте, применяется жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение.

При первоначальном изъятии рыба не взвешивалась, не опечатывалась, сотрудники дознания не были вызваны. При сдаче рыбы на хранение установлено разное количество рыбы по половому признаку. Рыба не была упакована, мешки другого цвета.

При попытке осмотра рыбы дознавателем был составлен протокол, в котором указано, что рыба не осматривалась ввиду замороженного состояния, по итогам указано на обнаружение 196 ястыков икры.

В ООО «<данные изъяты>» учёт и регистрация вещественных доказательств ведётся ненадлежащим образом.

Свидетель ФИО5 – инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания – лицо заинтересованное, поэтому его показания следует признать недостоверными.

В акте натурного обследования указаны ФИО18 и ФИО19, проверить, кто они и существуют ли вообще, не представилось возможным. На видеозаписи изображены люди в масках.

Свидетель ФИО6 дал показания в отношении него и Золотарёва О.А., только чтобы избежать ответственности, так как он сам осуществлял рыболовство.

Свидетель ФИО20 подтвердила, что журнал, который она использовала для учёта выловленной рыбы, она вела собственноручно, находясь на берегу. Её показания согласуются с его показаниями, а также с показаниями Золотарёва О.А. и ФИО21 и с записями в журнале.

Судами оценка указанным доводам не дана.

Просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не усматривается.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Ерёменко В.И. соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, в приговоре нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ерёменко В.И. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Виновность Ерёменко В.И. подтверждена его собственными показаниями, данными в ходе дознания, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, иных документах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания показаний ФИО5 недостоверными у суда не имелось, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре и получившими обоснованную оценку.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО6 по той же причине не имеется.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по делу: производство вылова в запрещённом месте лицами, не являющимися коренными малочисленными народами Севера и которым не могли быть переданы права, закреплённые за этими народами, на вылов рыбы, в отсутствие указанных лиц (ни ФИО13, ни ФИО14 на месте происшествия не было); использование при этом самоходного транспортного плавающего средства; количество и стоимость незаконно выловленной рыбы, а также размер причинённого государству ущерба.

Доводы стороны защиты о нарушениях закона при изъятии рыбы, неправильном хранении вещественных доказательств, несоответствии рыбы по весу рассматривались судами первой и апелляционной инстанции. При этом верно установлено, что для определения размера причинённого ущерба имеет значение вид и количество выловленной рыбы, а не её вес. Относительно этих обстоятельств противоречий в доказательствах нет, Ерёменко В.И. и Золотарёв О.А. сведения о количестве и видах выловленной рыбы также не отрицали.

При таких обстоятельствах действия Ерёменко В.И. квалифицированы правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не имеется.

Выводы о виновности Ерёменко В.И. основаны на относимых к обстоятельствам дела и допустимых доказательствах.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в условиях состязательности сторон, с соблюдением процессуальных прав подсудимого. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения не вызывают сомнений в обоснованности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, непроведение по делу предварительного слушания не является грубым нарушением конституционного права на защиту, поскольку доводы, указанные в ходатайстве о его проведении, могли быть заявлены и рассмотрены на более поздней стадии судебного разбирательства по делу. Право Ерёменко В.И. на доступ к правосудию ограничено не было.

Те же доводы о недопустимости доказательств, о непричастности к совершению преступления, которые указаны в ходатайстве, поданном дознавателю, неоднократно заявлялись стороной защиты в ходе судебного следствия, судебных прений, а также в апелляционных жалобах. Следовательно, подсудимый в полной мере реализовал своё процессуальное право на защиту.

Аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе осуждённого.

Всем этим доводам дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, с приведением мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Назначенное Ерёменко В.И. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 24 сентября 2021 года и апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 16 ноября 2021 года в отношении Ерёменко ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Любенко